Судебная практика

Решение от 01 января 2010 года . Решение от 01 января 2010 года № . Ростовская область.

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,

при секретаре Абрамовой ОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абраменко АЮ к Южному таможенному управлению об обжаловании дисциплинарного взыскания,

Установил:

Абраменко АЮ, старший уполномоченный по особо важным делам ОАР таможенного поста МАПП Новошахтинск Ростовской таможни, в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № Южного Таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения по результатам служебной проверки привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за нарушение пп 1, 5 п.1 статьи 17 ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», выразившееся в ненадлежащем исполнении требований ст.ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ, п.26 Должностной инструкции старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований таможенного поста МАПП Новошахтинск Ростовской области, а именно, в соответствии с приказом Абраменко АЮ не осуществил всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении ( далее – АП) №, не выяснил наличие события административного правонарушения, в результате чего им сделаны неверные выводы по результатам расследования, что привело к неисполнению федеральных законов и вынесению ДД.ММ.ГГГГ необоснованного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Абраменко АЮ обратился в суд с настоящим иском, считает, что дисциплинарное взыскание применено неправомерно, в качестве обоснования требований ссылался на следующее.

В соответствии с материалами дела об АП 10313000-2174/ 2009, перевозчик РЕ «EVROASIA» ДД.ММ.ГГГГ ввез на таможенную территорию РФ и заявил к режиму международного таможенного транзита товар: водный раствор соляной кислоты с массовой долей соляной кислоты 16,8 % (HCI – согласно указанному в спецификации без номера) в количестве 4 флаконов, в виде пластиковых дозаторов объемом 100 см3 каждый, с маркировкой на упаковке «Salzaure», и водный раствор серной кислоты с массовой долей серной кислоты 9, 7% ( H2SO4 – согласно указанному в спецификации без номера) в количестве 4 флаконов, в виде пластиковых дозаторов объемом 50 см3 каждый, с маркировкой на упаковке «Schwefelsaure», относящийся к прекурсам согласно заключению экспертов ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ в г.Ростове-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 статьи 168 Таможенного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, п.8 статьи 28 ФЗ Российской Федерации № 3-ФЗ от 08.01.1998 года транзит через Территорию Российской Федерации запрещен.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении перевозчика «PE EVROASIA» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 16.3 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В результате проведения административного расследования установлено, что с 01 января 2010 года в соответствии с решениями ЕврАзЭС транзит прекурсов ( в том числе указанных кислот) через территорию государств- участников таможенного союза в третьи лица в установленном Положением порядке о применении ограничений, - разрешен. А потому, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.ст.24.5, 28.9 КоАП РФ, принято Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Комиссия не приняла доводы Абраменко АЮ о том, что принимая решения по делу, необходимо было руководствоваться общими правилами действия законодательства во времени, установленными ст.1.7 КоАП РФ, указывая, что публичная обязанность, нарушение которой было вменено «PE EVROASIA», а именно специальная норма, установленная п.8 статьи 28 ФЗ № 3-ФЗ от 08.01.1998 года и Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, с 01.01.2010 года в силу части 2 статьи 1. 1, части 3, ст.1.7 КоАП РФ в данном случае не применима. Комиссия, со ссылками на п.2 статьи 4 Таможенного кодекса РФ, считает, что изменение нормы, запрещающей транзит прекурсов, на норму, определяющую порядок транзита при условии соблюдения определенных правил, обратной силы не имело, а потому ст.1.7 КоАП РФ к рассматриваемым правоотношениям не применима; Истец ссылался на положения ст.1.7 ст.1.1 КоАП РФ, судебную практику, указывая, что в ходе изучения имеющихся в материалах дела об АП доказательств, Абраменко АЮ установлено, что с 01.01.2010 года публично-правовая обязанность, нарушение которой вменялось «PE EVROASIA» была отменена, т.е транзит в частности прекрусов, что в свою очередь улучшает положение лица привлекаемого к административной ответственности.



Вменять лицу публично-правовую обязанность (предоставление лицензии), возникшую после совершения им административного правонарушения нельзя; кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 13 Таможенного кодекса РФ перевозчик вывез ДД.ММ.ГГГГ растворы указанных кислот с таможенного поста МАПП Новошахтинск за пределы таможенной территории РФ и, предоставить лицензию Минпромторга Российской Федерации на момент ввоза – ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент вывоза – ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности, поскольку такая обязанность в указанный период отсутствовала, равно как и на момент принятия решения по делу об АП – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ перевозчик не осуществлял ввоз данных прекурсов.

Учитывая, что обстоятельства по делу об АП являлись неординарными, Абраменко АЮ неоднократно были проанализированы имеющиеся в материалах дела об АП вещественные доказательства (документы), а также проведен анализ нормативно-правовой базы и судебной практики, доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП. В целях утверждения в правоте выводов, Абраменко АЮ проведены консультации по данному вопросу с непосредственным начальником, куратором т/п МАПП Новошахтинск по линии административных расследований – заместителем начальника ОАР Ростовской таможни, а также с куратором Ростовской таможни – сотрудником отдела организации административных расследований Южной оперативной таможни; во исполнение письма ЮОТ от ДД.ММ.ГГГГ, Абраменко направил проект постановления о прекращении производства по делу об АП в Южную Оперативную таможню факсимильной связью и по электронным каналам связи, для согласования.

Дело об АП находилось в Ростовской транспортной прокуратуре, при этом нарушений действующего законодательство со стороны должностных лиц Ростовской таможни не выявлено; Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. Считает выводы комиссии о нарушении Абраменко АЮ п.26 Должностной инструкции неправомерными, а потому просил признать незаконным Приказ Южного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах служебной проверки» и отменить наложенное на Абраменко АЮ дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Истец в судебное заседание явился, иск и, доводы заявления поддержал. Суду пояснил, что проект постановления по делу об административном правонарушении был направлен для согласования за 6 дней до принятия решения, ответа получено не было, в связи с чем Абраменко было принято самостоятельное Решение; сроки административного расследования истекали, оснований для их продления не было, ссылался на согласование позиции по делу об АП в телефонном режиме; просил удовлетворить иск.

Представители Ответчика - Южного таможенного управления - Белых НВ и Михайлова ЕВ, действующие в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явились, с иском не согласны, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Ссылались на то, что факт административного правонарушения имел место, изменение с 01.01.2010 года транзита прекурсов наркотических веществ, включая серную и соляную кислоту, не является основанием для прекращения производства по административному делу. Решение по делу об административном правонарушении принято Абраменко АЮ самостоятельно, в установленном порядке не согласовано.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании определения старшего государственного таможенного инспектора ОТД т/п МАПП Новошахтинск Ростовской таможни Воротникова ДГ в отношении перевозчика PE «EVROASIA» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ и назначено административное расследование.

Основанием для возбуждения административного дела по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ и проведения административного расследования послужило то, что перевозчик в нарушении требований, изложенных в Постановлении Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 ввез на таможенную территорию РФ и заявил к режиму международного таможенного транзита, товар: соляная и серная кислота, транзит которого через территорию РФ запрещен (л.д.98-101).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением старшего уполномоченного по ОВД ОАР т/п МАПП Новошахтинск Абраменко АЮ производство по административному делу прекращено на основании п.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения, поскольку, публичная обязанность, нарушение которой было вменено РЕ «EVROASIA», с 01 января 2010 года в силу части 2 статьи 1.1. КоАП РФ не применима.

Принимая Постановление, Абраменко АЮ исходил из того, что в соответствии с п.5 Положения «О порядке ввоза, вывоза и транзита наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов по территории таможенного союза» к п.2.12 Единого перечня товаров, к которым вменяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами – участниками таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами, утвержденного Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС (высшего органа таможенного союза) от 27 ноября 2009 года № 19 и Решением Комиссии таможенного союза от 27 ноября № 132, транзит прекурсов с 01 января 2010 года осуществляется на основании лицензий Минпромторга Российской Федерации (л.д.107-115).



На основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Абраменко АЮ от ДД.ММ.ГГГГ приказом Южного Таможенного Управления от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение пп. 1, 5 п.1 статьи 17 ФЗ от 21.07.1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», выразившееся в ненадлежащем исполнении требования статьи 24.1, ст.26.1 КоАП РФ, п.26 Должностной инструкции привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д.11, 18). ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание снято с Абраменко АЮ (л.д.39, 40).

За противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей работодатель вправе применить к нему одно из взысканий, предусмотренных трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса и иных федеральных законов, содержащих нормы трудового права.

Порядок прохождения службы в таможенных органах и организациях Федеральной таможенной службы (далее - таможенные органы) и основы правового положения должностных лиц таможенных органов установлены ФЗ от 21.07.1997 N 114-ФЗ “О службе в таможенных органах Российской Федерации“.

В соответствии с п.п.1 и 5 части 1 статья 17 Закона, на сотрудника возложены обязанности по обеспечению соблюдения Конституции Российской Федерации, исполнение федеральных конституционных законов и федеральных законов, а также соблюдения установленных в таможенном органе правил внутреннего распорядка, порядка обращения со служебной информацией, выполнения должностной инструкции.

В целях обеспечения служебной дисциплины в таможенных органах Российской Федерации и в соответствии со статьей 30 указанного ФЗ Указом Президента РФ № 1396 от 16 ноября 1998 года утвержден Дисциплинарный Устав таможенной службы Российской Федерации.

Согласно п.23 раздела IV Дисциплинарного Устава и в соответствии со статьей 29 ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться в порядке, предусмотренном настоящим Уставом, следующие виды дисциплинарных взысканий, в том числе замечание.

Установлено, что дисциплинарное взыскание в виде замечания применено к Абраменко АЮ за невыполнение последним п.26 должностной инструкции, в соответствии с которым на Абраменко АЮ возложены обязанности по соблюдению Конституции РФ, исполнение федеральных конституционных законов и федеральных законов (л.д.91-97), и, требований ст.25.1 и 26.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что Абраменко АЮ не осуществил всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела об административном правонарушении, в результате чего им сделаны неверные выводы по результатам расследования, что привело к неисполнению федеральных законов и вынесению ДД.ММ.ГГГГ необоснованного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям п.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Оспаривая основания применения дисциплинарного взыскания, Истец, ссылается на то, что в ходе изучения имеющихся в материалах дела об АП доказательств, анализа нормативно-правовой базы и судебной практике, установлено, что, что с 01.01.2010 года публично-правовая обязанность, нарушение которой вменялось PE »EVROASIA» была отменена, т.е. разрешен транзит в частности прекурсов. Товар, заявленный перевозчиком к риэкспорту, по территории Российской Федерации не перемещался, в связи с чем лицензия Минпрома РФ на него не требовалась.

Диспозиция части 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.8 статьи 11 Таможенного кодекса РФ, ввоз товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации - фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами;

Судом установлено, что в данном случае имел место ввоз на таможенную территорию России прекурсов, а именно, кислоты соляной в количестве 4-хфлаконов объемом 100 см3 каждый, кислоты серной в количестве 4-х флаконов объемом 50 см3 каждый, применительно к которым на дату их ввоза, ДД.ММ.ГГГГ, действовали запреты, установленные ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (п.8 статьи 28 ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации», которым утвержден перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. В указанном списке прекурсов значится соляная и серная кислота.

Изменение нормы, запрещающей транзит прекурсов, на норму, определяющую порядок такого транзита при условии соблюдения определенных правил (необходимость предоставления лицензии Минпрома РФ) не является основанием для прекращения производство по делу в смысле п.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В данном случае идет речь не о смягчении наказания или его отмене, а об изменении порядка перемещения товара по таможенной территории РФ (запрет транспортировки указанного товара по таможенной территории РФ заменен на необходимость предоставления лицензии Минпрома РФ). В каждом случае, к указанному товару при его перемещении по таможенной территории РФ применяются запреты и ограничения.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 статьи 16.3 КоАП РФ является оконченным с момента совершения правонарушения. Следовательно, на момент ввоза перевозчиком ДД.ММ.ГГГГ на таможенную территорию РФ товара «кислота соляная» и «кислота серная» имело место административное правонарушение и, в действиях иностранного перевозчика PE «EVROASIA» содержались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разРешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В связи с изложенным, вывод комиссии по результатам служебной проверки о том, что Абраменко АЮ не осуществил всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении PE «EVROASIA», в результате которых сделаны неверные выводы по результатам административного расследования, что привело к неисполнению возложенных на должностное лицо требований должностной инструкции и положений ФЗ “О службе в таможенных органах Российской Федерации“ исполнения федеральных законов и, вынесению необоснованного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении являются обоснованными.

А потому, правовые основания для признания незаконным приказа Южного таможенного управления № 657 от 16.07.2010 года и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания Абраменко АЮ, отсутствуют.

При этом суд, в том числе принимает во внимание, что Постановление о прекращении производства по административному делу не было согласовано Абраменко АЮ в установленном порядке с должностными лицами Южной оперативной таможни (л.д.41-43); в связи с отсутствием надлежащего контроля за осуществлением производства по делу об административном правонарушении в отношении PE «EVROASIA» начальник ОАР таможенного поста МАПП Новошахтинск Ростовской таможни Варухин ВВ и заместитель начальника ОАР Ростовской таможни Горин ОН предупреждены о необходимости строгого соблюдения служебной дисциплины.

В данном случае, истечение срока административного расследования, равно, как и отсутствие отмены постановления по делу об административном правонарушении, правового значения не имеют. Нарушения процедуры применения дисциплинарного взыскания, установленные разделом IV Дисциплинарного Устава таможенной службы Российской Федерации, отсутствуют (л.д.53-141).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Абраменко АЮ о признании незаконным Приказа Южного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах служебной проверки» и отмене дисциплинарного взыскания, отказать.

На Решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после составления мотивированной части решения.

Мотивированное Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алёшина Е.Э.