Судебная практика

О сносе АЗС и приведении земельного участка в пригодное для использование состояние. Решение от 13 сентября 2010 года № . Краснодарский край.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Короткого Викто br>
при секретаре Меляковой *.*. ,

с участием помощника прокурора г.Геленджика Михайловой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г.Геленджика в интересах неопределенного круга лиц к ООО МХО «Рассвет» о сносе автозаправочной станции, -

Установил:

Прокурор г.Геленджика в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с просьбой обязать ООО МХО «Рассвет» произвести за свой счет снос здания операторской стационарной автозаправочной станции, расположенной на земельном участке Федеральной дороги «Дон» 1512 км + 600 м слева.

Требования мотивированны тем, что в рамках проведенной проверки прокуратурой г.Геленджика выявлено нарушение ООО МХО «Рассвет» градостроительного и земельного законодательства, а именно: производится нецелевое использование земельного участка, входящего в состав лесного фонда, предоставленного ответчику в аренду для осуществления рекреационной деятельности сроком 49 лет площадью порядка 2700 кв.м. по адресу: <адрес>. Ответчиком самовольно, без получения разрешительной документации, изменения вида использования земельного участка, возведено здание автозаправочной станции АЗС №, на которую также отсутствуют правоустанавливающие документы и документы, подтверждающие его ввод в эксплуатацию.

Осуществляя такую деятельность, ООО МХО «Рассвет» нарушаются и требования законодательства о безопасности дорожного движения ввиду отсутствия переходно-скоростной полосы, наружного искусственного освещения на подходах АЗС, дорожных знаков в необходимом объеме, не организованно движение транспорта на территории АЗС и ряд других нарушений, не согласованных с УГИБДД УВД.

Своими действиями ответчик нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на безопасную окружающую среду, может повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, прибывающих в районе нахождения здания операторской АЗС, а также право на безопасное дорожное движение.

Просит обязать ООО МХО «Рассвет» осуществить за свой счет снос здания операторской стационарной автозаправочной станции.

В судебном заседании помощник прокурора г.Геленджика - Михайлова *.*. требования поддержала полностью.



Представители ООО МХО «Рассвет» возражали против удовлетворения иска и указали, что здание АЗС существует с 1998г., строительство которой было согласовано с дорожными службами. Земельный участок площадью 0,3 га ранее отводился ЗАО «<данные изъяты>» в соответствии с Постановлением главы г.Геленджика от 07.05.1999г., и передавшего все права на него на основании договора о совместной деятельности ООО МХО «Рассвет». В настоящее время ведутся работы по изменению вида разрешенного использования земли и оформления правоустанавливающих документов на здание АЗС путем подачи иска в Арбитражный суд Краснодарского края.

Представители третьих лиц - УГИБДД ГУВД Краснодарского края, ОГИБДД УВД по г.Геленджику, ГУ КК «Комитет по лесу» и администрации г.Геленджика требования прокурора поддержали в полном объеме.

Третье лицо - представитель КТУОП «Воронежский филиал» Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в судебное заседание не явился. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствии, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает требования прокурора подлежащими удовлетворению в виду отсутствия у ответчика правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на здание АЗС и земельный участок с соответствующим разрешенным видом использования.

С учетом мнения сторон суд Определил признать неявку третьего лица неуважительной и рассмотреть дело по существу в его отсутствии.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В 1999г. между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО МХО «Рассвет» был заключен договор о совместной деятельности, согласно которому ЗАО «<данные изъяты>» предоставляет последнему земельный участок площадью 0,3 га, отведенный ему на основании Постановления главы г.Геленджика от 07.05.1999г. № и техническую документацию на комплекс АЗС по <адрес>, для дальнейшего использования ООО МХО «Рассвет».

Подпунктом 2.1 Договора оговорено, что ООО МХО «Рассвет» использует земельный участок и недостроенный объект строго по целевому назначению, осуществляет строительство, ввод в эксплуатацию комплекса, для чего обращается во все инстанции (л.д.13).

В соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР, действовавший на момент заключения такого договора, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Договор о совместной деятельности судом во внимание не принимается, как правоустанавливающий документ, поскольку переход прав на землю и здание АЗС от одного юридического лица к другому зарегистрирован в установленном законом порядке не был. Свидетельство о праве собственности у обеих сторон на недвижимое имущество отсутствовало.

Документов, подтверждающих отчуждение имущества ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ООО МХО «Рассвет» либо нахождения его в совместно собственности организаций, не представлено.



Не принимается во внимание и акт приема-передачи имущества между ООО МХО «Рассвет» и физическим лицом Б. от 01.12.2000г. о принятии от последнего в качестве долевого пая АЗС, расположенную <адрес>, поскольку объекты АЗС имеют разные адреса места расположения (л.д.114).

Принимая решения об удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что в настоящее время арендатором земельного участка является ООО МХО «Рассвет».

Частью 4 ст. 41 Лесного кодекса РФ установлено, что для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду.

31.07.2009г. между ГУ КК «Комитет по лесу» (арендодатель) и ООО МХО «Рассвет» (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка, находящегося в составе земель лесного фонда государственной собственности, площадью 2700 кв.м. с местом расположения: <адрес> (л.д.74-85).

Пунктом 1.5 и приложением №3 установлено целевое назначение земельного участка «осуществление рекреационной деятельности».

Арендатор вправе приступить к использованию лесного участка после регистрации данного договора, подписания акта приема-передачи лесного участка в аренду и предоставления Арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы в соответствии с условиями настоящего договора (пп. 3.3.1).

Он же вправе на лесном участке осуществлять возведение временных построек (беседок, пунктов хранения инвентаря и др.) и мероприятия по благоустройству участка (размещение дорожно-тропиночной сети, информационных стендов, скамей, навесов от дождя, указателей направления движения, контейнеров для сбора и хранения мусора и др.) в соответствии с назначением лесного участка и его разрешенным использованием (пп.3.3.2).

Однако, в нарушении условий договора, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО МУП «Рассвет» на арендованном лесном участке эксплуатируется здание АЗС №. По да технической инвентаризации по состоянию на 08.02.2010г., на основное строение АЗС лит. «А» отсутствуют правоустанавливающие документы, разРешение на строительство и ввод здания в эксплуатацию (л.д.57).

Данные обстоятельства ранее были подтверждены и письменными объяснениями генерального директора ООО МХО «Рассвет» Лашковым *.*. , данными в адрес прокурора г.Геленджика (л.д.18).

Также отсутствует проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Принимая во внимание, признание ООО МХО «Рассвет» факта эксплуатации им спорного объекта капитального строительства - здания АЗС, обязанность его по сносу суд возлагает именно на данное общество.

Кроме того, суд соглашается с доводами прокурора о том, что сохранение спорного объекта нарушает законные интересы неопределенного круга лиц на безопасные условия проживания, может повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, прибывающих в районе нахождения здания операторской АЗС, а также нарушает права граждан на безопасное дорожное движение.

Устанавливая факт нарушения ответчиком законодательства о безопасности дорожного движения, суд исходит из многочисленной переписки между органами ГИБДД и ООО МХО «Рассвет» о необходимости организации переходно-скоростной полосы, наружного искусственного освещения на подходах АЗС, дорожных знаков в необходимом объеме, не организованно движение транспорта на территории АЗС и т.п., что до настоящего времени не выполнено ответчиком.

При этом протоколами об административном правонарушении установлено неоднократное привлечение руководства ООО МХО «Рассвет» к административной ответственности (л.д.25, 49).

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем приведения в положение, существовавшее до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

При изложенных выше обстоятельствах, исковые требования прокурора г.Геленджика подлежат удовлетворению, поскольку ООО МХО «Рассвет» самовольно в отсутствии правоустанавливающих документов производит эксплуатацию здания АЗС, с грубым нарушением целевого использования арендованного земельного участка.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 руб. в доход государства, поскольку прокурор от ее уплаты освобожден в соответствии с п.9 ч.1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

Решил:

Исковые требования прокурора г.Геленджика удовлетворить.

Обязать ООО МХО «Рассвет» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить занимаемый им земельный участок площадью порядка 2700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, приведя его в первоначальное пригодное для использование состояние путем сноса за свой счет самовольно возведенного капитального сооружения - здания операторской стационарной автозаправочной станции.

Взыскать с ООО МХО «Рассвет» госпошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский горсуд в течение 10 дней.

Судья :