Судебная практика

О признании незаконным бездействия. Решение от 17 ноября 2010 года № . Красноярский край.

17 ноября 2010 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.

с участием прокурора Логуновой В.Л.

истца Пооль И.Э.

представителя ответчика Рыженковой С.В.

при секретаре Улеевой С.Г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Каратузского района Красноярского края в интересах Пооль И.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью ««»» (ООО) ««»») о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по устранению аварии,

Установил:

Прокурор Каратузского района Красноярского края обратился в суд в интересах Пооль И.Э. к ООО ««»» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по ликвидации аварии.

В обоснование иска сослался на то, что «» между ООО ««»» и собственниками жилого многоквартирного дома по

«» «» «» заключен договор управления многоквартирным домом.

«» июля и «» в связи с попаданием воды в подвал жильцы указанного дома обратились в ООО ««»» с заявлением об аварии. Однако «» в устранении аварии системы канализации отказано.



В соответствии с актом обследования от «», составленным администрацией «» сельсовета, в подвале дома в трубе канализации обнаружено отверстие, через которое в подвал дома попадают нечистоты.

Отказ в устранении аварии является незаконным, нарушающим условия заключенного жильцами дома с ООО ««»» договора об обеспечении коммунальными услугами, в том числе вывоза жидких бытовых отходов, так как в соответствии с условиями договора, подвал относится к обслуживающему ответчиком общему имуществу дома.

В судебном заседании истец Пооль И.Э. исковые требования поддержал, при этом пояснил, что проживает в жилом помещении с 1981 года. С момента сдачи дома жилое помещение было подключено к канализации. После заключения договора с Управляющей компанией, он регулярно оплачивал услуги, в том числе и по саночистке.

В «» года работниками ООО ««»» в подвале в канализации было проделано технологическое отверстие, через которое нечистоты попадали в подвал. В настоящее время указанное отверстие заделано, однако нечистоты продолжают попадать в подвал через стыки труб, что является препятствием в эксплуатации подвала.

Представитель ответчика ООО ««»»-юрист Общества Рыженкова С.В. иск не признала и пояснила, что при обследовании работниками Общества подвала, никакого отверстия, через которое в подвал поступали бы нечистоты, в канализации нет, просачиваются воды через стыки в трубах из-за того, что канализация забита за пределами фундамента дома. На этом участке собственник не определен, поэтому Общество не может нести ответственность за аварию, которая произошла не по его вине. Считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей А., Ф., Т., оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого имущества; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.



Судом установлено, что ООО ««»» действует на основании Устава, утвержденного «». В соответствии с п. 2.1 Устава одним из видов деятельности является осуществление вывоза жидких и твердых бытовых отходов (л.д.33-46).

Как установлено в судебном заседании, Пооль И.Э. проживает в жилом помещении по «» «» «», расположенном в многоквартирном жилом доме. На основании договора от «» указанное жилое помещение передано Пооль И.Э. в собственность (л.д.6-7). Жилое помещение подсоединено к системе водоснабжения и канализации, обслуживавшихся ранее «», а с 2009 года ООО «».

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены сторонами.

«» между владельцами жилых помещений в «» и ООО ««»» заключен договор на управление указанным домом (л.д.16-29).

Факт заключения указанного договора в судебном заседании также подтвержден сторонами.

В соответствии с условиями Договора его предметом является обеспечение Управляющей компанией Собственника коммунальными услугами, в том числе вывоз твердых и жидких бытовых отходов, выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно перечню, приведенному в приложениях № 3, 4 к договору (п. 2.1).

Согласно приложения № 2 к Договору (л.д.24, стр. 2, п. 1) в состав общего имущества многоквартирного дома входит технический подвал.

Подпунктами «а, в» п. 2.3.3. Договора установлено, что граница эксплуатационной ответственности между Общим имуществом и сетями ресурсоснабжающей организации определяется по внешней стороне стены многоквартирного дома.

В соответствии с п. 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 167 от 12 февраля 1999 года, к договору энергоснабжения (водоснабжения) прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Судом установлено, что между собственником Пооль И.Э. и Управляющей компанией акт разграничения эксплуатационной ответственности не составлялся. Схема подключения квартиры к канализационным сетям также не составлялась, поскольку фактически пользование собственником канализационными сетями осуществлялось задолго до заключения договора на управление многоквартирным домом.

Из объяснения истца, показаний свидетелей установлено, что канализационная сеть существует более 30 лет, на протяжении всего этого времени обслуживалась специализированной организацией коммунальных услуг, каковой в настоящее время является ООО ««»». Собственником жилого помещения, который не являлся застройщиком сети канализации, регулярно производилась оплата услуг по санитарной очистке, о чем свидетельствуют представленные квитанции (л.д.58-63). Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг по санитарной очистке.

Доводы представителя ответчика о том, что жильцами многоквартирного жилого дома самостоятельно сооружена канализация, в связи с чем ООО Каратузский ТВК не вправе оказывать услуги по санитарной очистке, суд находит несостоятельными, не основанными на материалах настоящего гражданского дела, из которых следует, что жилой дом был подключен к системе канализации, ранее обслуживался «», при этом собственник несет расходы по оплате услуг за санитарную очистку канализации.

Из показаний свидетелей А., Ф., Т. установлено, что при обследовании подвала жилого дома по «»

«» «» «» установлена протечка труб канализации в местах их стыков (л.д. 53).

Как далее показал свидетель А., при обследовании труб канализации указанного дома «» было выявлено, что имелось технологическое отверстие, из которого нечистоты выливались в подвал, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.12).

Изложенное, учитывая, что подвал является общим имуществом собственников жилых помещений жилого дома по «» «»

«», как составляющая часть централизованной системы канализации предоставлена в пользование ответчику, суд полагает, что обязанность по надлежащему содержанию канализации в помещении подвала лежит на ответчике.

Вместе с тем, ответчиком меры по содержанию канализации осуществляются не надлежащим образом, в результате чего происходит протечка в стыках труб в подвальном помещении жилого дома.

Доводы представителя ответчика о том, что не определен собственник системы канализации за пределами фундамента жилого дома, где забита труба, в результате чего нечистоты не могут сливаться в септик, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку судом установлено, что протечка происходит в стыках труб канализации, расположенных в подвальном помещении жилого дома, ответственность за которые несет ответчик ООО ««»».

Согласно п. 1.1.30 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК-3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя РФ 30 декабря 1999 года № 168 при возникновении аварии на сооружениях, сетях, оборудовании систем водоснабжения и канализации, организация водно-коммунального хозяйства немедленно принимает меры для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации возникшей аварии и ликвидации их последствий в сроки, регламентированные СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденные 27 июля 1984 года.

Однако ответчик мер по устранению протечки нечистот через стыки в трубах в подвальное помещение жилого дома не предпринимает. Указанное обстоятельство является препятствием истцу в пользовании подвалом, чем нарушаются права потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования прокурора основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск прокурора Каратузского района Красноярского края в интересах Пооль И.Э. удовлетворить полностью.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью ««»» «» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить протечку в стыках канализационных труб в подвальном помещении жилого дома по

«» № «».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок через Каратузский районный суд.

Председательствующий: