Судебная практика

О возмещении материального и морального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решение от 27 января 2011 года № . Краснодарский край.

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский суд

города Краснодара

Краснодарского края

в составе

председательствующего Лаптева Г.К.

при секретаре Шерстобитовой А.О.

Рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску Хорольской Г.Д. к Антонову <данные изъяты> о возмещении материального и морального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Хорольская Г.Д обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании причиненного ей в результате ДТП материального и морального ущерба и в судебном заседании, через своего представителя пояснила. ДД.ММ.ГГГГ водитель Антонов М.В при управлении автомобилем совершил наезд на пешехода, которым являлась она. Ответчик признан виновным в данном происшествии и Приговором Прикубанского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате данного происшествия ей причинен материальный и моральный ущерб Причиненный ей материальный ущерб она оценивает в размере 160359 рублей 99 копеек, куда входят в частности понесенные ею расходы на лечение, транспортные расходы, потеря в заработной плате, повреждение одежды, а также считает то ей причинен моральный ущерб, связанный с понесенными ею нравственными страданиями, которые она несет и в настоящее время, так как стала инвалидом 2 –ой группы. И моральный вред она оценивает в размере 300000 рублей, который также просит взыскать с ответчика по делу.

Антонов М.В в судебном заседании не оспаривает как факт имевшего место дорожно-транспортного происшествия, так и свою вину в данном происшествии и считает что действительно он должен нести ответственность за причиненный вред. Однако считает что не могут быть взысканы понесенные истицей расходы на транспортные расходы, так как не подтверждаются какими либо документами, а также иные расходы, которые не подтверждены истицей. Также считает что подлежит взысканию моральный вред, однако считает что его размер должен быть снижен. Кроме того пояснил в судебном заседании что он частично возместил причиненный ущерб, в том числе и на операцию и лечение, и данная сумма также должна быть учтена.

Представитель третьего лица, страхового общества в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о чем свидетельствует почтовое извещение, в связи с чем суд принял Решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося третьего лица.



В судебном заседании суд выслушав стороны, исследовав представленные доказательства приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворении заявленных исковых требований.

Так в судебном заседании установлено что ДД.ММ.ГГГГ водитель Антонов М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на <адрес> допустил наезд на пешехода Хорольскую Г.Д. Вина Антонова М.В в данном наезде установлена Приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты>, вступившим в законную силу, от ДД.ММ.ГГГГ, которым он и признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и осужден к лишению свободы сроком на два года условно с применением требований ст. 73 УК РФ на назначенный срок с испытательным сроком на два года. Таким образом в установленном порядке установлена вина Антонова М.В.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В связи с изложенным ответственность за вред причиненный истцу подлежит возложению на причинителя вреда, то есть Антонова М.В.

Суду представлены истцом по делу достаточные и допустимые доказательства подтверждающие сумму причиненного ему материального ущерба, и позволяющие суду сделать вывод о размере причиненного истцу материального ущерба. Однако суд считает что из суммы ущерба требуемой истицей по делу подлежат исключению денежные суммы указанные как потраченные на поездки в травмпункт в размере 15000 рублей, как не подтвержденные документально; аренда инвалидной коляски, так как суду не представлены документы подтверждающие необходимость в данной коляске и невозможность ее представления органами здравоохранения; материальный ущерб связанный с повреждением платья подтверждается лишь документом о стоимости платья - 3600 рублей. Кроме того из суммы материального ущерба подлежит исключению денежная сумма в размере 24000 рублей выплаченная ответчиком истцу после имевшего место происшествия, а также денежная сумма выплаченная страховым обществом.

В тоже время суд считает что требования истицы о взыскании компенсации являющейся разницей между заработной платой и выплатой по листку временной нетрудоспособности подлежат оставлению без рассмотрения, так как суду не представлены достаточные доказательства подтверждающие данную сумму ущерба.

Таким образом в части причиненного истице материального ущерба подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 72542 рубля 16 копеек.

Рассматривая вопрос о возмещении причиненного истице морального вреда, суд приходит к выводу что действительно действиями ответчика истице причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных ею физических и нравственных страданиях, вследствие полученных трав, и в результате которых она стала инвалидом второй группы. При определении размера причиненного истице морального вреда суд исходит их характера причиненных ей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также принимает во внимание иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости. Исходя из указанных требований закона суд приходит к выводу что в качестве компенсации причиненного истице морального вреда подлежит с ответчика взысканию денежная сумма в размере 80000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика понесенные истицей судебные расходы связанные с оплатой государственной полшины, так как в силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина отнесена к судебным расходам.

В тоже время расходы на услуги адвоката взысканию не подлежат, так как истицей не представлены доказательства понесенных в данной части расходов.



Руководствуясь ст. ст. 151; 1064, 1079; 1101 ГК РФ, ст. ст. 88; 98; 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Взыскать с Антонова М.В. в пользу Хорольской Г.Д. в счет возмещения причиненного материального ущерба – 72 542 рублей 16 копеек; морального вреда – 80000 рублей; оплаченную государственную пошлину - 4372 рубля 38 копеек, а всего – 156914 ( сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течении 10-ти дней с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара.

Председательствующий: