Судебная практика

Решение от 25 июня 2010 года № 2-399/10. Решение от 25 июня 2010 года № 2-399/10. Томская область.

25 июня 2010 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой *.*. ,

при секретаре Синяковой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Союз» к Левицкому *.*. , Гаврилюку *.*. о досрочном взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки, встречному иску Гаврилюка *.*. к открытому акционерному обществу АКБ «Союз», Левицкому *.*. о признании договора недействительным, самостоятельному требованию третьего лица Гаврилюк *.*. к ОАО АКБ «Союз», Гаврилюку *.*. о признании договора недействительным,

Установил:

ОАО АКБ «Союз» обратилось в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по кредитному договору в размере 274.175,69 рублей, проценты за пользование кредитными средствами по состоянию на 19.04.2010 г. в сумме 1877,56 рублей, просроченные проценты на туже дату в сумме 56.936,40 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга на туже дату в сумме 190.212,84 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом на ту же дату в размере 89.647,58 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9.328,50 рублей. В обосновании заявленных требований истец указал, что 22.05.2008 г. между истцом и ответчиком Левицким *.*. был заключен кредитный договор на сумму 300.000 рублей сроком до 20.05.2011 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Возврат общей суммы долга осуществляется ежемесячно в сумме 10.841 рубль согласно графику погашения задолженности. 11.02.2009 г. Левицкому *.*. было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплаты процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по погашению долга, однако по настоящее время этого не сделано. В обеспечении возврата займа с ответчиком Гаврилюком *.*. был заключен договор поручительства, в котором ответчик обязался отвечать по всем обязательствам перед истцом за исполнение Левицким *.*. кредитного договора. Ответственность по договору поручительства является солидарной.

В судебном заседании представитель истца Ващенко *.*. , действующая на основании доверенности от 16.12.2009 г, иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Левицкий *.*. в судебное заседание не явился, место его нахождение не известно, по указанному истцом адресу ответчик не проживает, что подтверждается представленными актом от 28.01.2010 г. и объяснениями свидетелей л.д. 46, 47). В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Левицкого *.*. , назначив ему представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Левицкого *.*. – адвокат Чуриков *.*. , действующий на основании ордера № 0471 от 06.04.2010 г., исковые требования не признал.

Ответчик Гаврилюк *.*. в суде иск не признал и обратился к суду со встречным иском к Левицкому *.*. и ОАО АКБ «Союз» о признании договора поручительства от 22.05.2008 г., заключенного между ОАО АКБ «Союз» и Гаврилюком *.*. , недействительным, мотивировав свое требование тем, что при подписании им указанного договора ответчик Левицкий *.*. ввел его в заблуждение, убедив его в своей платежеспособности, сославшись на то, что является индивидуальным предпринимателем и имеет постоянный доход, который позволит ему погашать кредит. Считает, что договор поручительств заключен под влиянием обмана и поэтому на основании ст. 179 ГК РФ он является недействительным.

В судебном заседании ответчик Гаврилюк *.*. свое встречное требование поддержал.



Представитель ответчика Гаврилюка *.*. - Мусенова *.*. , действующая на основании доверенности от 15.02.2010 г., доводы своего доверителя поддержала по тем же основаниям, указав, что Левицкий *.*. представил Гаврилюку *.*. неверную информацию о доходах, что подтверждается справкой из налогового органа, и тем самым обманул его. Банк, перед тем как принять Решение о выдаче кредита, должен был проверить информацию о доходах заемщика Левицкого *.*. , но не сделал этого, поэтому считает, что ОАО АКБ «Союз» также является ответственным по встречному исковому требованию.

Третье лицо Гаврилюк *.*. с первоначальными исковыми требованиями также не согласилась и обратилась с самостоятельными требованиями о признании вышеупомянутого договора поручительства от 22.05.2008 г. недействительным, поскольку ее супруг Гаврилюк *.*. в нарушении ст. 35 СК РФ без ее нотариально удостоверенного согласия фактически распорядился имуществом (в данном случае деньгами), которое приобретено в период брака.

Представитель АКБ «Союз» Ващенко *.*. встречные требования ответчика Гаврилюка *.*. не признала, по основаниям, изложенным в письменном возражении на данные требования. Самостоятельные требования третьего лица Гаврилюк *.*. также не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на данные требования.

Представитель ответчика Левицкого адвокат Чуриков *.*. , действующий на основании ордера № 0471 от 06.04.2010г. встречные исковые требования Гаврилюка *.*. и требования третьего лица Гаврилюк *.*. не признал.

Ответчик по требованию третьего лица Гаврилюк *.*. требования Гаврилюк *.*. признал в полном объеме.

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключение договора.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, по кредитному договору № 0026/2008-ПРК/12 от 22.05.2008 г. ОАО акционерный коммерческий банк «Союз» предоставило Левицкому *.*. кредит в размере 300.000 рублей на срок до 20.05.2011 г. с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 18% годовых.

Кредитные денежные средства были зачислены на открытый Левицкому *.*. счет, что подтверждается мемориальным ордером № 551634 от 22.05.2008 г.



Согласно п. 3.1 данного договора возврат кредита и процентов осуществляется путем безакцептного списания Банком (кредитором) денежных средств со счета заемщика, при этом в силу п.3.5 договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет 10.841 рубль.

Погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца (п. 3.4 договора).

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.5.2 кредитного договора от 22.05.2008 г. кредитор вправе потребовать досрочного полного погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по уплате процентов и основного долга.

Кредитный договор от 22.05.2008 г. не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

На настоящий момент согласно представленной выписки по счету заемщиком Левицким *.*. было выплачено в счет погашения основного долга по кредиту 25.824,31 рублей, то есть остаток задолженности составляет 274.175,69 рублей (300.000 руб. – 25.824,31 руб. = 274.175,69 руб.).

Ответчик Левицкий *.*. в судебное заседание не явился, доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному договору займа суду не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с Левицкого суммы долга по договору займа от 22.05.2010 г.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из п.2.2. кредитного договора от 22.05.2008 г. следует, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 18% годовых.

Оценив расчет истца в совокупности с представленными финансовыми документами по указанному договору, суд считает его верным, произведенным математически правильно с учетом заявленного истцом периода с 22.09.2008 г. по 19.04.2010 г.) и оплаченной за этот период части процентов в сумме 17.539,69 рублей. В связи с этим сумма задолженности по уплате процентов за пользование рассматриваемым займом составляет 58.813,96 рублей. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика Левицкого *.*. в полном объеме.

Кроме обязанности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом пунктом 6.1 кредитного договора установлена ответственность заемщика при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов за пользование кредитом, а именно: при несвоевременном внесении платежа согласно графика и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки до дня погашения задолженности.

Исходя из указанных условий договора об уплате неустойки истцом произведен расчет неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом, которая составила за период с 21.10.2008 г. по 19.04.2010 г. 279.860,42 рублей. При этом размер данной неустойки был рассчитан истцом отдельно по задолженности по основному долгу и задолженности по уплате процентов. В первом случае размер неустойки составил 190.212,84 рублей, во втором – 89.647,58 рублей.

Доводы ответчика Гаврилюк *.*. о том, что в данном случае истец за неисполнение одного и того же обязательства неправомерно дважды применяет одну и туже санкцию в виде указанной выше неустойки, суд находит необоснованными, поскольку в силу п. 6.1 кредитного договора неустойка взыскивается в случае просрочки уплаты, как основного долга, так и процентов. Поэтому при расчете неустойки отдельно по основному долгу и по уплате процентов не приводит к дублированию применяемой неустойки. Расчет неустойки от общей суммы просроченного основного долга и процентов за пользование им приведет к аналогичному математическому результату.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 (п. 42) разъяснено, что суд, вынося Решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).

Учитывая размер погашенной ответчиком задолженности и процентов за пользование заемными денежными средствами, срок, в течение которого обязательство по возврату долга не исполняется, соотношение размеров неустойки и размеров задолженности, суд приходит к выводу о том, что по отношению к рассчитанной истцом неустойке подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер рассчитанной истцом неустойки по уплате основного долга с 190.212,84 рублей до 120.000 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом с 89.647.58 рублей до 55.000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ОАО АКБ «Союз» заключило с Гаврилюком *.*. договор поручительства № 0026/2008-ПРК/ПП/12 от 22.05.2008 г. Согласно названному договору поручительства поручитель взял на себя обязательство перед Кредитором отвечать за исполнение обязательств Заемщиком по кредитному договору № 0026/2008-ПРК/12 от 22.05.2008 г. При этом из п. 1.1. этого договора следует, что поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, в частности по всем предусмотренным договором обязательствам. Ответственность поручителя и Заемщика является солидарной. Таким образом с Гаврилюка *.*. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма основного дога в размере 274175,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58.813,96, рублей, неустойка за просрочку оплаты основного дога в размере 120000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами в сумме 55000 рублей по основаниям, изложенным выше.

Ответчик Гаврилюк *.*. заявил встречное требование о признании названного выше договора поручительства недействительным по мотиву заключения его под влиянием обмана, считая, что заемщик по кредитному договору ввел его заблуждение относительно его платежеспособности, а кредитор (Банк) не проверил надлежащим образом имущественное положение заемщика Левицкого *.*.

При этом представитель первоначального истца Ващенко *.*. в своих возражениях на встречный иск указал на пропуск Гаврилюком *.*. срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По мнению Гаврилюка *.*. обман при заключении им договора поручительства заключался в том, что ответчики намеренно ввели его в заблуждение относительно платежеспособности заемщика Левицкого *.*. , то есть срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной в данном случае следует исчислять со дня, когда Гаврилюк *.*. узнал или должен был узнать о предполагаемом им обмане. Пока обязательство по погашению кредита исполнялось заемщиком Левицким *.*. надлежащим образом поручитель Гаврилюк *.*. не мог предполагать об обмане со стороны заемщика, следовательно, такие основания возникли у Гаврилюка *.*. с момента, когда ему стало известно об обращении кредитора (Банка) в суд с иском к нему (поручителю) о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть с 26.01.2010 г. когда в ходе подготовки дела к судебному разбирательству Гаврилюку *.*. была вручена копия искового заявления. Встречное исковое заявление подано в суд 12.05.2010 г., следовательно, установленный законом срок исковой давности в один год в данном случае Гаврилюком *.*. не пропущен и он подлежит разрешению по существу.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако в ходе судебного разбирательства по делу Гаврилюком *.*. не представлено доказательств наличия в действиях, как заемщика, так и Банка умысла на введение поручителя в заблуждение относительно имущественного положения заемщика.

Поручительство, как одна из мер обеспечения обязательства, по своей природе основано на доверительных отношениях заемщика и поручителя, который, основываясь лишь на личных представлениях о платежеспособности заемщика, добровольно принимает на себя обязательство по погашению задолженности перед кредитором.

Проверка кредитором имущественного положения заемщика не является обязательством Кредитора ни в силу закона, ни в силу договора. Такие меры могут применяться Кредитором лишь по его усмотрению для минимизации собственного риска неисполнения заемщиком обязательства. Отнесение всех убытков по неисполнению обязательства, при наличии поручительства, на счет Кредитора приводит к бессмысленности поручительства как меры обеспечения обязательства. Поэтому даже если кредитор (Банк) имел возможность самостоятельно проверить всю информацию об имущественном положении заемщика, но не сделал этого, это никоим образом не является основанием для освобождения поручителя от добровольно взятого на себя обязательства по договору поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора поручительства от 22.05.2008 г. недействительной сделкой в соответствии со 179 ГК РФ, не имеется.

Доводы Гаврилюка *.*. о том, что договор поручительства от 22.05.2008 г. не содержит каких-либо иных четких и определенных положений относительно срока действия данного договора безосновательны, поскольку вопреки мнению ответчика Гаврилюка *.*. такой срок определен в п. 5.1 договора, согласно которому договор, а соответственно и взятое на его основании обязательство по поручительству, действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Такое определение срока действия договора в полной мере соответствует общим положениям Гражданского кодекса РФ об определении срока, установленным в ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой определенный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок может определяться не только календарной датой или истечением периода времени, но и указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Третье лицо Гаврилюк *.*. , являясь супругой поручителя Гаврилюка *.*. , обратилась с самостоятельным требованием о признании договора поручительства от 22.05.2008 г. недействительным на основании нарушении ответчиком Гаврилюком *.*. требований ч.1 ст. 35 СК РФ о необходимости получения согласия супруга на отчуждение совместного имущества. Однако по данному основанию иск Гаврилюк *.*. не может быть удовлетворен в связи со следующим.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

По данному требованию представителем истца ОАО АКБ «Союз» также было заявлено о пропуске срока исковой давности, однако нарушений Гаврилюк *.*. данного срока суд не усматривает по тем же основаниям. Заявлением о привлечении Гаврилюк *.*. в качестве третьего лица датировано последней 06.04.2010 г. Доказательств того, что Гаврилюк *.*. узнала о нарушении своего права ранее названной даты не представлено, следовательно срок исковой давности следует исчислять с 06.04.2010 г. Самостоятельное требование заявлено третьим лицом Гаврилюк *.*. 31.05.2010 г.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Предметом договора поручительства в силу ст. 361 ГК РФ является не какое-либо имущество, а ответственность поручителя за исполнение лицом взятого на себя обязательства, поэтому говорить в данном случае об отчуждении имущества не приходится.

Кроме того, в рассматриваемом случае недвижимое имущество не отчуждалось, следовательно, исходя из вышеизложенных норм, нотариального удостоверения согласия Гаврилюк *.*. не требовалось, а потому согласие последней при заключении Гаврилюк *.*. сделки поручительства предполагается пока не доказано обратное. Доказательств того, что сделка совершена без согласия Гаврилюк *.*. , а также, что банк «Союз» знал и должен был знать о возражениях супруги на совершение сделки истцом не представлено.

Исходя из изложенного, требование первоначального истца о солидарном взыскании с ответчиков Левицкого *.*. и Гаврилюка *.*. задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку оплаты основного долга процентов за пользование кредитными средствами обосновано.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в долевом порядке уплаченная последним государственная пошлина в размере 4.139 рублей 94 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск открытого акционерного общества АКБ «Союз» удовлетворить частично.

Взыскать с Левицкого *.*. , Гаврилюка *.*. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества АКБ «Союз» задолженность по кредитному договору в размере 332.989 рублей 65 копеек, неустойку за просрочку оплаты основного долга в сумме 120.000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами в сумме 55.000 рублей, а всего 507.989 рублей 65 копеек.

Взыскать с Левицкого *.*. , Гаврилюка *.*. в пользу ОАО АКБ «Союз» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8.279 рублей 90 копеек в равных долях с каждого по 4.139 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья *.*. Бессонова