Судебная практика

Постановление от 21 января 2011 года № 1-44/2010. Постановление от 21 января 2011 года № 1-44/2010. Московская область.

Судья <адрес> <адрес> Козлова *.*.

с участием <данные изъяты> прокурора Мацкевич *.*.

подсудимого ФИО1,

защитника филиала № МОКа Давыдовой *.*. , представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО3,

а так же потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащей ему автомашиной марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в технически исправном состоянии, следовал с нарушением требований п.п. 1.3, 1.5, Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил..., знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, по автодороге «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в сторону <адрес> в условиях, сухой проезжей части, с двумя пассажирами и как водитель при этом был обязан:



если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении;

водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам....

водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, о которой (опасности) он был предупрежден знаком опасный поворот, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

в нарушение п.п.п. 9.7, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ и Приложения 2 к ПДД РФ не пересекать сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки, указанные требования Правил дорожного движения РФ ФИО1 не выполнил и, не справившись с рулевым управлением, произвел выезд на встречную полосу движения с последующим выездом на левую по ходу своего движения обочину, где по неосторожности совершил наезд на дерево, на 5-ом километре 51 метр автодороги «<данные изъяты>» и в 9,2 метрах от левого края дороги в <адрес>.

В результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ пассажир автомобиля ФИО4 получила:

Открытый перелом и вывих костей правого предплечья, перелом в средней трети правого бедра со смещением, рубцы в области левого коленного сустава, рубцы на передней поверхности правой голени. Данные повреждения, согласно заключения СМЭ, относятся к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 который, управляя автомобилем, грубо нарушил требования Правил дорожного движения, пунктов 1.3, 1.5, 9.7, 9.9, 9.10,10.1 ПДД РФ и требованиям Приложения 2 к ПДД РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, так как примирилась с ним, и подсудимый загладил причиненный ей вред, выплатив денежную компенсацию. Материальных претензий она к ФИО1 не имеет.



Государственный обвинитель, защитник ФИО5 и подсудимый ФИО1 не возражали против прекращения настоящего уголовного дела по данному основанию.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, т.к. на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно загладило причиненный потерпевшему вред и примирилось сним.

Учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления по неосторожности небольшой тяжести, ранее не судим, добровольно загладил причиненный потерпевшей вред, и она материальных претензий не имеет, что подтверждается соответствующим заявлением потерпевшей, настоящее уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст.25 УПКРФ. Препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 и 256УПК РФ,суд

Постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст. 264 ч. 1 УК РФ производством прекратить вследствие примирения потерпевшей и подсудимого и заглаживания вреда на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> г.н. №, хранящийся на спецстоянке <данные изъяты> - возвратить по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <данные изъяты> суд в кассационном порядке в течении 10суток через <данные изъяты> суд.

Судья: