Судебная практика

По жалобе на постановление об административном правонарушении по ст.12.12 КоАП РФ.. Решение от 24 января 2011 года № . Челябинская область.

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило *.*. ,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

а также инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО4,

при секретаре Луговских *.*. ,

рассмотрев жалобу на Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сухин *.*. , <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей,

Установил:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Сухин *.*. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на регулируемом перекрестке Свердловского проспекта и <адрес>, управляя автомобилем Рено SR государственный регистрационный номер № нарушение п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, осуществил выезд на запрещающий сигнал светофора на пересечение проезжих частей, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся через перекресток на разрешающий сигнал светофора автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

В жалобе, поданной в защиту интересов Сухина *.*. , защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 просит данное Постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Сухина *.*. состава административного правонарушения. В обоснование поданной жалобы указано на то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении Сухину *.*. не были надлежащим образом разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции, в протоколе по делу об административном правонарушении отсутствует указание на статью КоАП РФ, на основании которой Сухин *.*. был привлечен к административной ответственности, факт нарушения Сухиным *.*. ст. 12.12 КоАП РФ не доказан, расследования по факту ДТП проведено поверхностно, не были опрошены свидетели ДТП, не была исследована видеозапись с места ДТП, предоставленная в ходе административного расследования Сухиным *.*.

Кроме того, защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. В обосновании заявленного ходатайства указано, что копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была выслана Сухину *.*. по почте. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Сухин *.*. находился в служебной командировке, в связи с чем у него не было возможности обжаловать данное Постановление в установленный законом 10-дневный срок. В подтверждение данного обстоятельства к ходатайству прилагается копия приказа директора ООО «Речелстрой» № К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому главный энергетик Сухин *.*. командирован в <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, Сухин *.*. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил. В связи с изложенным, суд считает возможным и необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

В ходе рассмотрения жалобы в суде защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении по основаниям, изложенным в жалобе.



В силу п. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд признает причину пропуска срока подачи жалобы уважительной, считает возможным удовлетворить ходатайство защитника ФИО3 и восстановить срок подачи жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обжалуемое Постановление является законным и обоснованным, поскольку выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, сделаны должностным лицом на основании проведенной проверки, после опроса участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и ставить под сомнения эти выводы у суда нет оснований.

Допрошенный в суде инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 пояснил, что Решение о виновности Сухина *.*. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, он принял по результатам всестороннего и объективного исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, а именно, видеозаписи совершенного ДТП, сделанной камерой наружного наблюдения на перекрестке, объяснений участников и очевидцев ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, справки о ДТП. Поскольку на представленной видеозаписи не были видны сигналы светофорного объекта на перекрестке, он при принятии решения руководствовался показаниями всех представленных для опроса очевидцев ДТП, которые пояснили, что автомашины, располагавшиеся на <адрес> перед перекрестком в обоих направлениях и ожидавшие разрешающего сигнала светофора, в том числе и автомобиль Тойота под управлением водителя ФИО5, начали своё движение после включения для них зеленого сигнала светофора. На имеющейся видеозаписи, по мнению инспектора, четко видно, что в момент начала движения автомобилей, располагающихся по <адрес>, на разрешающий сигнал светофора, передняя часть корпуса автомобиля Рено под управлением водителя Сухина *.*. , двигавшегося по Свердловскому проспекту, находил воображаемой линии, обозначающей границу пересечения проезжих частей, в следующий момент автомобиль Рено под управлением Сухина *.*. въехал на пересечение проезжих частей в момент включения для него запрещающего сигнала светофора, поскольку все стойки светофорного объекта работают синхронно. Также им было учтено, что водитель ФИО5 при начале своего движения через перекресток выполнил требования п. 13.8 ПДД РФ и дал закончить проезд перекрестка автомобилям поперечного направления, въехавшим на пересечение проезжих частей на разрешающий сигнал светофора. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за совершенное Сухиным *.*. правонарушение, инспектор ФИО4 объяснил человеческим фактором, наличием большого количества аналогичных административных материалов. Также инспектор пояснил, что в день составления протокола об административном правонарушении, непосредственно перед его составлением им в справку о ДТП были внесены дополнения в части указания нарушенных Сухиным *.*. пунктов правил дорожного движения и ст. 12.12 КоАП РФ, соответствующие принятому им решению, с которыми оба водители были ознакомлены, что подтверждается их подписями. Каждому из водителей была вручена копия справки о ДТП. В момент ознакомления с этими дополнениями он лично разъяснял Сухину *.*. , нарушение каких правил дорожного движения ему вменяется и какой статьей предусмотрена ответственность за их нарушение. Копия протокола была вручена Сухину *.*. после его составления, на оборотной стороне данной копии изложено содержание ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. была разъяснена Сухину *.*. в устной форме.

Кроме того, в ходе судебного заседания была просмотрена приобщенная по ходатайству инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО4 видеозапись совершенного правонарушения, из которой усматривается, что водитель автомобиля Рено Сухин *.*. , двигавшийся по Свердловскому проспекту, въехал на пересечение проезжих частей в тот момент, когда автомобили, расположенные на <адрес> перед перекрестком в обоих направлениях, начали свое движение.

Статья 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

В силу п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме риверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией ( знаком 6.16), а при её отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью ( с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Проверив представленные материалы, суд считает Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД г. Челябинска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Так, факт совершения правонарушения Сухиным *.*. подтверждается доказательствами, собранными по делу: протоколом об административном правонарушении, просмотренной видеозаписью совершенного административного правонарушения, справкой о ДТП, объяснением участника ДТП ФИО5, объяснениями очевидцев ДТП ФИО6, ФИО7, ФИО8, из которых следует, что водитель автомобиля Рено Сухин *.*. въехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Тойота, двигавшемся в поперечном направлении на разрешающий сигнал светофора. Доказательства вины Сухина *.*. получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, нарушений закона при их получении не установлено. Ставить эти доказательства под сомнение у суда нет оснований.

Доводы жалобы том, что Сухину *.*. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не могут быть приняты судом во внимание по тем обстоятельствам, что в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о том, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, с также статьей 51 Конституции РФ, каких-либо объяснений и замечаний по содержанию протокола, в частности, о неразъяснении прав, от Сухина *.*. . не поступало, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административной правонарушении. Кроме того, как пояснил инспектор ГИБДД, копия протокола об административном правонарушении, на обороте которого изложено содержание ст. 25.1 КоАП РФ, была вручена Сухину *.*. непосредственно после его составления, положения ст. 51 Конституции РФ была разъяснены инспектором Сухину *.*. в устной форме. Оснований сомневаться в том, что Сухину *.*. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, у суда не имеется. Нарушения права Сухина *.*. на защиту судом не установлено.

Доводы жалобы о неполноте проведенной должностным лицом проверки, поверхностности проведенного расследования, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так, инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО4 были опрошены все выявленные очевидцы произошедшего ДТП, исследована видеозапись совершенного ДТП, сделанная камерой наружного наблюдения, установленной ООО «Интерсвязь» на перекрестке <адрес> и Свердловского проспекта, исследованы другие доказательства по делу.



При данных обстоятельствах, выводы о виновности Сухина *.*. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении, верны и обоснованны. Суд приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении, нарушений закона, влекущих отмену постановления, инспектором полка ДПС ГИБДД УВД г. Челябинска ФИО4 допущено не было.

В связи с изложенным, Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД г. Челябинска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, не подлежит отмене или изменению, а жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сухина *.*. - удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 восстановить срок на обжалование постановления инспектора полка ДПС ГИБДД УВД г. Челябинска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Сухина *.*. С

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД г. Челябинска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сухин *.*. Сергей Львович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья Курило *.*.