Судебная практика

Определение от 29 декабря 2010 года . Определение от 29 декабря 2010 года № . Саратовская область.

Судья: Симонович *.*.



Дело № 22 – 4384



КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2010 г. г. Саратов


Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующегосудейпри секретарес участием прокурора Логиновой *.*. ,Артомонова *.*. , Власенко *.*. ,Шмидт *.*.


рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Ефанова *.*. на Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2010 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Ефанова *.*. о признании незаконным постановления следователя Вольского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Тарабухина *.*. от 6 ноября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Ефанову *.*. сотрудниками Вольского ОВД.

Заслушав доклад судьи Артомонова *.*. , мнение прокурора Шмидт *.*. , полагавшей Постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

Установила:



В кассационной жалобе Ефанов *.*. просит Постановление суда отменить. В доводах находит ошибочными выводы суда о том, что обжалуемое им Постановление следователя Вольского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Тарабухина *.*. от 06.11.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела являлось предметом проверки в ходе рассмотрения в отношении него уголовного дела в суде. Считает, что суд, не проверив доводы его жалобы, незаконно отказал в её принятии, чем нарушил положения ст. 49 Конституции РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия Постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба Ефанова *.*. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

Суд верно, учитывая положения ч. 3 ст. 29 УПК РФ указал, что жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать только в ходе досудебного производства по делу.

Суд правильно Установил, что на момент принятия судом решения по жалобе Ефанова *.*. по уголовному делу в отношении последнего 29 декабря 2010 года вынесен обвинительный Приговор, он вступил в законную силу и обращен к исполнению, следовательно, досудебное производство по делу окончено.

Кроме того, из содержания жалобы, поданной Ефановым *.*. в суд, усматривается, что обжалуя Постановление от 06.11.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, вынесенное по результатам проверки его заявления о неправомерных действиях сотрудников Вольского ОВД в период расследования уголовного дела, фактически он оспаривает законность его осуждения указанным Приговором, который вступил в законную силу и обращен к исполнению.

При рассмотрении Вольским районным судом Саратовской области уголовного дела в отношении Ефанова *.*. его доводы о неправомерных действиях сотрудников милиции уже были предметом судебной проверки, учитывались при вынесении Приговора, получили надлежащую оценку, в том числе и Постановление от 06.11.2010 года.

Поскольку никакого уголовного дела в отношении Ефанова *.*. не расследуется, т.е. в отношении него отсутствует какое либо досудебное производство, вывод суда о невозможности рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ соответствует закону, т.к. данная норма закона не допускает возможности осуществления судебного контроля за процессуальными действиями и решениями следователя и прокурора применительно к постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении действий участников уголовного судопроизводства по делу, завершившемуся вступившим в законную силу Приговором.

Вынесением судом указанного решения каких либо ограничений конституционных прав или свобод Ефанова *.*. . допущено не было, как не были созданы и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку он имеет возможность обжаловать вступивший в законную силу Приговор в порядке главы 48 УПК РФ.

Требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой Постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.



На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2010 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Ефанова *.*. о признании незаконным постановления следователя Вольского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Тарабухина *.*. от 6 ноября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Ефанову *.*. сотрудниками Вольского ОВД, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: