Судебная практика

Определение от 21 декабря 2010 года № 22-Н/П-853. Определение от 21 декабря 2010 года № 22-Н/П-853. Орловская область.

Докладчик Давиденко *.*. Районный судья Постников *.*.

К А С С А Ц И О Н Н О Е Определение

21 декабря 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко *.*.

и судей: Опальковой *.*. , Чурковой *.*.

при секретаре: Камаловой *.*.

в открытом судебном заседании в <адрес> слушала уголовное дело Ф.И.О. и дополнительной) обвиняемого ФИО1

на Постановление Советского районного суда г. Орла от 01 ноября 2010 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого: 1) Приговором Советского районного суда г. Орла от 22.11.2004г. по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, Постановлением Мценского районного суда Орловской области от 30.09.2005г. освобожденного условно-досрочно на 1 года 2 месяца 15 дней; 2) Приговором Орловского районного суда Орловской области от 20.09.2006г. по ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 3) по Приговору Советского районного суда г. Орла от 31.05.2007г. по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 23.12.2009г. условно-досрочно освобожденного на 2 месяца 26 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.



ФИО1 перечисляется за прокуратурой <адрес>.

Заслушав доклад судьи Давиденко *.*. , выслушав мнение прокурора Сауниной *.*. , полагавшей Постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в том, что <дата> примерно в <дата> в <адрес> совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО8, открыто похитив у неё сумку, в которой находились документы, денежные средства и сотовый телефон.

В ходе судебного заседания по ходатайству адвоката Холдман *.*. уголовное дело возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений.


Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом Приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу п. 3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вывод суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом Приговора, основан на материалах дела.

Так, из обвинительного заключения следует, что дата и время совершения преступления указаны примерно, безотносительно к имеющимся доказательствам и установленным обстоятельствам. Это нарушает право ФИО1 на защиту и исключает возможность принятия судом решения по делу.



Поэтому судом правильно принято Решение о возврате дела прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения.

Довод ФИО1 о наличии у него алиби не является основанием к отмене постановления, поскольку суд не решал вопрос о наличии или отсутствии его вины.

Довод ФИО1 о том, что суд не мог вернуть дело прокурору из судебного заседания, не основан на законе.

Довод ФИО1 о недопустимости показаний потерпевшей не влечет отмену постановления, поскольку суд не оценивал доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление Советского районного суда г. Орла от 01 ноября 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда