Судебная практика

Постановление от 23 декабря 2010 года . Постановление от 23 декабря 2010 года № . Свердловская область.

Богдановичский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильева *.*.

при секретаре ФИО2

с участием государственного обвинителя заместителя Богдановичского городского прокурора ФИО3

осужденного ФИО1

защитника адвоката ФИО6 представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего ФИО5

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Богдановичского района Свердловской области Валовой *.*. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, военнообязанный, со средним образованием, работающий <данные изъяты> проживающий в <адрес>2, зарегистрирован в <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком шесть месяцев,

Установил:



Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО5, совершенном при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 находясь на территории кафе «Старая мельница» по <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений устроил ссору с ФИО5 В ходе ссоры ФИО1 с целью причинения телесных повреждений ФИО5, действуя умышленно нанес ФИО5 неоднократные удары кулаком по лицу, по голове и различным частям тела, причинив ФИО5 физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов грудной клетки и бедер в нижней трети, закрытого линейного перелома нижней челюсти в области ветви справа без смещения отломков, ушибом лица в проекции нижней челюсти справа, повлекшие длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и поэтому являющиеся вредом здоровья средней тяжести.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить Приговор мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку в судебном заседании потерпевший ФИО5 заявил о прекращении уголовного преследования в его отношении в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда согласно ст. 25 УПК РФ. Но по непонятным для него причинам суд отклонил указанное заявление, мотивируя это тем, что он якобы оказал давление на потерпевшего, однако это не так. Данная позиция потерпевшего была отражена в обвинительном заключении, в котором отражено, что ФИО5 указал, что ФИО1 возместил ему все материальные затраты по больничному листу. Исходя их этого суд должен прекратить уголовное преследование, но по непонятным для него причинам не сделал это, чем нарушил права потерпевшего и обвиняемого на примирение.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, пояснив, что он полностью возместил вред потерпевшему, в сумме, которую назвал сам потерпевший. В содеянном раскаивается, просит отменить Приговор мирового судьи и прекратить производство по уголовному делу.

Защитник осужденного - адвокат ФИО6 в судебном заседании доводы ФИО1 поддержал.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Богдановичского городского прокурора ФИО7 указала, что считает Приговор мирового судьи является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Ст. 76 УК РФ не предполагает безусловного и обязательного осв Ф.И.О. ответственности, а применяется с учетом всего комплекса обстоятельств совершенного преступления и личности виновного. Из материалов дела следует, что ФИО1 причинил средней тяжести вред здоровью ФИО5, выразившийся в неоднократных ударах кулаком по лицу, голове и различным частям тела, что повлекло перелом нижней челюсти и многочисленные ушибы грудной клетки, бедер, лица потерпевшего, что свидетельствует о дерзости и опасности виновного. При Решение вопроса о мере наказания суд учел мнение потерпевшего. Просит Приговор мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие ФИО1, суд считает, что Приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в особом порядке.

Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что виновным себя в предъявленном ему обвинении признает полностью, подтвердил, что им было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено в присутствии защитника и после консультации с защитником, что он подтвердил и мировому судье. Порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены и они ему понятны.

Государственный обвинитель и потерпевший были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.



Суд считает, что осужденный ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после проведения консультации с защитником, наказание по ст. 112 ч. 1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Так же суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ и с которым согласился ФИО1, обосновано, квалификация его действий мировым судьей является верной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке мировым судьей соблюдены и требования УПК РФ не нарушены.

Доводы осужденного о том, что мировой судья обязан прекратить уголовное дело по его обвинению в связи с примирением сторон, не основаны на законе.

Прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, является правом, а не обязанностью суда. Данный вопрос решается в каждом конкретном случае, суд проверяет, действительно ли произошло примирение, заглажен ли полностью потерпевшему вред. При этом также учитывается личность виновного лица, обстоятельства совершения им преступления.

Как следует из Приговора мирового судьи, Решение об отказе в удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 за примирением сторон, мировым судьей мотивировано. Так указано на то, что фактически примирение между сторонами не произошло, поскольку заявление потерпевшим подано не по собственной инициативе, а под воздействием подсудимого.

Об этом же может свидетельствовать и тот факт, что потерпевшим Приговор мирового судьи не обжалован. Как подтвердил в суде потерпевший, осужденным ему возмещен лишь утраченный заработок и частично расходы на лечение.

Кроме того, необходимо учесть и обстоятельства совершения преступления - причинения осужденным средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, выразившееся в нанесении неоднократных ударов, ранее между собой осужденный и потерпевший не были знакомы, что также характеризует личность осужденного с негативной стороны.

Только лишь факт, что мировым судьей заявление потерпевшего рассмотрено и принято по нему Решение в Приговоре, а не в отдельном постановлении в соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ, не может являться основанием для отмены Приговора в случае признания Приговора законным.

Наказание в виде условного лишения свободы за совершенное преступление, мировым судьей назначено ФИО1 справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности, учтено и мнение потерпевшего. Более того, наказание назначено почти минимальное.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение Приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и отмены или изменения Приговора мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1, 368 УПК РФ,

Постановил:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Богдановичского района Свердловской области Валовой *.*. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Васильев *.*.