Судебная практика

О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Решение от 23 декабря 2010 года № 2-1985/2010. Челябинская область.

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Белик *.*.

при секретаре Кузнецовой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ис Ф.И.О. Габидуллиной Лилк ЗАО « Ф.И.О. о взыскании ущерба,

Установил:

Габидуллин *.*. , Габидуллина *.*. обратились в суд с иском к ЗАО «МАКС», Танаеву *.*. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просили взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Габидуллина *.*. возмещение ущерба в сумме 91435руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 6000руб., телеграфные расходы в сумме 223руб. 59коп.; взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Габидуллиной *.*. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 2550руб. Взыскать с Танаева *.*. в пользу Габидуллиной *.*. компенсацию морального вреда в размере 35000руб. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя 10000руб., в счет возврата госпошлины 3019руб. 55коп. В обоснование указали, что Габидуллину *.*. на праве собственности принадлежит автомобиль «ТС-1» рег. знак НОМЕР-1. ДАТА-1 *.*. Н., управляя указанным автомобилем, следовала по ул. 50 лет Магнитки в г. Магнитогорске, на перекрестке ул. 50 лет Магнитки имеется знак «главная дорога», при проезде перекрестка руководствовалась данным знаком. В нарушение п.13.9 ПДД РФ при проезде перекрестка ей не уступил дорогу водитель автомобиля «ТС-2» госномер НОМЕР-2 Танаев *.*. , произошло столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, Габидуллиной *.*. причинен вред здоровью средней степени тяжести. Виновным в ДТП является водитель Танаев *.*. , чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС». Экспертом-оценщиком была проведена оценка поврежденного автомобиля, стоимость ущерба составила 91435руб. В результате ДТП истице Габидуллиной *.*. был причинен вред здоровью средней тяжести, причинены физические и нравственные страдания, связанные с физической болью в результате получения травмы, переживаниями по поводу ухудшения здоровья.

В судебном заседании истцы Габидуллин *.*. , Габидуллина *.*. , их представитель *.*. С. на иске настаивали, дали пояснения, изложенные в иске, указав, что принадлежащий Габидуллину *.*. автомобиль ТС-1 после ДТП произошедшего по вине водителя Танаева *.*. , восстановлению не подлежит, имела место гибель автомобиля истца, в связи с чем просят взыскать со страховой компании стоимость автомобиля за вычетом годных остатков, которые истец желает оставить себе. В результате ДТП Габидуллина *.*. получила травму ноги, испытывала боль, длительное время находилась на лечении.

В судебном заседании ответчик Танаев *.*. иск признал частично в части взыскания с него в пользу Габидуллиной *.*. компенсацию морального вреда в размере 20000руб., пояснив, что он виновен в ДТП, во время ДТП управлял автомобилем «ТС-2», в трудовых отношениях с собственником данного автомобиля не состоял.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «МАКС» не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен, что подтверждено распиской в получении повестки.

В судебное заседание третье лицо *.*. Н. не явилась, заказное письмо с уведомлением, в котором третьему лицу *.*. Н. по АДРЕС-1, было отправлено извещение о слушании дела, возвратилось в суд с отметкой оператора почтовой связи о не проживании адресата. Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В связи с изложенным, третье лицо *.*. Н. считается извещенной о слушании дела.

Заслушав стороны, представителя истцов, исследовав все материалы дела, суд находит иск частично обоснованным.



Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДАТА-1 в 07 часов 25мин. Танаев *.*. , управляя автомобилем марки «ТС-2» рег. знак НОМЕР-2, следуя по ул. Тевосяна от ул. Зеленый Лог и на пересечении с ул.50-летия Магнитки, напротив дома №... по указанной улице, в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю «ТС-1» рег. знак НОМЕР-1, движущемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение, вследствие чего водитель данного автомобиля Габидуллина *.*. получила травму, повлекшую средней тяжести вред здоровью.

Постановлением мирового судьи Судебного участка №... Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от ДАТА-2 (оставленным без изменения Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДАТА-3) на основании ч.2 ст.12.24 КоАП РФ Танаев *.*. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанным Постановлением установлена вина Танаева *.*. в совершении ДТП, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, в результате которого причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшей Габидуллиной *.*.

Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным Постановлением от ДАТА-2, вступившим в законную силу, установлена вина водителя Танаева *.*. в ДТП, который, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю под управлением Габидуллиной *.*. , приближающемуся по главной дороге, таким образом нарушил п.13.9 ПДД.

В настоящем судебном заседании ответчик Танаев *.*. не отрицал наличие своей вины в ДТП. Вины водителя Габидуллиной *.*. в ДТП суд не усматривает.

Гражданская ответственность водителя Танаева *.*. застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис НОМЕР-3 от ДАТА-4

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями истца, ответчика, письменными материалами дела: справкой с места ДТП, схемой места ДТП, протоколом осмотра места ДТП, объяснениями участников ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА-2 мирового судьи, Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от ДАТА-3.

Пункт 13.9 ПДД РФ обязывает на перекрестке неравнозначных дорог водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу тем транспортным средствам, что приближаются по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу ст.1079 ч. 3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.



В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причинного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Право собственности истца на автомобиль «ТС-1» подтверждено свидетельством о регистрации, карточкой учета автотранспорта.

В результате ДТП принадлежащему истцу Габидуллину *.*. автомобилю «ТС-1» причинены механические повреждения, из отчета эксперта, пояснений сторон в судебном заседании следует, что имела место конструктивная гибель автомобиля «ТС-1» принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость.

Подпунктом «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено ограничение размера страховой выплаты до действительной доаварийной стоимости транспортного средства в случае его гибели.

В соответствии с пунктом 61 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего, потерпевший в том числе представляет документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Истцом представлен отчет №... ООО «Б.» от ДАТА-5. Согласно указанного отчета №... от ДАТА-5, рыночная стоимость прав требования по возмещению вреда составляет 91435руб. (при нецелесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества), из расчета: рыночная стоимость поврежденного имущества в доаварийном состоянии 100906руб. минус стоимость его годных остатков в аварийном состоянии 9471руб. (которые, по пояснениям истца, остаются у истца).

Из заключения эксперта следует, что размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля истца превышает стоимость имущества на день наступления страхового случая, в связи с этим подлежит выплате истцу страховая сумма исходя из действительной доаварийной стоимости автомобиля.

Размер материального ущерба составил 91435руб., стоимость услуг оценщика 6000руб., что подтверждается представленными истцами отчетом №... от ДАТА-5, квитанцией от ДАТА-5.

Поскольку ответчиками каких-либо доказательств иного размера ущерба суду не представлено, с учетом изложенного, суд принимает указанный отчет ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» о размере причиненного ущерба.

Доводы ответчика ЗАО «МАКС» (изложенные в отзыве от ДАТА-6) о том, что истцы в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращались, не представили предусмотренные Правилами страхования документы, спор о праве на страховую выплату отсутствовал, не могут служить основанием для отказа в иске. Как пояснили в судебном заседании истцы, они с июля 2010г. неоднократно обращались к ответчику ЗАО «МАКС» в офис страховой компании в г. Магнитогорске о выплате страхового возмещения, в приеме заявления им отказали, ссылаясь на необходимость предоставления решения суда. Пояснения истцов об их обращении в страховую компанию подтверждаются имеющимся в материалах дела заявлением Габидуллина *.*. от ДАТА-7 в ЗАО «МАКС» об извещении о явке представителя страховой компании для проведения осмотра автомобиля ВАЗ 21099, на данном заявлении имеется печать ЗАО «МАКС» и подпись в принятии заявления.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Габидуллина *.*. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 91435руб., расходы на проведение оценки в сумме 6000руб. (что подтверждено квитанцией), телеграфные расходы в сумме 223руб. 59коп. (о направлении ответчику телеграммы-извещения о предстоящем осмотре автомобиля). В соответствии со ст.100 ГПК РФ также с ответчика ЗАО «МАКС» подлежат взысканию в пользу истца Габидуллина *.*. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000руб. (вместо заявленных истцом 10000руб.), исходя из требований разумности, учитывая что дело не представляет особой сложности по сбору доказательств. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата госпошлины заявленная истцом сумма 3019руб.55коп.

Требования истица Габидуллиной *.*. о взыскании с ЗАО «МАКС» расходов в сумме 2550руб. (из которых 2300руб. на санаторно-курортную путевку в ГУ «Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой» и 250руб. на рентгеновские снимки), удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не представлено соответствующих медицинских документов, подтверждающих необходимость указанного лечения, и что на его бесплатное получение не имела право (выписки из истории болезни, выданные лечебным учреждением), в то время как судом разъяснялось истице о необходимости представления доказательств того, что нуждалась в указанных медицинских услугах, не имела право на их бесплатное получение. Соответствующих доказательств истицей не представлено, в суде истица не оспаривала, что выписки из истории болезни, из медицинских документов, подтверждающих это, у нее отсутствуют.

Истицей Габидуллиной *.*. заявлено требование о взыскании с ответчика Танаева *.*. компенсации морального вреда за причиненные в результате произошедшего ДТП физические и нравственные страдания.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указывалось выше, в судебном заседании установлена вина ответчика Танаева *.*. в ДТП.

При причинении вреда здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ); при этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В силу вышеизложенного, компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Танаева *.*. как с владельца источника повышенной опасности, виновного в причинении вреда. В судебном заседании Танаев *.*. не отрицал, что в трудовых отношениях с собственником автомобиля «ТС-2» он не состоит, данным автомобилем управлял на законных основаниях, включен в страховой полис в число лиц, допущенных к управлению ТС, не оспаривал, что является надлежащим ответчиком по иску о компенсации морального вреда.

Ст.1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении основания и размера такой компенсации отсылает к правилам, предусмотренным главой 59 и ст.151 ГК РФ. В силу ст.151 Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Истец заявила о причинении ей морального вреда в связи с ДТП, в результате которого ей были причинены телесные повреждения.

Ст.151 ГК РФ предусматривает компенсацию причиненного гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания). Истец испытала физическую боль как в момент ДТП, так и после, когда проходила лечение, обращалась за медицинской помощью.

Из заключения эксперта НОМЕР-4 от ДАТА-8 следует, что у Габидуллиной *.*. имел место ушиб туловища и правой ноги, проявившийся кровоподтеком мягких тканей в области крыла подвздошной кости и перелома надколенника правового коленного сустава. Указанные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как полный срок заживления перелома с образованием костной мозоли в зоне его более трех недель.

В связи с вышеизложенным доводы истца о полученных ею физических и нравственных страданиях заслуживают доверия.

В соответствии с ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении компенсации истцу морального вреда суд учитывает, что в результате произошедшего ДТП истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, истица находилась на амбулаторном лечении, испытала физическую боль как в момент ДТП так и после, перенесла физические страдания, психологический стресс, проходила лечение, переживала.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, названным в п.2 ст.1101 ГК РФ, который является критерием для определения судом размера компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая характер телесных повреждений, последствия травмы (принимая во внимание пояснения ответчика, не отрицавшего свою вину в ДТП, признавшего требования истца о компенсации морального вреда в сумме 20000руб.), суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд, -

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в поль Ф.И.О. возмещение ущерба в сумме 91435руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000руб., телеграфные расходы в сумме 223руб. 59коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, в счет возврата госпошлины 3019руб. 55 коп., итого взыскать 103678руб.14коп.

Взыс Ф.И.О. в пол Ф.И.О. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней.

Председательствующий: Белик *.*.