Судебная практика

О возмещение ущерба от ДТП. Решение от 21 декабря 2010 года № . Московская область.

21 декабря 2010 года. Лотошинский районный суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Грицкевич *.*.

при секретаре Нефедовой *.*.

с участием

представителя ответчика адвоката Кузнецова *.*.

представившего удостоверение №__ и ордер №__

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лукановского *.*. к Кашликову *.*. о возмещении ущерба,

Установил:

Лукановский *.*. обратился в суд с иском к Кашликову *.*. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обосновании заявления, что __.__.__ в 04 часа 50 мин. на ............ км автодороги ............ произошло дорожно-транспортное происшествие/ далее ДТП/, с участием автомашины “---------“, регистрационный знак №__, принадлежащей ему на праве собственности, под управлением водителя Назарова *.*. и автомашины марки “---------“, под управлением водителя Кашликова *.*. , который признан виновным в указанном ДТП.



В результате столкновения автомашин, ему был причинен реальный ущерб, в виде восстановительного ремонта автомашины в сумме ............, что подтверждается заключением эксперта.

Страховая фирма ответчика Кашликова *.*. выплатили ему в счет возмещения ущерба максимальную сумму по договору страхования в размере ............ рублей, разница материального ущерба составляет ............, которую он просит взыскать с ответчика в его пользу, а также возврат государственной пошлины в сумме .............

Истец Лукановский *.*. и и его представитель по доверенности Назаров *.*. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, о чем в деле имеются расписки, в письменном заявлении истец Лукановский *.*. просит рассмотреть дело в его отсутствии и отсутствии его представителя, в данном заявлении истец Лукановский *.*. полностью поддерживает свои исковые требования к ответчику Кашликову *.*. и просит свои исковые требования удовлетворить, что позволяет суду в соответствии со ст.167 ГПК РФ признать неявку истца Лукановского *.*. и его представителя по доверенности Назарова *.*. уважительной и рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Кашликов *.*. в судебное заседание не явился, его место жительство и место нахождения суду не известны, в соответствии со ст.50 ГПК РФ интересы ответчика представляет адвокат Адвокатской палаты Лотошинского судебного района Кузнецов *.*. , последний как представитель ответчика оставляет рассмотрение дела по исковым требованиям Лукановского *.*. на усмотрение суда.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ в 04 часа 50 мин. на ............ км автодороги ............ ............ произошло дорожно-транспортное происшествие/ далее ДТП/, участниками которого являлись водитель Кашликов *.*. , управлявший автомобилем марки “---------“, регистрационный знак №__ и водитель Назаров *.*. , управлявший автомобилем марки “---------“, регистрационный знак №__, принадлежащей истцу Лукановскому *.*.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Кашликов *.*. , который управляя автомобилем, выехал на полосу предназначенного для встречного движения транспортных средств, где совершил столкновение с автомашиной, принадлежащей истцу Лукановскому *.*. , по результатам указанного ДТП водитель Кашликов *.*. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

В результате указанного ДТП автомашина истца Лукановского *.*. получила механические повреждения, восстановительная стоимость ремонта автомобиля, согласно представленного экспертного заключения №__ ООО “---------“ ............ от __.__.__, составляет ............., указанное экспертное заключение по восстановительной стоимости автомашины не противоречит законодательству, не оспаривается истцом, представителем ответчика адвокатом Кузнецовым *.*. и может быть принято в качестве доказательства суммы восстановительной стоимости автомашины.

Страхователь владельца автомашины Кашликова *.*. – ОСАО “---------“ в соответствии с нормами действующего законодательства выплатили истцу Лукановскому *.*. в возмещение вреда, причиненного его автомашине в результате ДТП, имевшего мести __.__.__ с участием автомашины истца Лукановского *.*. и автомашины ответчика Кашликова *.*. , максимальную сумму в размере 120000 рублей, остался не возмещенным вред в размере ............., из расчета : ............. – ............. = ............., указанную сумму истец Лукановский *.*. просит взыскать с ответчика Кашликова *.*.

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих/ использование транспортных средств, механизмов и др/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании/ на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п./.



На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что виновным в ДТП, имевшем место __.__.__, признан водитель автомашины марки “---------“ Кашликов *.*. , который в силу ст. 1079 ГК РФ, как владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственность по исковым требованиям истца Лукановского *.*.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что выплаченное истцу Лукановскому *.*. страховое возмещение в размере ............ рублей полностью не возместило причиненный ему в результате ДТП имущественный вред в виде восстановительной стоимости автомашины, общая сумма которого составляет ............., в связи с чем в соответствии со ст.1072 ГК РФ с ответчика Кашликова *.*. в пользу истца Лукановского *.*. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет ............., указанная сумма подтверждается материалами дела, является реальной.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Кашликова *.*. в пользу истца Лукановского *.*. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере .............

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течении 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий :