Судебная практика

Об оставлении без изменения решения мирового судьи о равнодолевом взыскании задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.. Определение от 27 декабря 2010 года №. Тверская область.

Лихославльский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Чуниной *.*.,

При секретаре Федоровой *.*.,

С участием представителя истца ООО «ЖКХ-Сервис» по доверенности Абакаровой *.*.,

Ответчиков –Колесникова *.*.. Колесниковой *.*.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчиков Колесникова *.*. и Колесниковой *.*. на Решение мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис»

к Ф.И.О. br>
и Ф.И.О. br>
о равнодолевом взыскании задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис»( далее в тексте ООО «ЖКХ-Сервис») <адрес> обратилось к мировому судье с иском к Колесникову *.*. и Колесниковой *.*. о взыскании в равнодолевом
размере задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения в сумме 4798 руб 14 коп, и расходов по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> вынесено Решение, которым исковые требования ООО «ЖКХ-Сервис» удовлетворены полностью.

06.10..2010 ответчики Колесников *.*. и Колесникова *.*. подали апелляционную жалобу на указанное Решение, в которой указал, что он с таким Решением судьи не согласны.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики Колесников *.*. и Колесникова *.*. подали «дополнение» к апелляционной жалобе.

В судебном заседании ответчик Колесников *.*. иска не признал, доводы, указанные в жалобе и в дополнении к жалобе, полностью поддержал и указал :

1)Не согласен с доводами мирового судьи о том, что права и обязанности управляющей компании и собственников жилья зафиксированы в договоре № управления многоквартирным домом, так как он и его жена Колесникова *.*., являющиеся собственниками <адрес>, не подписывали, о его существовании они узнали в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждает, что бюллетень для голосования им и его женой были получены, но они дали согласие только на ООО «ЖКХ-Сервис, как управляющую компанию, и были против повышения тарифов.

2)Они, т.е. ответчики Колесниковы *.*. и *.*., производят оплату за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту по договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ (на предоставление коммунальных услуг и обслуживание жилого помещения, находящегося в частной собственности), который заключен ими с МУП ЖКХ на 5 лет. По истечении срока действия этого договора в соответствии со ст. 162 п.6 ЖК РФ они продолжали производить оплату за жилье на условиях данного договора.

3)Список собственников жилья и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, который значится как приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не
значится в тексте договора №.

Признает, что в этом списке имеются их, то есть ответчиков Колесниковых *.*. и *.*. подписи, но эти подписи подтверждают лишь сведения о их фамилии, как собственников жилья, данные их паспортов, и документов, подтверждающих право собственности на жилье. Согласия на применение повышенных тарифов этот список не подтверждает.

Полагает, что в ООО ЖК –Сервис должны были действовать в соответствие со статьей 162 п.1 ЖК РФ -…При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключаются договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. То есть с ними, ответчиками Колесниковыми *.*. и *.*., при выборе управляющей компании должен заключаться отдельный договор

Считает, что, исходя из смысла ст. 451-452 ГК РФ о том, что изменения в договор вносятся заинтересованной стороной, именно ООО «ЖКХ-Сервис, повышающее тарифы, является заинтересованной стороной, и оно должно обращаться к ответчикам с предложением заключить договор на новых условиях.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ ООО «ЖКХ-Сервис» не вправе были обращаться в суд, поскольку от них не получал отказ на заключение изменений в договоре, а мировой судья не имел права принимать исковое заявление к рассмотрению.

Утверждает, что проводилось всего одно общее собрание собственников помещений, а именно в 2008 году в форме заочного голосования с повесткой дня без утверждения договора управления многоквартирным домом в редакции ООО «ЖКХ-Сервис».

Полагает, что согласно Правил предоставления услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п. 80, -исполнитель (ООО«ЖКХ-Сервис») должен был сделать письменное предупреждение (уведомление) потребителя о неполной оплате им услуг, превышающей 6-и ежемесячных размеров платы, определенных исходя из
соответствующих нормативов потребления… однако до настоящего времени истцом этого не сделано.

С протоколами № и 3 не знакомы, как и все собственники МКД №3. Нет ни одной подписи собственников дома под протоколами.

Заочное голосование по выбору управляющей компании и увеличению тарифа за содержание и проведению текущего и капитального ремонтов проведено с явными нарушениями ЖК и ГК РФ и под давлением бывшей работницы ЖКХ и жительницы их же дома ФИО11 расчеты по увеличению тарифов им не представлены

Действие ООО «ЖКХ-Сервис» противоречат соглашению «О передаче прав по управлению, долевому участию в расходах по содержанию и ремонту многоквартирных домов (МКД)» от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.1.8 (оно есть в гражданском деле). Договора до сих пор нет (ст.431, 432 ГК РФ).

ООО «ЖКУХ-Сервис» не исполняет своих обязанностей по содержанию общего имущества, указанных в Правилах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 2(а), п. 10, п. 11 (б,в,г,д) и п. 16 (а).

А именно, - уборка лестничных маршей и площадок лежит на плечах собственников. Это обязательно отразилось бы ими в протоколе разногласий, если бы они были ознакомлены с договором №.

Считает, что мировой судья не разобрался в сущности дела, отнесся к ним предвзято. Ссылка его при вынесении решения на ст. 210 ГК РФ не понятна.

Просит Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ЖКХ-Сервис» отменить, принять новое Решение, отказав истцу в удовлетворении его требований.

Ответчик Колесникова *.*. исковые требования не признала, доводы, изложенные апелляционной жалобе и в дополнении к жалобе, а также высказанные ответчиком Колесниковым Н.Г в судебном заседании, поддержала полностью. Дополнительных доводов не привела. Просит Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску
ООО «ЖКХ-Сервис» отменить, принять новое Решение, отказав истцу в удовлетворении его требований.

Представитель истца ООО «ЖКХ-Сервис» по доверенности Абакарова *.*. исковые требования поддержала и пояснила, что ответчики являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Данная жилая площадь находится в управлении ООО «ЖКХ-Сервис» <адрес>, которое обеспечивает её обслуживание. Ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно оплачивали услуги по содержанию, капитальному и текущему ремонту жилого помещения по тарифам, действующим до ДД.ММ.ГГГГ и за ними образовалась задолженность в размере 4798 руб 14 коп, которую истец просит взыскать с ответчиков в равнодолевом размере, а так же взыскать с ответчиков в равнодолевом размере расходы истца по оплате госпошлины.

Права и обязанности управляющей компании и собственников жилья зафиксированы в договоре № управления многоквартирным домом. Вопрос повышения тарифов на содержание и текущий ремонт, на капитальный ремонт выносился обсуждение общего собрания собственников жилых помещений. Голосование проводилось заочно, бюллетени были выданы собственникам жилых помещений.. Сначала была выбрана счетная комиссия. Которая уже подсчитывала голоса «за» и «против» повышения тарифов. Мер к сохранению бюллетеней не принимали, так как не согласившиеся собственники были вправе обжаловать принятое Решение общего собрания в течение 6 месяцев путем обращения в суд. До сих пор никто не обжаловал. Ответчики Колесниковы *.*. были уведомлены о повышении тарифов, так как с апреля 2009 года при оплате сами стали указывать меньшую сумму, то есть ту сумму, которую платили раньше.

Ни процедура принятия решения общим собранием собственников жилья, ни принятое Решение никем не обжалованы в установленном порядке.

Показания свидетелей, которых представили ответчики, не могут быть учтены, так как ФИО6 и ФИО7 занимают жилые помещения
на условиях договора социального найма, а ФИО8 - является лишь членом семьи собственника жилого помещения (ФИО10), и с ним истец никаких вопросов по содержанию жилья не решал.

Просит в удовлетворении жалобы ответчиков отказать, а Решение мирового судьи оставить в силе.

Судом допрошены свидетели, представленные в суд ответчиками.

Свидетель ФИО9 пояснил, что собственником квартиры является жена - ФИО10, но на собрания ходит лично он. Помнит, что один раз собрание проводилось в здании администрации района, какой вопрос решался -не помнит, но точно « не по тарифам».

Свидетель ФИО6 пояснила, что проживает в квартире на условиях социального найма. О собрании собственников квартир ей ничего не известно.

Свидетель ФИО7 пояснила, что проживает в квартире на условиях социального найма. Является « старшей по подъезду». Подтверждает, что по поручению ООО «ЖКХ-Сервис» разносила по квартирам бюллетени для голосования. Кто потом собирал бюллетени – не знает. Она была лично против повышения тарифов. Куда дела или кому отдала свой бюллетень -не помнит.

После уточняющих вопросов представителя истца, свидетель ФИО7 пояснила, что возможно она и не голосовала по данному вопросу.

Судом изучены материалы гражданского дела и материалы, дополнительно представленные истцом :

Ответчики имеют в равно долевой собственности указанную квартиру, что подтверждено договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Указанная квартира находилась в обслуживании МУП «Жилкомхоз», что подтверждается договором на предоставление коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения, находящегося в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен на 5 лет и может быть продлен по соглашению сторон (л.д.38-39).

Факт проживания ответчиков в указанном жилом помещении подтвержден справкой ДУ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) и самими ответчиками не оспаривается.

Общим собранием собственников жилья <адрес>
был выбран способ управления домом, в котором проживают ответчики, в форме управления управляющей организацией, которой выбрано ООО «ЖКХ-Сервис», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Обязанности и права управляющей компании и собственников жилья зафиксированы в договоре № Управления многоквартирным домом, подписанным в том числе ответчиками как собственниками <адрес> (л.д.14), в котором в п.7.1 определена плата за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой в п.7.2 определяется собственниками на общем собрании, а так же в п.7.8 подтверждена обязанность оплаты до 10 числа месяца, следующего за расчетным (л.д.11-19).

Тариф на содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 10,77 руб за 1 кв. м общей площади установлен общим собранием собственников помещений <адрес>, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Начисления по видам платежей проведены в лицевом счете ответчиков (л.д.21), с отражением всех поступивших платежей, а расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно проведен бухгалтерией истца с разъяснениями по каждой позиции, с учетом проводимой ответчиками оплаты (л.д.26-27).

Не согласие ответчиков Колесниковых *.*. и *.*. на оплату по новым тарифам, и следовательно, их достоверное знание о повышении тарифов, подтверждено надписью на квитанции по оплате от ДД.ММ.ГГГГ

Копией сообщения в адрес собственника жилого помещения- Администрации <адрес> о проведении общего собрания собственников жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден факт и форма уведомления.

Копией решения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены факты – утверждения счетной комиссии, утверждение тарифов на содержание и текущий ремонт в размере 10, 77 руб за 1 кв. м, утверждение тарифов на капитальный ремонт 2, 30 руб. за кВ. м.

Копией решения от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт выбора управляющей компании -ООО «ЖКХ-Сервис». А также форма доведения
итогов голосования до сведения собственников- путем размещения сообщений в подъездах дома.

Изучив представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно.

Ответчики имеют в равнодолевой собственности <адрес>.. Данная жилая площадь в связи с банкротством МУП «Жилкомхоз», с ДД.ММ.ГГГГ обслуживается истцом. Договор на обслуживания ответчиками не оспаривался, тарифы на обслуживания установлены собственниками жилья и ответчиками не оспаривались.

Обязанность ответчиков нести бремя содержания принадлежащего им имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, установлена ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 и п.5 ч.1 ст.153 ЖК РФ.

Порядок оплаты расходов, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом домов (квартир), находящихся в собственности граждан, и структура платы установлены ст.153 ЖК РФ и ч.2 ст.154 ЖК РФ.

Сроки оплаты – до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, и порядок расчета коммунальных платежей установлены ст.155 ЖК РФ, ст.157 ЖК РФ и ст.158 ЖК РФ.

Ответчики уклонились от оплаты содержания и ремонта жилого помещения по установленным тарифам, оплачивая по тарифам, которые существовали до ДД.ММ.ГГГГ Задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 4798 руб 14 коп, подтверждена представленными истцом расчетами, выполненными на основании существующих тарифов.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за подачу заявления в суд оплачена госпошлины в размере 400 руб (л.д.28).

Мировой судья правильно Установил юридически значимые для дела обстоятельства, дал им оценку, правильно применил материальный закон.

Доводы ответчиков о не согласии с повышением тарифов, о нарушении процедуры принятия такого решения, суд оценивает критически.

Как в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции, ответчики признали, что бюллетени
для голосования получали, что своё несогласие с повышением тарифов высказали как путем отметки на бюллетене, так и путем письменной надписи на квитанции за апрель 2009 года.

Судом установлено, что форма голосования была определена заочная. Бюллетени ответчики получили, свое мнение высказали. Счетная комиссия образована. Результаты голосования по каждому вопросу занесены в протокол. Ответчики не обжаловали действия и решения в установленном законом порядке - в суд.

Доводы ответчиков о давлении во время голосования со стороны бывшей работницы ЖКХ, ничем не подтверждены.

Доводы ответчиков об отсутствии обоснования расчетов тарифов, -не состоятельны, так как обязанность обоснования тарифов возникает у истца в случае возникновения спора, однако, ответчик не оспорил их в надлежащем ( судебном) порядке, тарифы утверждены общим собранием собственников жилья.

Доводы ответчиков о необходимости заключения с ними индивидуального договора по повышенным тарифам, - не состоятельны. Оферта- есть предложение, адресованное неопределенному кругу лиц и содержащее все существенные условия договора, из которого усматривается воля оферента заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.( «Большой юридический словарь». 2001 г).

Применительно к настоящему делу предложение истца не носило характер оферты, так как условия предлагались конкретным лицам- собственникам жилых помещений в конкретном жилом доме, по конкретному вопросу, решаемому путем голосования, то есть имеет характер публичного договора путем присоединения, что не требует заключения индивидуального договора.

Список является приложением к Договору №. прошнурован и скреплен вместе с Договором, что свидетельствует о предоставлении его для ознакомления ответчикам.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО6, суд оценивает критически, так как данные лица не являются собственниками жилых помещений и не могли являться участниками общего собрания и голосования.

Доводы ответчиков о необходимости
обязательного предупреждении их со стороны истца о том, что превышен шестимесячный размер неоплаты услуг, как предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, 2006г,, а потому, процессуальные нарушения со стороны мирового судьи, принявшего дело к производству без такого предупреждения, -не состоятельны, так как согласно ст. 1п. 2 Указанных правил они распространяются только на отношения, касающиеся предоставления гражданам коммунальных услуг, в круг которых не входят расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт жилых помещений.

Обязательной досудебной процедуры по данной категории исков законом не предусмотрено.

Доводы ответчиков о неисполнении истцом своих обязанностей по содержанию общего имущества, судом не учитываются, так как не входят в предмет иска.

Мировой судья обоснованно сослался на ст. 210 ГК РФ- бремя содержания имущества, так как содержание, упомянутое в данной статье, включает расходы на текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в рабочем состоянии.

Мировой судья правильно пришел к выводу о равнодолевом характере взыскания, так как ответчики имеют квартиру в равно долевой собственности

Доводы ответчиков о предвзятом отношении судьи- ничем не подтверждены - отвода мировому судье при рассмотрении дела по существу, - не заявлено, и таких оснований в суде апелляционной инстанции не установлено.

Мировой судья правильно взыскал с ответчиков расходы по оплате госпошлины, то есть в соответствии со ст.98 ГПК РФ, которая устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось Решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы – в данном случае расходы по уплате государственной пошлины.

Размер государственной пошлины установлен ст.333-19 НК РФ, и по предъявленному иску о взыскании задолженности и пени, госпошлина составляет 400 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Поэтому, апелляционная жалоба ответчиков Колесникова *.*. и Колесниковой *.*. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от 22. 09.2010 года о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» с Ф.И.О. и Ф.И.О. задолженности за содержание, капитальный и текущий ремонт жилого помещения, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 4798 руб 14 коп, и расходы по оплате истцом госпошлины в сумме 400 руб, в равнодолевом размере, то есть по 2599 (две тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 07 копеек с каждого,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Колесникова *.*. и Колесниковой *.*. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Чунина *.*.