Судебная практика

О признании права собствееннности на жилое помещение в порядке приватизации. Решение от 23 декабря 2010 года №. Самарская область.

09 декабря 2010г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего судьи Туляковой *.*.

при секретаре Кузнецовой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ф.И.О. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.И.О. 2003г.р., Ф.И.О. 2007г.р. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

Установил:

Мулюгина *.*. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.И.О. 2003г.р., Ф.И.О. 2007г.р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав, что истцы зарегистрированы и проживают в комнате №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании лицевого счета.

С целью реализации права на приватизацию занимаемого истицей жилья,
она неоднократно обращалась с необходимыми документами на приватизацию указанного жилого помещения, однако в приеме отказано, т.к. спорная комната находится в общежитии. В связи с чем, истица просит суд признать за Мулюгиными *.*., *.*., *.*. право собственности на жилое помещение в порядке приватизации – комнату № общей площадью 21,70 кв.м., жилой площадью 11,4кв.м., подсобной площадью 10,3 кв.м. в <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании представитель истицы, действующий по доверенности, уточнил исковые требования, просит признать за Ф.И.О., Ф.И.О. 2003г.р., Ф.И.О., 2007г.р. право общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации – комнату № общей площадью 21,70 кв.м., жилой площадью 11,4 кв.м. в <адрес> в <адрес> по 1/3 доли за каждым, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г. о. Самара по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель третьего лица МП ЭСО г.о.Самара в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОАО «Кузнецов» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Мулюгин *.*. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Закрепленное на основе международно-правовых актов конституционное право каждого на жилище (ст.40 Конституции РФ) заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением, занимаемым лицом на законных основаниях, содействии в самостоятельном улучшении гражданами
своих жилищных условий.

В соответствии со ст.213 ГК РФ, в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам. В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального фонда по договору найма имеют право приобрести эти жилые помещения в собственность.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в введение органов местного самоуправления, применяются нормы жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, на предусмотренных этих Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Судом установлено, что в ноябре 2003г. семье Мулюгиных в связи с трудовыми отношениями было предоставлено ОАО «Кузнецов» жилое помещение по адресу: <адрес> котором они проживали по апрель 2008г..

В апреле 2008г. в связи с рождением второго ребенка в семье, было предоставлено жилое помещение жилой площадью 22,5 кв.м. по адресу: <адрес>

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, а также подтверждается ответом на запрос суда ОАО «Кузнецов» от 19.11.2010г. в материалах дела.

Судом также установлено, что семья истицы
с 29.04.2008г. занимает комнату, расположенную по адресу: <адрес>, на основании лицевого счета №.

В указанной квартире кроме истицы зарегистрированы Мулюгины *.*., *.*., *.*. с 29.04.2008г., что подтверждается справкой с места жительства в материалах дела.

Из пояснений представителя истицы следует, что истице было отказано в подготовке договора передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации на том основании, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> имеет статус общежития, использовался и используется в качестве общежития и приватизации не подлежит.

Из выписки из реестра Департамента управления имуществом г.о.Самара №15-07-16/38951 от 27.07.2010г. видно, что объект недвижимости - комната, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью г.о.Самара, включен в реестр муниципального имущества 13.02.2009г. за номером 016489 на основании распоряжения территориального управления Росимущества по Самарской области № 361-р от 13.02.2009г..

Таким образом, суд приходит к выводу, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> утратил статус общежития, в силу Федерального закона « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», и к нему необходимо применять режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также отсутствие механизма передачи жилищного фонда от одного собственника к другому, не должно препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Необходимо учитывать, что в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 года №25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» указано, что применительно к жилым помещениям, которые имеют общий правовой режим, отсутствуют объективные
основания для установления различий в праве на их приватизацию, в том числе на введение общего правила, запрещающего их приватизацию. Такой запрет, по мнению Конституционного Суда РФ, фактически означал бы закрепление неравенства прав граждан в зависимости от условий их проживания, что противоречит ст.19 Конституции РФ, провозглашающей равенство граждан перед Законом, вне зависимости от каких-либо обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним», право на недвижимое имущество, установленное Решением суда, подлежит государственной регистрации на общих основаниях. Регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу Решением суда.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам предоставлена возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз.

Согласно справке ФФГУП «Ростехинвентаризация» г. Самара истица приватизированного жилья в г. Самаре не имеет, право на приватизацию не использовала, что также подтверждается архивными справками в материалах дела.

Согласно справке Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области истица на праве собственности объекты недвижимости (жилые помещения) в г. Самаре либо Самарской области не имеет.

При данных обстоятельствах, учитывая, что до настоящего момента право муниципальной собственности на жилое помещение не оформлено, что не может являться препятствием в реализации истицей своих прав на приобретение в собственность указанного жилого помещения, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ф.И.О. - удовлетворить.

Признать за Ф.И.О., Ф.И.О. 2003г.р., ФИО3, 2007г.р. право общей долевой собственности на
жилое помещение в порядке приватизации – комнату № общей площадью 21,70 кв.м., жилой площадью 11,4 кв.м. в <адрес> в <адрес> по 1/3 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 дней.

Председательствующий: *.*. Тулякова