Судебная практика

По ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ вступило в законную силу 03.11.2010г.. Решение от 28 сентября 2010 года № . Томская область.

Судья Советского районного суда г. Томска Простомолотов *.*. , рассмотрев жалобу Камышевой *.*. , действующей в защиту интересов Теущакова *.*. на Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области № от 06.09.2010г. член котировочной комиссии ГОУ ВПО «ТУСУР» Теущаков *.*. привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, Теущаков *.*. , при помощи представителя по доверенности от 23.08.2010г. Камышевой *.*. обратился в суд с жалобой, в которой просит Постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с тем, что закон требует только дать сведения, о лице, которое предложило следующую, наиболее выгодную цену контракта, при этом его статус вытекает не от того, как назвала его котировочная комиссия, а от предложенной им цены. Также указал, что в приложении № 2 к протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № от 14.07.2010г. перечислены все участники размещения заказа, подавшие котировочные заявки, и предложенные ими цены. Кроме того, в приложении № 2 в п/п 2 сведения о лице, сделавшем второе предложение по степени выгодности, содержится.

Теущаков *.*. , извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Представитель Теущакова *.*. – Камышева *.*. , действующий на основании доверенности от 23.08.2010г., также уведомленная надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила. Суд на основании ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ Определил рассмотреть дело в отсутствие Теущакова *.*. и его представителя в связи с достаточностью представленных материалов для рассмотрения дела.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.04.2010г. в судебном заседании пояснила, что в результате совершения указанного административного правонарушения в случае недобросовестного поведения участника размещения заказа УФАС по Томской области было бы лишено возможности включить нарушителя в реестр недобросовестных исполнителей государственного заказа и в случае повторного неисполнения принять соответствующие меры, что создало непосредственную угрозу правоотношениям связанным с расходованием бюджетных денежных средств. Просила Постановление № от 06.09.2010г. оставить без изменения.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя УФАС по Томской области находит Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области № от 06.09.2010г. подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Теущакова *.*. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской федерации об административных правонарушениях.

На основании ст. 1.5 ч. 2 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых его вина доказана в порядке, предусмотренным КоАП РФ.

К числу обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ относит: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные деяния, за которое законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, при этом указанные обстоятельства, устанавливаются доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношение которого ведется производство по делу и иными документами.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение должностным лицом государственного или муниципального заказчика, членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса, аукциона, запроса котировок, - влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.



Как следует из протокола об административном правонарушении от 01.09.2010г. котировочной комиссией ГОУ ВОП «ТУСУР», в составе 3 (трех) человек: Трояна *.*. , Кузьменко *.*. и Теущакова *.*. , рассмотрела котировочные заявки участников размещения заказа при проведении запроса котировок, в результате чего был составлен Протокол № рассмотрения и оценки котировочных заявок от 14.07.2010г., который в нарушении ч. 4 ст. 47 Федерального Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд» не содержал сведения об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта, содержащее лучшие условия по цене контракта, следующее после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд» результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

Таким образом, данной нормой закона установлено, что результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором на ряду с другими сведениями должны содержатся сведения об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта который содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий.

Приказом № от 02.07.2010г. (л.д. 42) ректора ГОУ ВПО «ТУСУР» была создана котировочная комиссия для определения победителя при размещении заказа путем проведения запроса котировок на поставку бумаги для Издательства в составе 5 человек: Трояна *.*. , Кузьменко *.*. , Теущакова *.*. , ФИО10 и ФИО11

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд» котировочной комиссией осуществляются предварительный отбор участников размещения заказа, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также рассмотрение, оценка и сопоставление котировочных заявок и определение победителя в проведении запроса котировок, ведение протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

14 июля 2010 года котировочной комиссией ГОУ ВПО «ТУСУР» при проведении запроса котировок на поставку бумаги для Издательства был составлен протокол № рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Тогда же Теущаков *.*. , являясь членом котировочной комиссии ГОУ ВПО « ТУСУР» при проведении запроса котировок на поставку бумаги для Издательства, подписал протокол № рассмотрения и оценки котировочных заявок от 14.07.2010г., в котором, в нарушении ч. 4 ст. 47 Федерального Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд» отсутствовали сведения об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта, содержащий лучшие условия по цене контракта, следующего после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий.

При таких обстоятельствах, нахожу, что в действиях Теущакова *.*. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод представителя заявителя в жалобе о том, что в п/п 2 Приложении № 2 к протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № от 14.07.2010г. содержатся сведения о лице, сделавшем второе предложение по степени выгодности является не обоснованным.

Так, 14.07.2010г. котировочной комиссией ГОУ ВПО «ТУСУР» при проведении запроса котировок на поставку бумаги для Издательства был составлен протокол № ЗК-231/6941/10 рассмотрения и оценки котировочных заявок, который был собственноручно подписан тремя членами котировочной комиссии: Трояном *.*. , Кузьменко *.*. , Теущаковым *.*. , и который в нарушение части 4 статьи 47 Закона 94-ФЗ не содержал сведения об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий.



Пункт 8.2 «Предложение о наиболее низкой цене товаров составило:...» Протокола содержит сведения, касающиеся исключительно цены первого и второго предложения участников размещения заказа, а именно: «Предложение о наиболее низкой цене товаров составило: 45 777,79 (Сорок пять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 79 копеек, второе предложение — 46 610, 58 (Сорок шесть тысяч шестьсот десять) рублей 58 копеек».

В пункте 8 Протокола отражено, что котировочная комиссия рассмотрела котировочные заявки на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, оценила их и приняла на основании полученных результатов Решение, которое содержится в Приложение № 2 к настоящему Протоколу.

Однако, в Приложение № 2 к Протоколу отражена лишь процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок, которые поступили в адрес заказчика от участников размещения заказа. При этом в данном приложении не содержаться сведения об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. Обязательного наличие приложения № 2 к Протоколу «Рассмотрение и оценка котировочных заявок» положениями Федерального Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд» не установлено.

При этом, 28.07.2001г. членами котировочной комиссии был составлен протокол № об отмене протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № от 14.07.2010г., после получения Предписания № ЛЛ/3180 от 26.07.2010г. УФАС по Томской области. Таким образом, нарушение ФЗ № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд» было устранено лишь после выявления его УФАС по Томской области.

Таким образом, довод стороны защиты не основан на действующем законодательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья считает, что Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области № от 06.09.2010г. вынесено законно и обоснованно, отмене не подлежит, мера наказания определена в соответствии с санкцией вмененной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области № от 06 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена котировочной комиссии ГОУ ВПО «ТУСУР» Теущакова *.*. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения через Советский районный суд г. Томска.

Решение вступило в законную силу 03.11.2010г.

Опубликовать на сайте.

Судья: *.*. Простомолотов

Дата: 19.12.2010г.