Судебная практика

О признании договоров недействительными. Решение от 01 декабря 2010 года № . Новгородская область.

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Сергейчика *.*. ,

при секретаре Павловой *.*. ,

с участием истца Намесниковой *.*. , представителей ответчиков Артемьева *.*. , Кузьминой *.*. , Кукштеля *.*. , Калмыкова *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Намесниковой ... к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭТУ № 2», Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Жилищный центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» и Магомедову ... о признании договоров недействительными,

Установил:

Намесникова *.*. обратилась в суд с иском к ООО «ЭТУ № 2», ООО «Фирма «Жилищный центр», ООО «Выбор» и Магомедову *.*. о признании договоров недействительными, в обоснование указав, что проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ... и является собственником данного жилого помещения. С 01 августа 2008 года на основании решения общего собрания, собственники жилого дома ..., заключили договор № ... управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания № 11». Ответчики - собственники нежилых помещений многоквартирного дома ..., заключили договора на управление жилым домом с ООО «ЭТУ № 2», в отсутствие решения об этом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и не решенного общим собранием вопроса о расторжении ранее заключенного с ООО «Управляющая компания № 11» договора управления. Так, ООО «ЭТУ № 2» и ООО «Фирма «Жилищный центр» заключили договор № ... от 01.02.2009 года, ООО «ЭТУ № 2» и Магомедов *.*. заключили договор № ... от 01.01.2010 года. ООО «ЭТУ № 2» и ООО «Выбор» заключили договор № ... от 01.02.2010 года. Полагая данные договора недействительными, истица указывает, что ответчики Установили для себя более низкие тарифы и указали в договорах не всю имеющую у них в собственности площадь в жилом доме № ..., что привело к тому, что на лицевой счет жилого дома поступали меньшие, чем было положено, денежные суммы.

Определением суда от 01.11.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания № 11».

В судебное заседание ответчик Магомедов *.*. , не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Магомедова *.*.

В судебном заседании истец Намесникова *.*. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что по ее мнению, при признании указанных договоров недействительными, денежные средства, недоплаченные ответчиками за капитальный ремонт жилого дома, должны поступить от ООО «Управляющая компания №11» на лицевой счет дома.



Представители ответчиков и третьего лица Артемьев *.*. , Кукштель *.*. , Кузьмина *.*. , Калмыков *.*. , действующие на основании доверенностей, полагали иск не подлежащим удовлетворению, указывая на то, что оспариваемые истицей договора расторгнуты и сторонами не исполняются.

Выслушав объяснения истца и представителей ответчиков, представителя третьего лица исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ... и является собственником данного жилого помещения. С 01 августа 2008 года на основании решения общего собрания, собственники жилого дома ..., заключили договор № ... управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания № 11». По настоящее время оплата по данному договору управления производится собственниками жилых помещений многоквартирного дома на счет исполнителя коммунальных услуг - ООО «Управляющая компания № 11».

В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ), многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

ООО «Фирма «Жилищный центр» является собственником помещений в многоквартирном доме ..., площадью ... кв. м., из них нежилое помещение на ... этаже площадью ... кв. м., и два подвальных помещения площадью ... кв. м. и ... кв. м.

Магомедов *.*. является собственником помещений в многоквартирном доме № ..., площадью ... кв. м., из них нежилое помещение на ... этаже площадью ... кв. м., и подвальное помещение площадью ... кв. м.

ООО «Выбор» является собственником помещений в многоквартирном доме ..., площадью ... кв. м., из них нежилое помещение на ... этаже площадью ... кв. м., и подвальное помещение площадью ... кв. м.

01 февраля 2009г. между ООО «ЭТУ № 2» и ООО «Фирма «Жилищный центр», со ссылкой на Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, был заключен договор № ... управления многоквартирным домом, предметом которого являлось оказание услуг управляющей организацией ООО «ЭТУ № 2» по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Аналогичные по содержанию договора управления были заключены: 01 января 2010г. между ООО «ЭТУ № 2» и Магомедовым *.*. - договор № ..., с протоколом разногласий; 01 февраля 2010г. между ООО «ЭТУ № 2» и ООО «Выбор» - договор № ....

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.



Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о смене управляющей компании - ООО «Управляющая компания № 11», на ООО «ЭТУ № 2», сторонами суду не представлено.

С 01 августа 2010г. указанные договора управления между ООО «ЭТУ № 2» и ООО «Фирма «Жилищный центр», ООО «Выбор», Магомедовым *.*. , были сторонами расторгнуты, путем направления от имени ООО «ЭТУ № 2» письменных уведомлений от 12.08.2010г., за номерами ... соответственно. Последний платеж по договору управления с ООО «ЭТУ № 2» был произведен каждым из ответчиков за июль 2010г., согласно выставленных ООО «ЭТУ № 2» счетов. 01.08.2010г. между указанными собственниками нежилых помещений были заключены договора управления с ООО «Управляющая компания №11». С августа 2010г. счета на оплату ответчикам выставлялись от ООО «Управляющая компания №11». Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями представителей ответчиков, пояснивших, что считают спорные договора расторгнутыми с 01.08.2010г., так и представленными в материалах дела доказательствами, в т. ч. уведомлениями о расторжении договоров, копиями платежных поручений.

В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность указанных договоров управления, как сделок, не соответствующих требованиям закона, влекущее последствия в виде возвращения каждой из сторон всего полученного по сделке, а применительно к данному случаю, возврат ООО «ЭТУ №2» полученных от ООО «Фирма «Жилищный центр», ООО «Выбор», Магомедова *.*. , по договорам управления денежных средств, не влечет для истицы каких-либо правовых последствий, не влияет на ее права и обязанности. Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, к которым Намесникова *.*. , в данном случае, не относится. Оснований применять такие последствия по собственной инициативе, суд не находит. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками имущественных прав собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, в т. ч. Намесниковой *.*.

Довод истицы, что в случае удовлетворения заявленных ею требований, недоплаченные, по ее мнению, ответчиками денежные средства в счет капитального ремонта жилого дома, должны поступить от ООО «Управляющая компания №11» на лицевой счет жилого дома, где она проживает, не основан на Законе, поскольку согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Кроме того, в рамках настоящего дела, каких-либо исковых требований к ООО «Управляющая компания №11», истицей не предъявлено.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований, заявленных Намесниковой *.*. , у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭТУ № 2», Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Жилищный центр»», Обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» и Магомедову ... о признании договоров недействительными, Намесниковой ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения 06 декабря 2010 г.

Председательствующий *.*. Сергейчик