Судебная практика

Определение от 13 декабря 2010 года № 2-3177/2010. Определение от 13 декабря 2010 года № 2-3177/2010. Свердловская область.

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой *.*.

при секретаре Беляковой *.*. ,

с участием представителя истцов Сыромятниковой *.*. , действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной *.*. , Шерстнева *.*. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности в порядке наследования,

Установил:

Бородина *.*. , Шерстнев *.*. обратились в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ***, в порядке наследования.

В обоснование указали, что истцы являются наследниками первой очереди по закону после смерти *** Ш. умершей *** и *** Б., умершего ***. в состав наследства входит дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ***. Указанный дом был построен родителями истцов. Документы, подтверждающие право собственности не оформлялись. Считают, что доказательством, подтверждающим право собственности наследодателей на указанный дом, служит домовая книга. Просили требования удовлетворить.

На подготовительной стадии судебного заседания представителем истцов, заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в связи с отсутствием у истцов намерения поддерживать исковые требования. Просила производство по делу прекратить. Отказ от иска совершен сознательно и добровольно.

Суду представлены ходатайства истцов об отказе от исковых требований.

Судом представителю истцов разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе, в частности, отказаться от иска.



В силу ч. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случаях, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании вышеизложенного, учитывая, что отказ от требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ от иска к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности в порядке наследования, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в частности п.п. 3, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

С учетом изложенного, уплаченная представителем истцов при подаче иска государственная пошлина в размере *** руб. ( квитанция: от *** л.д. 4), подлежит возврату в полном объеме.

Руководствуясь ст. 224, 225, 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

принять отказ от исковых требований.

Производство по делу по иску Бородиной *.*. , Шерстнева *.*. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности в порядке наследования, прекратить.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Сы Ф.И.О. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере *** руб., внесенную на основании квитанции от ***.



Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: . *.*. Подкорытова