Судебная практика

Приговор от 23 ноября 2010 года № 1-229/10. Приговор от 23 ноября 2010 года № 1-229/10. Республика Коми.

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Беляева *.*.

при секретаре Кудриной *.*. ,

с участием потерпевшей Сухарской *.*. ,

государственного обвинителя Байкина *.*. ,

защитника Жеребцовой *.*. , представившей удостоверение № 455 и ордер № 145,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении
< Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в с Айкино, <адрес>А, <адрес>, работающего в ООО «РЭКОН» <адрес>, слесарем-сантехником, не учащегося, состоящего на учете в ЦЗНС, не состоящего в браке, с образованием 9 классов, судимого

ДД.ММ.ГГГГ г. Усть-Вымским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыл, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. “в“ УК РФ.

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01 часа ДД.ММ.ГГГГ Дубов *.*. зашел в квартиру своих знакомых Сухарских № <адрес>а <адрес>. Тайно, пользуясь, что за ним никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений похитил принадлежащие Сухарской *.*. : со стола на кухне сотовый телефон «Samsung Е 480» стоимостью 6 490 руб., из комнаты сотовый телефон «Nokia ТV Е 71» стоимостью 6 799 руб. С похищенным имуществом скрылся. В дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив Сухарской *.*. значительный материальный ущерб на общую сумму 13289 руб.



Подсудимый Дубов *.*. в судебном заседании в присутствии своего защитника заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство, выраженное им в ходе предварительного следствия, о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он заверил суд, что все юридические последствия ему разъяснены должным образом, он в полной мере осознает характер и последствия своего ходатайства, в том числе и требования ст. 317, п.1 ст. 379 УПК РФ в части дальнейшего обжалования принятого судом решения. Данное заявление он делает добровольно, после консультации со своим защитником. В судебном заседании принес извинения потерпевшей.

Потерпевшая Сухарская *.*. это ходатайство поддержала. Пояснила, что Дубов *.*. и его мать Дубова *.*. возместили ей ущерб, причиненный кражей. Купили ей аналогичный похищенному, сотовый телефон. Каких-либо материальных претензий к Дубову *.*. она не имеет, так как второй из похищенных телефонов ей так же возвращен сотрудниками милиции. Она не желает строго наказывать подсудимого, лишать его свободы.

Государственный обвинитель, а также защитник подсудимого против рассмотрения дела без судебного разбирательства не возражали.

Дубов *.*. согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, которое обосновано и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия подсудимого Дубова *.*. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. “в“ УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное преступление, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, тяжесть и общественную опасность преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, мнение потерпевшей, не желающей строгого наказания. Дубов *.*. в совершении преступления раскаялся, состоит на учете у врача психиатра в связи с незначительными нарушениями умственной деятельности и поведения, характеризуется в целом удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Преступление совершил в период испытательного срока, будучи условно осужденным к лишению свободы за тяжкое преступление. Учитывая все обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, отменив в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по предыдущему Приговору, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ.



Приговорил:

Призна Ф.И.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. “в“ УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Приговором Усть-Вымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по Приговору Усть-Вымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности Приговоров Дубову *.*. окончательно назначить 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, подсудимого Дубова *.*. взять под стражу в зале суда. Срок наказания Дубову *.*. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд <адрес> через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения Приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – *.*. Беляева

Копия верна: судья- *.*. Беляева