Судебная практика

О возмещении ущерба (от пожара). Решение от 08 августа 2008 года № . Удмуртская Республика.

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ильиной *.*. ,

при секретаре Котельниковой *.*. ,

представителя ответчика адвоката ФИО3, представившей удостоверение №966,ордер№ 040950,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Удмуртской Республике к ФИО1 о взыскании материального ущерба от пожара в сумме 337387 рублей,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в УР (далее по тексту- ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба от пожара в сумме 337387 рублей.

Свои требования истец мотивирует следующими обстоятельствами.

08 августа 2008 года между ООО «Рогосстрах-Поволжье» и ИП ФИО4 был заключен договор страхования (полис серия №), в соответствии с которым по риску «Пожара, удара молнии, а также взрыва газа, употребляемого в бытовых целях» застраховано здание, включая внутреннюю отделку помещений и производственно-технологическое оборудование, расположенное по адресу: УР, <адрес> Производственный комплекс, строение №.

10 августа 2008 года в результате пожара было уничтожено застрахованное имущество (производственно-технологическое оборудование), расположенное по адресу: УР, <адрес>, Производственный комплекс, строение №, принадлежащее ФИО4

На основании решения Арбитражного суда УР от 13.08.2009 года с ООО «Рогосстрах-Поволжье » в пользу ФИО4 взыскано <данные изъяты> руб. ущерба <данные изъяты> руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.



Согласно Приговора мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом, в результате противоправных действий которого причинен ущерб страхователю ИП ФИО4, является ФИО1

По решению Арбитражного суда УР от 13.08.2009 года ООО «Росгосстрах-Поволжье» выплатило страхователю ФИО4 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей по платежному поручению от 19.10.2010г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ истец, правопреемник ООО «Росгосстрах-Поволжье», просит взыскать с виновного лица - ФИО1 размер выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Росгострах» не явился, в исковом заявлении от 29.03.2010 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился трижды. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом - по месту регистрации, суду не сообщил уважительные причины неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. По месту регистрации не проживает. В соответствии со ст.50 ГПК РФ по определению суда суд назначил адвоката ФИО3 в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Суд Определил в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривать дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласна, считает вину ФИО1 в причинении вреда неосторожной. Предприниматель ФИО4 не обеспечил соблюдение пожарной безопасности на пилораме, не проконтролировал ведение ФИО1 сварочных работ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду сообщил, что 10.08.2008г. по его просьбе без оформления какого-либо договора ФИО1 выполнял сварочные работы на пилораме, которая сгорела полностью при неосторожном обращении ФИО1 с огнем, не осмотревшим территорию пилорамы после окончания сварки. ФИО4 суду поясн Ф.И.О. более полугода, место жительства его неизвестно.

Выслушав объяснения представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.



Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании исследованных судом документов, представленных истцом, Приговора мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 12.11.2008 года, согласно которого виновным лицом в результате неосторожных действий причинен ущерб страхователю ИП ФИО4, является ФИО1, производивший сварочные работы. В результате пожара 10.08.2008г. было уничтожено застрахованное имущество (производственно-технологическое оборудование), расположенное по адресу: УР, <адрес>, д. <адрес>, Производственный комплекс, строение №, принадлежащее ФИО4

Страховщиком ООО «РГС-Поволжье» понесены расходы, связанные с выплатой страхователю ФИО4 страхового возмещения в сумме 337 387 рублей по решению Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что наступление вреда, противоправность действий ответчика ФИО1, причинная связь между действиями ответчика и наступлением вреда, а также вина ФИО1 установлены вступившим в законную силу Приговором суда, ущерб на основании ст. 1064, 1068 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО1, как причинителя вреда.

Между тем, суд считает возможным снизить размер взыскания с ФИО1, т.к. вред им причинен по неосторожности. Кроме того, суд учитывает сложное материальное положение ответчика, на которое указано в Приговоре суда от 12.11.2008г., подтвержденное суду показаниями свидетеля ФИО4 Кроме того, суд считает, что предприниматель ФИО4 сам допустил небрежность и неосторожность, не проконтролировав сварочные работы в опасной близости от своего объекта недвижимости - пилорамы. На основании изложенного и в соответствии со ст.1083 ГК РФ суд ограничивает размер взыскания истца в отношении ФИО1 в сумме 30 000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Росгосстрах».

С учетом тяжелого материального положения ФИО1 суд снижает размер государственной пошлины в доход государства до 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Удмуртской Республике к ФИО1 о взыскании материального ущерба от пожара удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Удмуртской Республике материальный ущерб в сумме 30000( тридцать тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 400 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кизнерский районный судУР.

Председательствующий: Подпись *.*. Ильина

Мотивированное Решение изготовлено 01 июня 2010 года.

Судья Кизнерского районного суда: Подпись *.*. Ильина

Копия верна. Судья: *.*. Ильина