Судебная практика

Решение от 03 ноября 2010 года . Решение от 03 ноября 2010 года № . Красноярский край.

03 ноября 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего Федерального судьи Кушнаревой *.*. ,

с участием истца Крашенинниковой *.*. ,

ответчика Кирьян *.*. ,

при секретаре Костенко *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крашенинниковой

*.*. к Кирьян *.*. о взыскании денежных средств, суд

Установил:

Крашенинникова *.*. обратилась в суд с иском к Кирьян *.*. о взыскании денежных

средств, мотивируя свои требования тем, что 18 марта 2005 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (далее Банк) и Лукиновой *.*. был заключен кредитный договор № ***** о предоставлении заемщику кредита в сумме 275 000 руб., сроком до 18 марта 2010 года, под поручительство физических лиц Горюхина *.*. и Крашенинниковой *.*. В связи с тем, что заемщиком неоднократно нарушались обязательства по погашению кредита Банк, обратился в суд с иском к Лукиновой *.*. , Горюхину *.*. и Крашенинниковой *.*. о взыскании долга по кредитному договору. 31 марта 2006 года Ачинский городской суд удовлетворил иск Банка и взыскал с ответчиков солидарно с заемщика и поручителей 255994, 31 руб. Начиная с июня 2006 года по июнь 2010 года (включительно) судебным приставом-исполнителем из её заработной платы в счет погашения долга по кредитному договору Лукиновой *.*. было удержано 195 674, 17 руб. В связи с тем, что она полностью исполнила перед Банком обязательства за заемщика, просит взыскать с Лукиновой (после заключения брака Кирьян) *.*. денежные средства в сумме 195674, 17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84301 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 6000 руб.



В судебном заседании истица Крашенинникова *.*. поддержала исковые требования

в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кирьян *.*. исковые требования признала частично. Суду пояснила, что она получала кредит в Банке, использовала полученные деньги по своему усмотрению. С суммой основного долга согласна, но не согласна с размером процентов, так как ей непонятен расчет, поскольку платили долг по кредиту солидарно, вместе выплатили, основную сумму долга, а она до сих пор продолжает погашать кредит. В настоящее время она работает, заработная плата составляет 10000 руб. в месяц и на её иждивении находится малолетний ребенок.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Из вышеуказанных требований закона следует, что к поручителю, исполнившему обязательство (которое было обеспечено поручительством), переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2005 года между Банком и Лукиновой *.*. был заключен кредитный договор № *****. Согласно которому, истцом был выдан кредит заемщику в сумме 275 000 руб. со сроком возврата 18 марта 2010 года. Кредит выдан под 19 % годовых. В момент заключения и подписания договоров был составлен график платежей, с которым заключившие договор стороны были ознакомлены. Лукинова *.*. нарушила график платежей, и в соответствии с п. 4.6 кредитного договора и п. 2.1 договоров поручительства №№ 59983, 59984 Банк потребовал досрочного взыскания в солидарном порядке с заемщика и его поручителей всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленной неустойкой за несвоевременное исполнение обязательств. 31 марта 2006 года Ачинским городским судом было вынесено Решение о взыскании долга по кредитному договору с Лукиновой *.*. и поручителей Горюхина *.*. , Крашенинниковой *.*. в солидарном порядке (л.д. 4-6).

По исполнительному листу, выданному Ачинским городским судом на основании решения суда от 31 марта 2006 года, подразделением службы судебных приставов г. Ачинска и Ачинского района было возбуждено исполнительное производство в отношении Крашенинниковой *.*. о взыскании в пользу Ачинского ОСБ № 180 долга по кредитному договору, исполнительный документ был направлен по месту работы поручителя Крашенинниковой *.*. , для производства удержаний из заработной платы. Согласно справкам ОАО «Р» об удержаниях, произведенных в пользу ОАО Сбербанк России, с Крашенинниковой *.*. было удержано 159674, 17 руб. (л.д. 9, 10, 11). 02 августа 2010 года Крашенинниковой *.*. в Ачинском ОСБ № 180 получена справка, согласно которой ссудная задолженность Лукиновой *.*. полностью погашена (л.д. 12).

Учитывая то, что Крашенинникова *.*. , частично погасив ссудную задолженность за Лукинову *.*. понесла расходы, которые суд расценивает как убытки, следовательно, в соответствии со ст. 15 ГК РФ Крашенинникова *.*. имеет право требования возмещения ей указанных убытков, а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).



Суд не может принять во внимание возражения ответчика Кирьян *.*. о том, что она не согласна с размером процентов, поскольку она тоже выплачивала сумму долга по кредиту, так как, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 “О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“ согласно пункту 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее. В связи с этим возражения ответчика не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку истица просит взыскать только проценты за пользование уплаченными ею за заемщика денежными средствами.

С учетом справки Ачинского ОСБ № 180 о ставке рефинансирования ЦБ РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами Кирьян *.*. , согласно расчетам, представленным Крашенинниковой *.*. , составила 84 301 руб.

Суд не может согласиться с представленным истицей расчетом и взыскать с ответчика Кирьян *.*. в пользу Крашенинниковой *.*. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61932, 10 руб. по следующим основаниям и исходя из следующего расчета:

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами» п.п. 2,3 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

При взыскании суммы долга в судебном порядке суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание том, что на момент вынесения решения действует банковская ставка в размере 7,75% годовых, которая согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У действует с 01.06.2010 года до настоящего времени, суд считает возможным при исчислении суммы процентов применить процентную ставку рефинансирования 7,75 % и взыскать с ответчика проценты в сумме 61932, 10 руб., исходя из следующего расчета: 195674, 17 руб. х 7,75% : 360 х 1 470 дней просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в деле квитанциям, при подаче искового заявления в суд Крашенинниковой *.*. была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. (л.д. 2, 22), которая подлежит взысканию с ответчика Кирьян *.*. в пользу Крашенинниковой *.*.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Кирьян *.*. в пользу Крашенинниковой *.*. денежные средства, выплаченные поручителем Крашенинниковой *.*. в погашение долга по кредитному договору за заемщика Кирьян *.*. в сумме 195674, 17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61931, 10 руб. а также взыскать с Кирьян *.*. в пользу Крашенинниковой *.*. государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную истцом при подаче искового заявления, всего 263605, 27 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Крашенинниковой МЛ удовлетворить частично. Взыскать с

Кирьян МН в пользу Крашенинниковой МЛ 263605 (двести шестьдесят три тысячи шестьсот пять) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: *.*. Кушнарева