Судебная практика

О признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. Решение от 12 ноября 2010 года № 2-775/2010. Пензенская область.

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе: судьи Суховой *.*.

при секретаре Фоминой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яблонской *.*. к Шибаевой *.*. , Мордовину *.*. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Установил:

Яблонская *.*. обратилась в суд с иском к Шибаевой *.*. , Мордовину *.*. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, указав, ДД.ММ.ГГГГ ей на состав семьи из двух человек заводом <данные изъяты> был выдан ордер № на комнату в общежитии №. На её имя и имя её сына был открыт лицевой счет №. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном Яблонским *.*. вселились на предоставленную жилую площадь по адресу: <адрес>, и зарегистрировались. С этого момента и до настоящего времени проживают в данной квартире и пользуются ею в соответствии с назначением. Сын также проживал в квартире до призыва на военную службу. На момент вселения никто в квартире не проживал, каких-либо вещей не имелось, никто никаких препятствий по поводу вселения в квартиру не чинил. За период проживания также никто не пытался вселиться в указанную квартиру. Таким образом, между ней (истцом) и заводом <данные изъяты> заключен договор найма. Данное жилое помещение в дальнейшем передано муниципальному образованию «город Нижний Ломов». В силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет его расторжение или изменение, сохраняется право пользования квартирой на условиях ранее заключенного договора. В ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из домовой книги ей стало известно о том, что в квартире, кроме нее и сына, зарегистрированы еще 2 человека: Шибаева *.*. и Мордовин *.*. . При этом в квартиру они не вселялись, какого-либо имущества, принадлежащего им, не имелось, оплату коммунальных услуг не производили, расходов по содержанию квартиры не несли. Договор найма у них с собственником дома отсутствует. Обращение в администрацию города Нижнего Ломова по поводу возможного наличия договора, никаких результатов не дало. На запрос в Нижнеломовский отдел УФМС по Пензенской области по поводу оснований проведения регистрации ответчиков в квартире ответа до сих пор не получено. Лицевые счета на ответчиков не открывались. Полагает, что ответчики формально зарегистрированы в квартире. Ею было предложено Шибаевой и Мордовину добровольно сняться с регистрационного учета. Ответчики на это согласились, но до настоящего времени не снялись с регистрационного учета.

Просила признать Шибаеву *.*. и Мордовина *.*. не приобретшими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета. Данное действие необходимо ей для признания за ней права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Впоследствии истец Яблонская *.*. , в связи с открывшимися обстоятельствами, свидетельствующими о временном проживании ответчиков на спорной жилой площади, исковые требования изменила, просила признать Шибаеву *.*. и Мордовина *.*. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и обязать их сняться с регистрационного учёта, без обеспечения другой жилой площадью, ссылаясь на доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении, а также на то, что ответчики добровольно выселились из квартиры, в течение длительного времени не предпринимали никаких действий, которые бы свидетельствовали об их намерении сохранить за собой право пользования квартирой.

В судебном заседании истец Яблонская *.*. исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта, пояснив дополнительно, что ответчики на спорную квартиру не претендуют, с момента её вселения ни разу в квартиру не приходили, за её состоянием не следили, более десяти лет постоянно проживают в доме в <адрес>, однако по месту фактического проживания не регистрируются.

Ответчик Шибаева *.*. , Мордовин *.*. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.



Представитель третьего лица администрации города Нижний Ломов, третье лицо Яблонский *.*. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чём представили заявления.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, заслушав показания свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ордеру № на комнату в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ заводом <данные изъяты> Яблонской *.*. на семью из двух человек предоставлено жилое помещение размером <данные изъяты> кв.м., состоящее из <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ФГУП <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, ликвидировано вследствие банкротства.

В материалах МУП Нижнеломовское «БТИ» по данным адресного реестра значится жилой дом по адресу: <адрес> (справка МУП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ).

По данным МУП «БТИ», по результатам технической инвентаризации проведённой ФГУП «Ростехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирному жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, был присвоен адрес: <адрес>А (справка МУП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время жилой <адрес> находится в собственности города Нижний Ломов согласно решению №34-8 городского Собрания народных депутатов от 16.05.2007г. (выписка из реестра муниципальной собственности).

Таким образом, учитывая изложенные факты, а также то обстоятельство, что по адресу <адрес>, находилось ликвидированное предприятие <данные изъяты>, следует считать, что предоставленное Яблонской *.*. жилое помещение в настоящее время фактически располагается по адресу: <адрес>.

При этом, следует обратить внимание на то, что помещение, в котором располагается спорное жилье, значится не общежитием, а жилым домом.



Согласно выписке из домовой книги, на спорной жилой площади, кроме Яблонской *.*. и Яблонского *.*. , зарегистрированных соответственного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы также Шибаева *.*. и Мордовин *.*.

В соответствии с ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем:

…восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;…

прекращения или изменения жилищного правоотношения;

иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В силу ст. 5 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку жилищные правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ, но продолжаются и после введения его в действие, к данному спору должны применяться, как нормы ЖК РСФСР, так и нормы ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, Конституция Российской Федерации запрещает только произвольное, то есть вне оснований и порядка, предусмотренных законом, лишение граждан жилища.

Порядок предоставления жилого помещения в общежитии регулировался ст.109 ЖК РСФСР и определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Согласно п.10, 12 Примерного положения об общежитиях, утверждённого Постановлением СМ РСФСР от 11.08.1988г. (в ред. постановления Правительства РФ от 23.07.93 N 726) жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (Приложение). При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.

Ответчиками не представлены доказательства предоставления им спорного жилого помещения в установленном законом порядке и сохранения за ними права пользования им, однако до настоящего времени регистрация по указанному месту за ними сохраняется.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Свидетель ФИО1 пояснила, что Шибаева *.*. и Мордовин *.*. проживали на спорной жилой площади непродолжительное время, было это около пятнадцати лет назад. Затем ответчики добровольно освободили жилое помещение и выехали в деревню. Больше в общежитии она их не видела.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она работала в должности коменданта общежития с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Когда она приступила к своим обязанностям, в комнате <данные изъяты> проживала семья ФИО4. Затем эта семья выехала, и жилое помещение было предоставлено Яблонской *.*. , которая вместе с сыном постоянно в нём проживает. О том, что там же какое-то время проживали Шибаева *.*. и Мордовин *.*. , а также о регистрации указанных лиц по этому адресу, ей не было известно. Ни Шибаева *.*. , ни Мордовин *.*. в период её работы в качестве коменданта, никогда в общежитие не приходили, на комнату не претендовали, оплату за неё не производили, за её состоянием не следили, их вещей в комнате не было, Яблонские не препятствовали проживанию ответчиков на спорной жилой площади.

Выписками из лицевых счетов на имя истца также подтверждается проживание на спорной жилой площади 2-х человек.

Как разъяснено в абз.3 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Такие обстоятельства, как прекращение ответчиками исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной жилой площади от имущества, непроживание в комнате в течение длительного времени (более 10-ти лет), отсутствие каких-либо претензий относительно пользования жилой площадью, подтверждённые показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также материалами дела, свидетельствуют о добровольности выезда Шибаевой *.*. и Мордовина *.*. из жилого помещения.

Отсутствие сведений о наличии у ответчика в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма либо о наличии на праве собственности другого жилого помещения, не является презумпцией для признания отсутствия этого лица в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Какие-либо препятствия в проживании в комнате у ответчиков отсутствовали.

Таким образом, требования Яблонской *.*. о признании ответчиков утратившими право пользования комнатой № в доме <адрес> являются обоснованными.

Поскольку ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, они подлежат снятию с регистрационного учёта по указанному адресу.

В связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска.

Как следует из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Следовательно, ответчики обязаны возместить понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

признать Шибаеву *.*. и Мордовина *.*. утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учёта по указанному адресу.

Взыскать с Шибаевой *.*. и Мордовина *.*. в пользу Яблонской *.*. возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Ответчики вправе подать в суд, приявший заочное Решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сухова *.*.