Судебная практика

О разделе квартиры в натуре. Решение от 01 марта 2011 года № 2-1999/11. Москва.

01 марта 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой *.*. , при секретаре Степанян *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1999/11 по иску Кретова *.*. к Кретовой *.*. о разделе квартиры в натуре,

Установил:

Истец Кретов *.*. обратился в суд с иском к Кретовой В.А разделе квартиры по адресу: <адрес> натуре и выделении ему в собственность изолированной комнаты размером 17,2 кв.м., мотивируя свои исковые требования тем, что он является собственником 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Между ним и ответчиком возник спор о порядке пользования квартирой 157. Соглашение о разделе квартиры не достигнуто. Ответчик и законный представитель ответчика препятствуют ему в пользовании квартирой.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кретова *.*. в судебное заседание не явилась. Законный представитель ответчика - Кретова *.*. в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковые требования истца, в которых она просит суд в удовлетворении исковых требований Кретова *.*. отказать, мотивируя свою позицию тем, что раздел квартиры и выдел комнаты истцу в собственность невозможен технически в связи с отсутствием возможности обеспечить прямой доступ к комнате, помещениям общего пользования и к помещениям вспомогательного использования.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.

Спорная квартира представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 56,6 кв.м., жилой площадью 33,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Данная квартира принадлежит истцу и ответчику на праве общей собственности.

1/3 доли в праве собственности на данную квартиру принадлежит Кретову *.*. , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № за № ДД.ММ.ГГГГ

2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежат Кретовой *.*. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/6 доли в праве собственности и ? доли в праве собственности).



В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Под таким ущербом понимается, в том числе невозможность использовать имущество по целевому назначению.

Раздел имущества в натуре предполагает выделение каждому из участников обособленной части общего имущества.

Объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть. Выдел участникам общей собственности на спорное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей им доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцам изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. То есть доля в общем имуществе (при разделе квартиры) может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

Поскольку в данном случае технической возможности передачи истцам кроме изолированных жилых помещений также изолированных подсобных помещений и оборудования отдельных входов не имеется, то исковые требования истца о разделе квартиры и о выделении ему в собственность изолированной комнаты не подлежат удовлетворению.

Требований об определении порядка пользования квартирой истец не заявлял.

Вместе с тем, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.



На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Кретова *.*. к Кретовой *.*. о разделе в натуре квартиры по адресу: <адрес> о выделе ему в натуре в собственность изолированную комнату - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Горькова *.*.