Судебная практика

Решение от 25 ноября 2010 года № 2-2258/2010. Решение от 25 ноября 2010 года № 2-2258/2010. Алтайский край.

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Титовой В.В.,

при секретаре Добротоворской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» к Ширяй, Ширяй о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности в размере 622381 рубль 27 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, посредством продажи с публичных торгов; установлении начальной продажной цены 1 200 000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере 11,00% годовых начиная с ДАТА по день полного погашения суммы основного долга, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов по нему, кроме того, просил взыскать с ответчиков в счет возврата уплаченной госпошлины 13423 рубля 81 копейки по 6711 рублей 91 копейка с каждого.

Исковые требования обоснованы тем, что ДАТА между заемщиками-залогодателями Ширяй И.И., Ширяй Н.В. и кредитором-залогодержателем ООО был заключен кредитный договор, по которому ответчикам предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 600 000 рублей на срок 180 месяцев из расчета 11,0 % годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Управлением ФРС зарегистрирована ипотека указанного объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Залогодателем и кредитором по закладной в настоящее время является ЗАО ««Второй ипотечный агент АИЖК»». Ответчики условия договора не выполняют, заемные суммы, установленные договором, не возвращают с ДАТА. В связи с этим ответчикам было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ими выполнено не было.

В ходе судебного разбирательства истцом основание иска дополнено, указано, что в нарушение условий кредитного договора ответчиками не исполняется обязанность по страхованию предмета залога, не уплачен очередной страховой взнос страховой премии по договору страхования за ДАТА.

Представитель истца по доверенности Канунникова Н.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА в сумме 549505 рублей 70 копеек, в том числе остаток суммы неисполненных обязательств по основному долгу - 521324,12 рубля, начисленные пени за просрочку возврата кредита - 8140,64 рублей; пени за просрочку уплаты процентов - 20829,15 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 11,0% годовых на сумму основного долга начиная с ДАТА и по день полного погашения кредита, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме 1 200 000 рублей. Также представитель истца просила взыскать с ответчиков в счет возврата уплаченной госпошлины 13423,81 рубля. Дополнительно пояснив, что договор комбинированного страхования с ООО «Страховая компания » ответчиками не исполняется, очередной страховой взнос по уплате страховой премии не внесен.

Ответчик Ширяй Н.В. в судебном заседании иск признала, пояснив, что она в спорной квартире не проживает, платежи по кредиту вносит Ширяй И.И.

Ответчик Ширяй И.И. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, телефонограмма в деле.



Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика Ширяй Н.В., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ширяй И.И., надлежаще извещенного о месте и времени слушания дела.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДАТА между ООО и Ширяй И.И., Ширяй Н.В. заключен кредитный договор НОМЕР, по которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 600 000 рублей сроком на 180 месяцев из расчета за пользование займом 11,0 % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Согласно п.п.3.3 договора заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, определенном этим же договором.

ДАТА сумма 600 000 рублей зачислена на счет Ширяй И.И., что подтверждается мемориальным ордером НОМЕР .

Согласно п.3 кредитного договора заемщики за пользование кредитом уплачивают проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11,0 % годовых (п.п.3.1), которые начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата включительно (п.п.3.2).

Фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы кредита и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в договоре неустойки (п.п.3.5.9).

По смыслу ст.ст. 329 - 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.2. договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.



Пункты кредитного договора, устанавливающие размер, порядок и сроки уплаты процентов и пени не противоречат действующему законодательству.

ДАТА по договору купли-продажи ответчиками Ширяй И.И. и Ширяй Н.В. была приобретена в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: АДРЕС . Государственная регистрация данного договора произведена ДАТА. Право общей совместной собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с обременением права ипотекой ДАТА и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .

Согласно ст.13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной.

В соответствии с п.3 ст.48 вышеуказанного Федерального закона права Агентства на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли-продажи закладных и отметки на закладной).

Из представленных материалов следует, что в обеспечение кредитного договора права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы первоначальному залогодержателю ООО . Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДАТА за НОМЕР .

Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» . Оригинал закладной обозревался в судебном заседании.

В соответствии со ст.307, ст.309 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, на день подачи искового заявления в суд ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов за пользование им, предусмотренные условиями Кредитного договора, ответчиками в адрес ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» не производились с ДАТА. После подачи искового заявления в суд, Ширяй И.И. произведено погашение задолженности по кредиту и процентам. Однако в нарушение условий кредитного договора, комбинированного договора ипотечного страхования НОМЕР от ДАТА, ответчики не осуществили оплату очередного взноса страховой премии по договору ипотечного страхования жизни, здоровья и утраты или повреждения заложенной квартиры.

Согласно расчета, представленного истцом в судебное заседание, задолженность ответчиков по состоянию на ДАТА составляет 549505 рублей, в том числе остаток суммы неисполненных обязательств по основному долгу - 521324,12 рубля, начисленные пени за просрочку возврата кредита - 8140,64 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере - 20829,15 рублей.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила для займа (параграф 1 главы 42 Гражданского Кодекса), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 этой же главы Гражданского Кодекса) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения содержатся в п.4.4.1 кредитного договора, п.5.1 закладной, согласно которых кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по договору путем предъявления о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пени, в случаях в том числе: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренного также кредитным договором, при допущении просрочек в исполнении обязательства по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиками, действительно ежемесячные платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов Ширяй И.И. и Ширяй Н.В. не вносились с ДАТА по ДАТА, что в силу закона предоставляло истцу возможность обратиться с требованием о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов за пользование им.

Однако на момент рассмотрения дела в суде заемщиком внесены все необходимые ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и уплате процентов за пользованием займом согласно графика, в связи с чем, задолженность Ширяй И.И. и Ширяй Н.В. перед кредитором по внесению очередной части займа и уплате процентов в настоящее время отсутствует, что подтверждается расчетом и пояснениями представителя истца.

Суд учитывает то обстоятельство, что согласно части 2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях в том числе: невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.343 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Пунктом 4.1.7 кредитного договора также предусмотрена обязанность заемщиков не позднее трех рабочих дней, считая со дня регистрации Договора купли-продажи предмета ипотеки застраховать в Страховой компании, письменно согласованной с Залогодержателем, за свой счет: имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни Ширяй Н.В., Ширяй И.И. и предмет ипотеки от рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом в пользу кредитора на срок действия договора плюс один рабочий день.

Как следует из сообщения ООО «Страховая компания » от ДАТА, договор страхования НОМЕР от ДАТА, заключенный между Ширяй И.И. и ООО «Страховая компания », был расторгнут ДАТА в связи с неуплатой страхового взноса по страховой премии за период с ДАТА по ДАТА.

Доказательства уплаты Ширяй И.И. суммы очередного страхового взноса страховщику в размере 3576,75 рублей за период с ДАТА по ДАТА, либо доказательства заключения договора страхования заложенного имущества с иной страховой организацией суду не представлены, что в силу закона предоставляло истцу возможность обратиться с требованием о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов за пользование им.

Вместе с тем, исходя из общих принципов гражданского законодательства меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

При этом ГК РФ указывает на недопущение действий граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, кроме того, ставит защиту нарушенных гражданских прав в зависимость от того осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» обращалось к ответчикам с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств только в связи с наличием задолженности по кредиту и процентам. С аналогичным требованием в связи с нестрахованием предмета залога (квартиры) истец к ответчикам не обращался, поскольку законом это не предусмотрено.

В соответствие со ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях в том числе: невыполнения залогодателем обязанностей страхования заложенного имущества от рисков утраты и повреждения.

Как установлено судом, ООО «Страховая Компания » расторгло договор страхования заложенной квартиры (предмета ипотеки) с ответчиками ДАТА. После расторжения договора страхования (ДАТА) истец к Ширяй И.И., Ширяй Н.В. с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в связи с нестрахованием предмета залога не обращался.

Принимая во внимание, что истец ДАТА, ДАТА предъявлял требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства, только в связи с возникшей на тот момент просрочкой по кредиту, и не предъявлял требований о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства в связи с нестрахованием предмета залога, в том числе после расторжения договора страхования со страховой компанией, суд полагает, что залогодержателем не выполнено условие закона о предварительном обращении к Ширяй И.И., Ширяй Н.В. с требованием о необходимости страхования заложенной квартиры и разъяснением, что в противном случае истец предъявит требование о досрочном взыскании суммы долга и процентов.

Законодатель же устанавливает возможность обращения взыскания на предмет залога при невыполнении залогодателем обязанностей страхования заложенного имущества от рисков утраты и повреждения в том числе в случае, если требование досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства не будет удовлетворено заемщиком.

Досрочное взыскание суммы займа это право кредитной организации. Однако осуществление данного права кредитором не должно нарушать права и свободы иных лиц, должно применяться разумно и добросовестно, как исключительная мера к злостному неплательщику заемных средств по кредиту. В ином случае, истец имел бы право при периоде нарушении срока даже в несколько дней обращаться с требованием о досрочном взыскании всей суммы займа.

Кроме того, суд принимает во внимание п.5.4 кредитного договора, который предусматривает, что при невыполнении обязательств по обеспечению страхования согласно п.4.1.10 должник (залогодатель) возмещает залогодержателю в течение семи календарных дней все расходы, понесенные последним в случае внесения за Заемщика (Залогодателя) страховых взносов.

Следовательно, истец имел возможность самостоятельно уплатить очередной страховой взнос страховой премии за ответчиков и взыскать данную сумму взноса с заемщиков.

Из анализа фактов, установленных судом, следует, что ответчики как заемщики допустили незначительные просрочки уплаты суммы долга по кредиту и процентам и не выполнили обязательство по страхованию предмета залога. Однако, истец, настаивая на требовании о досрочном взыскании суммы по кредиту при отсутствии задолженности по возврату суммы кредита и уплате процентов, имея в качестве ненадлежащего исполнения обязательства на момент рассмотрения дела лишь нестрахование предмета залога, злоупотребляет своим правом и использует его не с целью возвратить сумму долга (так как она возвращена в предусмотренной договором части), а досрочно получить прибыль.

Кроме того, указанные обстоятельства противоречат основным целям и принципам Концепции развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 11.01.2000 N 28 (ред. от 08.05.2002) “О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации“, согласно которой современная государственная жилищная политика направлена на Р Ф.И.О. части работающего населения, располагающего средними доходами, накоплениями, а не на получение прибыли кредитными организациями.

На основании изложенного, учитывая, что нарушенное право истца на день рассмотрения дела судом восстановлено, задолженность по уплате сумм возврата основного долга и процентов согласно условиям кредитного договора отсутствует, а также что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов между нарушителем-заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и более важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требования истца о досрочном взыскании суммы долга и процентов.

Однако, суд учитывает, что обязательство со стороны заемщика исполнялось ненадлежащим образом в части соблюдения сроков внесения платежей, следовательно, истец имеет право требовать взыскание неустойки в виде пеней с заемщика, применяя таким образом к нему меры гражданско-правовой ответственности.

Размер пени рассчитан истцом исходя из 0,2 % от суммы просроченной задолженности в день, начисленной за период с момента возникновения просроченной задолженности по ДАТА.

Учитывая, что пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки составляет 73,0% годовых, а по состоянию за период с ДАТА по ДАТА пени за просрочку уплаты основного долга по мнению истца составляет 8140,64 рублей и за просрочку уплаты процентов составляет 20829,15 рублей, суд приходит к выводу, о том, что сумма пени явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа.

В связи с этим суд считает возможным применить положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым на основании п.1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца пени до 10 000 рублей всего.

В соответствии с условиями Закладной и Кредитного договора неисполнение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, а также обязательств по страхованию предмета залога являются основаниями для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Статья 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть если сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 % от размера оценки предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства составляет менее 3 месяцев.

Положения ФЗ № 306 от 30.12.2008г. вступили в силу с 11.01.2009 г.

Согласно статье 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если в том числе, предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

Статья 350 ГК РФ устанавливает, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствие со ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, так как на момент рассмотрения дела судом обязательство по возврату просроченной суммы долга и процентов исполнены надлежащим образом, просрочки по возврату очередной части кредита в настоящее время нет, что требований о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства в связи с нестрахованием предмета залога истец к ответчику не предъявлял, суд полагает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество также не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Ширяй И.И. и Ширяй Н.В. в солидарном порядке в пользу истца в счет возврата уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, надлежит взыскать 1508,75 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» удовлетворить частично.

Взыскать с Ширяй, Ширяй в солидарном порядке в пользу ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» пени за просрочку уплаты процентов и основного долга в размере 10000 рублей по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА включительно, в счет возврата государственной пошлины 1508 рублей 75 копеек, всего взыскать 11508 рублей 75 копеек.

В остальной части ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Титова

Мотивированное Решение изготовлено 30.11.2010