Судебная практика

Решение от 13 декабря 2010 года № 12-152/10. Решение от 13 декабря 2010 года № 12-152/10. Саратовская область.

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмихина *.*.

при секретаре Сорокине *.*.

с участием представителя Мочаева *.*. - Цыбульской *.*.

представителя УФМС по Саратовской области Масленниковой *.*.

рассмотрев жалобу Мочаева *.*. на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела Управления федеральной миграционной службы России по Саратовской области в г.Марксе Масленниковой *.*. , которым Мочаев *.*. ДД.ММ.ГГГГ года рождения гражданин <адрес>, привлечен к административной ответственности по ст.18.8 ч.1 КоАП РФ,

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд,

Установил:

Вышеуказанным Постановлением начальника отдела УФМС России по Саратовской области в г.Марксе Масленниковой *.*. от ДД.ММ.ГГГГ, Мочаев *.*. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации, за то, что он являясь гражданином <адрес> поставленный на миграционный учет по адресу: <адрес>, фактически проживал в доме по <адрес>, и по данному месту пребывания не встал на миграционный учет.

В своей жалобе Мочаев *.*. указывает, что к административной ответственности был привлечен незаконно и необоснованно, так как доводы о том, что он зарегистрирован по одному адресу, а фактически проживает по другому адресу не находят своего подтверждения, так как при составлении административного протокола он находился в общественном месте в <данные изъяты> Протокол об административном правонарушении он подписывал под давлением так как русским языком он владеет плохо и не является гражданином РФ и при его составлении ему не были разъяснены права предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ и отсутствовали свидетели, в связи с чем просит отменить вышеуказанное Постановление и производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании Мочаев *.*. просил удовлетворить поданную жалобу, так как с семьей он проживал по адресу: <адрес>, то есть по месту регистрации, и действительно из-за поломки водопровода и канализации он несколько раз приходил в дом на <адрес>, где стирали вещи и мылись.



Начальник отдела УФМС России по Саратовской области в г.Марксе Масленникова *.*. просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку считает, Постановление о привлечении Мочаева *.*. к административной ответственности законным и обоснованным, так как факт проживания Мочаева *.*. в <адрес> без постановки на миграционный учет, установлен материалами дела.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы Мочаева *.*. следует отказать, по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении АС № от ДД.ММ.ГГГГ составленным инспектором ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес> ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут при проведении проверочного мероприятия по соблюдению миграционного законодательства, установлено, что гражданин <адрес> Мочаев *.*. поставленный на миграционный учет по адресу: <адрес>, фактически проживает в доме по <адрес>, без постановки на миграционный учет по данному адресу. В данном протоколе имеется объяснение Мочаева *.*. , что действительно он проживал в <адрес>, а состоит на миграционном учете по <адрес> (л.д.11).

Доводы Мочаева *.*. о том, что при составлении административного протокола ему не разъяснялись права, а также ст.51 Конституции РФ, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются вышеуказанным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Мочаеву *.*. разъяснялись права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе и ст.51 Конституции РФ, также в протоколе имеется собственноручная запись Мочаева *.*. , согласно которой, он владеет русским языком и в переводчике не нуждается.

Таким образом, суд считает, что права Мочаева *.*. при привлечении к административной ответственности не нарушены.

Из объяснений Мочаева *.*. (л.д.19) имеющихся в материалах дела следует, что на миграционный учет его поставил руководитель <данные изъяты> но по какому адресу, он не знает.

Из сведений имеющихся в материалах дела (л.д.15), следует, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ Мочаев *.*. был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что Мочаев *.*. постоянно проживал по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Однако показания свидетеля ФИО13 опровергаются его же объяснениями (л.д.16), имеющимися в материалах дела, при даче которых он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и из которых следует, что гражданин <адрес> Мочаев *.*. был поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>, но фактически он проживал в доме номер которого он не знает по <адрес> в <адрес>, и суд считает данные показания правдивыми, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Свидетель ФИО6 в суде показала, что Мочаев *.*. был поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес> <адрес> и проживал постоянно по данному адресу, поскольку она трижды в месяц делала обход в данном общежитии и видела там Мочаева *.*.



К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 на (л.д.18) имеющихся в материалах дела, из которых следует, что с августа 2010 года он проживает в общежитии по адресу: <адрес> <адрес>, в которую был вселен комендантом общежития, и в данном общежитии за время его проживания не поселялись и не проживали граждане <адрес>.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что она вместе со своей матерью проживает в <адрес>, а <адрес> в <адрес>, который принадлежит ее матери, с ДД.ММ.ГГГГ она стала сдавать Мочаеву *.*. , который проживал в данном доме со своей семьей, в доме находились вещи Мочаевых, и за проживание Мочаевы оплачивали расходы по оплате за свет и газ, а также в счет квартплаты платили ей по <данные изъяты> рублей в месяц, но на миграционный учет по данному адресу Мочаев *.*. не вставал.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Мочаев *.*. являвшийся гражданином <адрес>, фактически проживал по адресу: <адрес>, однако не встал по данному адресу на миграционный учет по месту пребывания.

Согласно ч.1 ст.20 ФЗ от 18.07.2006г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с указанным Федеральным законом или международным договором РФ.

В силу ч.2 данной статьи, временно проживающий или временно пребывающий в РФ иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Таким образом, вина Мочаева *.*. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином правил режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, порядка выбора места пребывания, полностью подтверждается исследованными материалами дела.

Совершенное Мочаевым *.*. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями административного законодательства, при этом Мочаеву *.*. с учетом его семейного и материального положения было назначено минимальное наказание в виде штрафа предусмотренного санкцией ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и без выдворения за пределы территории РФ.

В связи с этим, суд не находит оснований для отмены вышеуказанного постановления о привлечении Мочаева *.*. к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд,

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела Управления федеральной миграционной службы России по Саратовской области в г.Марксе Масленниковой *.*. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мочаева *.*. к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья *.*. Храмихин

Копия верна, судья