Судебная практика

По исковому заявлению Кобцева П.Н. к Коварикову В.А., Коварикову А.Н. о взыскании аванса и взыскании процентов за пользование денежными средствами. Решение от 10 сентября 2010 года № . Краснодарский край.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Ващенко Н.П.

секретаря судебного заседания Коржемановой И.В.,

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании исковое заявление Кобцева П.Н. к Коварикову В.А., Коварикову А.Н. о взыскании аванса и взыскании процентов за пользование денежными средствами,

Установил:

Кобцев П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании суммы аванса в размере 500 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 7 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 8 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что с ответчиком Ковариковым В.А., действующим в интересах своего отца Коварикова А.Н., было заключено соглашение (расписка) о получении Ковариковым В.А. 500 000 рублей в качестве задатка за продаваемый земельный участок площадью 600 кв.м., расположенном по улице <адрес> в селе Пластунка Хостинского района города Сочи, принадлежащим ответчику на праве собственности.

По условиям соглашения сделку купли-продажи земельного участка необходимо было совершить до 10 сентября 2010 года, стоимость земельного участка составила 1 300 000 рублей. По мнению истца, переданная им сумма в размере 500 000 рублей, является авансом, поскольку впоследствии договор купли-продажи земельного участка не состоялся, так как в срок истец не смог рассчитаться полностью, но через неделю был готов оплатить недостающую сумму.

Истец обратился к ответчику с просьбой вернуть аванс в сумме 500 000 рублей, однако, добровольно ответчик аванс не возвращает, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель Кобцева П.Н. Дроздкова С.В., действующая на основании нотариальной доверенности, поддержала заявленные требования своего доверителя в полном объеме и просила суд их удовлетворить, приводя доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Ковариков В.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований и просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что действительно, по соглашению купли-продажи земельного участка истцом была передана денежная сумма в размере 500 000 рублей, которая в договоре указана как «задаток». Поскольку данная сумма являлась задатком, отец не возвратил ее истцу. Кроме того, Кова Ф.И.О. договор купли-продажи недвижимости не был заключен не по вине ответчиков, и они не отказывалась от намерения продать истцу земельный участок, подготовив необходимые документы к сделке, поэтому отец не стал возвращать ему денежные средства в сумме 500 000 рублей. 09 ноября 2010 года Ковариков А.Н. умер. Сын действовал по доверенности в интересах своего отца Коварикова А.Н.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения участников процесса, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных Кобцевым П.Н. требований.



Материалами дела установлено, что между Кобцевым П.Н и ответчиком Ковариковым В.А., действующим в интересах своего отца Коварикова А.Н., было заключено соглашение (расписка) о получении Ковариковым В.А. 500 000 рублей в качестве задатка за продаваемый земельный участок площадью 600 кв.м., расположенном по улице <адрес> в селе Пластунка Хостинского района города Сочи, принадлежащим ответчику на праве собственности (л.д.10,12).

По условиям соглашения сделку купли-продажи земельного участка необходимо было совершить до 10 сентября 2010 года, стоимость земельного участка составила 1 300 000 рублей.

Статьей 380 Гражданского кодекса РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно статьи 381 Гражданского кодекса РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Кроме того, установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В ходе рассмотрения дела суд Установил, что договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был, следовательно, уплаченная по предварительному договору сумма является не задатком, а авансом.

Как следует из приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.



Поскольку договор купли-продажи между Кобцевым П.Н. и Ковариковым В.А., действующим в интересах отца, заключен не был, суд делает вывод о том, что переданная по предварительному договору (соглашению) сумма является не задатком, а авансом.

Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по предварительному договору сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Как установлено в судебном заседании, Ковариков В.А. действовал по доверенности в интересах своего отца Коварикова А.Н.

Из представленного свидетельства № от 20 ноября 2010 года, Ковариков А.Н. умер 19 ноября 2010 года, о чем сделана запись акта о смерти № (л.д.15).

Спорный земельный участок принадлежал Коварикову А.Н. на праве собственности (л.д.12), таким образом, Ковариков В.А. является наследником к наследству умершего отца.

В соответствии с частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Из изложенного и указанных правовых норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимостью разъяснения права подачи данного искового заявления к ответчику после его вступления в наследство, оставшееся после смерти отца Коварикова А.Н.

Поскольку исковые требования Кобцева П.Н. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 7 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 8 200 рублей производны от ранее указанных основных требований, не подлежащих удовлетворению, то в удовлетворении названных производных требований также должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований Кобцева П.Н. к Коварикову В.А., Коварикову А.Н. о взыскании аванса и взыскании процентов за пользование денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней, со дня его принятия.

Председательствующий: Н.П. Ващенко