Судебная практика

О признании права собственности. Решение от 13 ноября 2010 года № 2-1516/10. Удмуртская Республика.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина *.*. ,

при секретаре Дудиной *.*. ,

с участием:

истца ФИО1,

представителей истца: адвоката ФИО8 и ФИО9,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО10,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО11,

представителя третьего лица – Управления Росреестра по Удмуртской Республике – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на ? долю дома, признании сделки недействительной,

Установил:



ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на ? долю дома, о признании сделки недействительной, о признании государственной регистрации права недействительной. В обоснование привел доводы о том, что с июля 1996 года он стал проживать совместно с ответчицей ФИО1 (до брака ФИО4) ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ним и ФИО4 До регистрации брака он въехал в <адрес>, который принадлежал ФИО4 на основании решения Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. До совместного проживания с ФИО4 в его собственности находился жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Данный дом был продан ДД.ММ.ГГГГ (при совместной жизни с ФИО4) на вырученные от продажи дома деньги был приобретен автомобиль, а также начат вместе с ФИО4 совместный бизнес, в ходе которого совместно с ответчицей откладывали деньги, приобретали стройматериалы. После вынесения постановления ФИО25 № от ДД.ММ.ГГГГ о реконструкции из доброкачественного материала одноэтажного бревенчатого дома с облицовкой кирпичом они вместе с ФИО4, начали строить дом. РазРешением ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ года за № разрешается ввод в эксплуатацию ФИО4 объекта капитального строительства одноэтажного жилого дома с хозяйственными постройки (расположенного по адресу горд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство о государственной регистрации права за № на жилой дом, теплый пристрой, холодный пристрой, гараж, гараж, баню, предбанник, дровяник, сарай, баню, предбанник, уборную, ворота, забор, общей площадью 65,90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Старый дом был полностью разобран и вновь был построен новый дом. На основании решения мирового судьи судебного участка №5 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ФИО4 расторгнут. Перестройка жилого дома производилась в период брака за счет общего имущества супругов, в связи с чем <адрес> является их общей совместной собственностью. Соответственно за ним должна быть закреплена ? часть дома по <адрес> После расторжения брака не прошло три года,

в течение которых он имел право на раздел совместного имущества. ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО4 продала спорный дом ФИО2 и ФИО3. Считает, что его права нарушены, и в добровольном порядке разрешить спор не представляется возможным. Просит признать договор купли-продажи жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками ФИО4 и ФИО2, ФИО3 недействительным в части. Признать государственную регистрацию права на имя ФИО2 и ФИО3 недействительной в части. Передать в его собственность ? долю жилого <адрес> с надворными постройками. Передать в собственность ФИО4 ? долю <адрес> с надворными постройками.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования. Окончательно истец просил:

признать право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО4 на дом/литера А/, теплый пристрой/литера А1/, холодный пристрой/литера а/, гараж/литера Г, гараж/литера И/, сарай/литера Д/, баню/литера К/, предбанник/литера к/, уборную/литера I/, ворот/литера II/, забора/литера/III/ и земельный участок площадью 753 кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>;

определить доли в праве общей собственности на дом/литера А, площадью 65,9 кв.м., теплый пристрой/литера А1/ холодный пристрой/литера а/, гараж/литера Г, гараж/литера И/, сарай/литера Д/, баню/литера К/, предбанник/литера к/, уборную/литера I/, ворота/литера II/, забор/литера/III/ и земельный участок площадью 753 кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, - по ? доли каждому;

признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками ФИО4 и ФИО2, ФИО3 недействительным;

отменить регистрацию права собственности ФИО2 и ФИО3 по ? доле жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, ? доле земельного участка площадью 753 кв.м.м с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, у каждого.

В ходе производства по делу ответчик ФИО4 была заменена на надлежащего ответчика – ФИО4, в связи со сменно ФИО4 фамилии после расторжения брака, что следует из копии свидетельства о расторжении брака.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, полностью по основаниям, указанным в иске с уточнениями. Считает, что указанные им дом с хозпостройками являются общим с бывшей супругой имуществом, а договор купли-продажи, заключенный между ответчиками – недействительным. Пояснил, что строительство дома и хозяйственных построек происходило следующим образом: Заявленный к разделу дом/литера А/, теплый пристрой/литера А1/ и холодный пристрой/литера а/ были выстроены в 2005 году заново из материала, приобретенного совместно с бывшей супругой ФИО4; гараж/литера Г/ был выстроен в 1997 году заново из его личного материала, приобретенного до брака с бывшей супругой ФИО4; гараж/литера И/ был выстроен в 2003 году заново из материала, приобретенного совместно с бывшей супругой ФИО4; сарай/литера Д/ был выстроен вместе с гаражом/литера Г/ в 1997 году из материала, приобретенного совместно с бывшей супругой ФИО4; баня/литера К/ и предбанник/литера к/, а также уборная/литера I/ были выстроены в 2006 году заново из материала, приобретенного совместно с бывшей супругой ФИО4; ворота/литера II/ был выстроены в 1997 году заново из его личного материала, приобретенного до брака с бывшей супругой ФИО4; забор/литера/III/ был им реконструирован в 1996 году из материала, приобретенного совместно с бывшей супругой ФИО4. Кроме этого, на участке имеются еще старая баня с предбанником, которые им к разделу не заявлены, поскольку принадлежат лично ФИО4, так как были построены до их брака. делить их он не намерен. Заявил, что дополнительных доказательств по делу предоставлять - не намерен.

Представитель истца - ФИО8 поддержал исковые требования полностью. Пояснил, что право на построенное домовладение и земельный участок было зарегистрировано в период брака, соответственно, все заявленное имущество является совместно приобретенным и подлежит разделу между супругами. Заявил, что дополнительных доказательств по делу предоставлять - не намерен.



Представитель истца ФИО9 поддержал исковые требования полностью. Заявил, что дополнительных доказательств по делу предоставлять - не намерен.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО10 в судебном заседании пояснила, что иск не признает. С 1998 года земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 658 кв.м. находился на праве пожизненного наследуемого владения у ФИО4, которая сейчас имеет фамилию – ФИО3. Дополнительный участок площадью 95 кв.м. был оформлен в связи с изменением фактических границ ранее предоставленного земельного участка. ФИО4 обратилась сама за выдачей разрешения на реконструкцию принадлежащего лично ей старого деревянного дома по указанному адресу. Однако, ФИО4, в нарушение выданного разрешения, снесла старый дом и построила новый дом без соответствующего разрешения. После этого, ФИО4 получила разРешение на ввод нового дома в эксплуатацию на основании ранее полученного разрешения на реконструкцию. ФИО4 обратилась в Регистрационную палату и на основании документов на землю и разрешения на ввод в эксплуатацию зарегистрировала свое право на все домовладение. По закону о «Дачной амнистии» ФИО1 нужно было только предоставить документы на землю, что она и сделала. Так как она являлась единоличным собственником земли, то за ней и было зарегистрировано право на домовладение. При этом, сам дом был выстроен без разрешения и являлся самовольной постройкой. С учетом положений ст. 222 ГК РФ, ФИО4 как владелец земельного участка узаконила свое личное право на дом. ФИО1 не подтверждал свое право на землю. Она не оспаривает данные ФИО1 в судебном заседании объяснения относительно того, как, когда и из какого материала был выстроен дом с хозяйственными постройками. Заявила, что дополнительных доказательств по делу предоставлять - не намерена.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО11 в судебном заседании пояснил, что иск не признает. Поддерживает доводы, высказанные ФИО10. Пояснил, что ответчик ФИО3 не знал о каких-либо притязаниях истца на указанный дом. Считал, что дом принадлежит только матери. Свидетели со стороны истца были подготовлены и дали противоречивые показания. Свидетель ФИО17 говорила, что приходила по адресу из объявления, а свидетель ФИО20 указал, что не давал адрес в объявлении. Свидетель ФИО16 говорил, что разговор ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 состоялся в июле, а ФИО17 говорила об июне. Свидетель ФИО16 противоречащие объяснениям ФИО1, которые были даны ранее, относительно обстоятельств состоявшегося между теми разговора. Свидетель ФИО13 давал противоречивые показания об обстоятельствах разговора ФИО1 с ФИО2. Заявил, что дополнительных доказательств по делу предоставлять - не намерен.

Представитель третьего лица – ФИО26 – ФИО12 в судебном заседании пояснил, что сначала ФИО4 обращалась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о регистрации права на землю по адресу: <адрес>, предоставила необходимые документы и право было зарегистрировано. Затем в 2007 года ФИО4 обратилась с заявлением о регистрации права на домовладение, предоставила документы о праве на земельный участок и РазРешение на ввод дома в эксплуатацию. В Техническом паспорте правообладателем дома была указана ФИО4. Соответственно, ее право было зарегистрировано. В 2009 году ФИО4, ФИО2, ФИО3 обратились с заявлением о регистрации сделки купли-продажи указанных земельного участка и дома. Были предоставлены правоустанавливающие документы, свидетельство о расторжении брака, соответственно, была осуществлена регистрация сделки и перехода права собственности. Ранее регистрация права ФИО4 на вновь построенный дом с хоз.постройками была осуществлена на основании разрешения на ввод в эксплуатацию. Фактически для регистрации права ФИО4 на вновь построенный дом с хоз.постройками по закону был достаточно предоставить документы на земельный участок, а также разРешение на ввод в эксплуатацию.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено без их участия.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, показал, что ФИО1 его соседи. Он помнит, что в 2004 году переехал в <адрес>. В мае следующего года они заложили фундамент вокруг старого <адрес>, принадлежащего ФИО1. Потом были выложены стены и за лето дом завели под крышу. Оставалось только отделка и старый дом внутри. Расчет за работу с ним вел ФИО1. ранее до постройки нового кирпичного дома стоял деревянный, который после строительства нового дома выпилили на дрова, то есть старый дом больше не существует. ФИО1 не говорил, что собирался продавать построенный дом. Прошлым летом в 2009 году ФИО28 и ФИО1 ругались между собой. ФИО1 говорил ФИО2, что тому негде жить.

Будучи допрошенным дополнительно, свидетель ФИО13 показал, что разговор между ФИО1 и падчерицей того – ФИО2 он слышал летом 2008 года в конце августа. Разговор был, по сути, о том, что ФИО1 не соглашался продавать дом. ФИО15 ему говорил, что ФИО2 приезжала к тому домой и оказывала давление, чтобы тот изменил показания в суде.

Будучи допрошенным дополнительно, свидетель ФИО13 показал, что по просьбе ФИО1, он и ФИО15 помогали ФИО1 строить дом, за работу тот рассчитался. Они договорились на кладку стен и крышу. За работу с ним рассчитались стиральной машиной и деньгами в сумме 4 тыс. рублей. Рассчитывался ФИО1. При строительстве использовали пеноблок, кирпич, который привозил ФИО1, где тот его приобретал ему не известно. Он был свидетелем разговора ФИО1 и ФИО2, те разговаривали на повышенных тонах. Он в это время вышел на крыльцо своего дома покурить и услышал разговор о продаже дома, тот разговор состоялся в конце лета 2008 года. ФИО1 в разговоре сказал, что дом продавать, не намерен, если мать желает, пусть свою долю продает. О том, что разговор состоялся именно в 2008 году, он вспомнил и сопоставил со строительством дома ФИО1 и при разговоре с ФИО15. При встрече с ФИО1, тот пригласил его в свидетели и в ходе разговора с ним, он вспомнил какие-то моменты. В строительстве помогал ФИО3, подносил кирпич, делал раствор. Баню с предбанником строил ФИО1. Когда те строили гараж, то ФИО1 и ФИО1 подходили к нему вместе и просили разрешения т.к. гараж построен с его стороны. ФИО1 обновлял ворота. Он уверен, что разговор между ФИО1 и ФИО2 состоялся в 2008 году. Строительство их дома закончилось в 2006 году, сама стройка закончилась в 2007 году. О разводе ФИО1 он узнал в суде. Разговор состоялся во дворе дома, он вышел покурить на крыльцо своего дома, тогда уже пришло время копать картофель. На первом судебном заседании он назвал дату разговора 2009 год, но после разговора с ФИО15, после суда он вспомнил точную дату и уверен, что разговор состоялся в 2008 году.

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании, показала, что ФИО1 ее бывший муж. В браке они состояли до 1997 года. На <адрес> у них были стройматериалы: доски, шлакоблоки, рамы и т.д.. Это все ФИО1 забрал себе. На <адрес> ФИО1 построил гараж. Раньше <адрес> был деревянный, небольшой. Она там была в 1997 году. Потом дети ходили к ФИО1 и говорили ей, что там строят новый дом.

Будучи допрошенной дополнительно, свидетель ФИО14 показала, что в 2009 году сын приходил к отцу и между теми состоялся разговор о завещании дома. Сын ей рассказал, что отец хочет завещать ему часть дома. Известно, что на продажу дома ФИО1 не был согласен.

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании, показал, что ФИО1 его друг. Он помнит, что ФИО1 Ильфат строил дом для себя. Они с ФИО36 помогали строить. Сначала строили гараж, а потом дом. Старый дом был бревенчатый. Каких-либо разговоров о продаже дома не было. Новый дом ФИО1 строил для себя. Потом ФИО1 говорил, что дом сейчас принадлежит детям его жены. Дом был продан без согласия ФИО1.

Свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании, показал, что с ФИО1 они соседи. Он видел как ФИО1 строил капитальный дом. В прошлом – 2009 году, примерно в июле он видел, что на улице у дома стояли ФИО1, ФИО3 и ФИО2 – дети жены ФИО1. Те разговаривали и ФИО1 говорил, что построил дом для себя и продавать его не желает, а хочет жить в нем.

Будучи допрошенным дополнительно, свидетель ФИО16 показал, что он видел, что ФИО1 строил дом, возил стройматериалы на машине «Газель», это все происходило постоянно. В июле 2009 года он был свидетелем разговора между ФИО1 и детьми его жены: ФИО2 и ФИО3. В разговоре он услышал фразу ФИО1 «Дом строил для себя и не хочу продавать». То, что разговор был в конце июня – начале июля 2009 года он запомнил, так как это было до его дня рождения, который у него 24 июля. Он в конце июня – начале июля 2009 года вышел из своего дома и направлялся к дому ФИО1, увидел около дома ФИО4: ФИО2 и ФИО3, которые разговаривали. ФИО1 в тот момент сказал: «Дом строил для себя, и продавать его не намерен». Он не стал ждать, когда те закончат разговор, так как понял, что там дела семейные, не стал вмешиваться, развернулся и ушел. Было это под вечер. На улице в тот момент никого больше не видел. Когда ФИО1 подходил к нему с просьбой выступить свидетелем в суде, он находился у дома и занимался ремонтом машины, того увидел, когда тот уже подходил к нему. Рассказал тот, что разводиться с женой и решается вопрос по дому. Он тому сказал, что помнит, как слышал разговор в 2009 году, тогда ФИО1 и попросил подойти в суд.

Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании, показала, что ФИО1 она знает, так как год назад она искала дом на покупку и приходила по объявлению на <адрес> дома, к которому она приходила стоял другой дом, у которого находился ФИО1. Она подошла к тому и спросила не продается ли его дом, а тот сказал, что не продается. Это было в начале июля 2009 года.

Будучи допрошенной дополнительно, свидетель ФИО17 показала, что она искала по объявлению в газете дом на продажу. Пришла по одному адресу - по <адрес>, в доме никого не было, через дорогу увидела парня, девушку и мужчину, те ругались у гаража. Мужчина сказал, что дом продавать не будет. Она подходила к тем, чтобы спросить про соседей, которые живут напротив и что те знают про продажу их дома. Мужчина ответил, что соседа давно не видел, и если что узнает, позвонит ей, она оставила свой номер телефона. После этого она ушла. Объявление по продаже дома было в газете «Фортуна» в июне 2009 года, по объявлению она пришла по адресу: <адрес>. Парень, который стоял напротив был лет 20, девушка стояла с распущенными волосами. Эта девушка – ФИО2 находящаяся в судебном заседании. Уточняет, что она пришла по адресу: <адрес>. Трое людей разговаривали громко, она услышала фразу ФИО1: «Я дом продавать не буду». Находилась там минут 10. Ей позвонил ФИО1 и попросил выступить в суде свидетелем. Ни с кем из представителей истца она не встречалась. По адресу: <адрес> она пришла вечером, примерно в 17 час..

Свидетель ФИО18, допрошенная в судебном заседании, показала, что знает ФИО1 через своего мужа. Ей известно, что жена у ФИО1 продала дом, а ФИО1 даже не был в курсе этого. ФИО1 строил дом на <адрес> для себя. Строили дом ее муж и еще один мужчина. С семьей ФИО1 у нее конфликтных отношений нет.

Будучи допрошенной дополнительно, свидетель ФИО18 показала, что когда она познакомилась с ФИО15, тот рассказывал, что помогал строить дом ФИО1 с фундамента и выстроил его. На тот момент дом был выстроен и оставалась только внутренняя отделка. ФИО15 говорил, что помогал своему другу в строительстве дома и деньги за работу не брал, т.е. работал безвозмездно. О продаже дома ФИО1 узнала уже в суде. Когда она с мужем приходила в гости к ФИО1, и у тех все было еще хорошо, ФИО1 консультировался у ФИО15 по поводу строительства. ФИО1 вместе с женой обсуждали вопросы дизайна дома, например: где сделать комнату. Отделку дома ФИО1 делали сами, наемных рабочих не было.

Свидетель ФИО19, допрошенный в судебном заседании, показал, что ФИО1 знает с 1980 года. Ему известно, что тот с женой делит имущество. Он часто ходит по <адрес>, мимо дома ФИО1. При встрече тот говорил, что строит баню из остатка стройматериала, который остался после строительства дома. Он лично видел, как ФИО1 строил баню. Видел, что дом строили рабочие.

Свидетель ФИО20, допрошенный в судебном заседании, показал, что Он строил дом по <адрес>, по соседству с ФИО1. Этот дом имеет в собственности с ДД.ММ.ГГГГ, он строил дом для собственного проживания, затем Решил его продать. В газету «Фортуна» подал объявление о продаже дома, которое выходило каждую неделю с указанием его номера сотового телефона. Ему звонили много людей, он называл адрес, рассказывал как найти дом и после их визуального осмотра, кто заинтересовывался, - то перезванивали, он назначал встречу и приезжал показывать дом. Объявление из газеты он снял в октябре 2010 года. Были у него случаи, когда он навстречу явиться не мог.

Специалист ФИО21, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является инженером ГУП УТИ, имеет работы в этой должности 15 лет. Представленный в судебном заседании из материалов дела технический паспорт составлен ГУП УТИ г. Сарапула и Сарапульского района. Техпаспорт могут заказать собственники недвижимости. Его срок 5 лет. В общих сведениях технического паспорта ставим штамп, если на недвижимое имущество нет правоустанавливающих документов. Если напротив постройки стоит запись «нет разрешения», то можно говорить о самовольности постройки. Чтобы узаконить самовольную постройку, собственнику необходимо обратиться в отдел архитектуры, вызвать представителя на объект и тот даст заключение о соответствии построек СНИП. На основании акта данного архитектором, собственник вновь обращается в службу ГУП УТИ для получения нового технического паспорта. Могут обратиться напрямую в управление регистрационной службы для регистрации права собственности. Управление регистрационной службы ГУП УТИ не информирует о регистрации, и у них остаются старые сведения по объекту.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменный материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 – истец и ФИО4 – ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается копией решения мирового судьи судебного участка №5 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии Свидетельства о расторжении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что после расторжения брака ФИО4 сменила фамилию на «ФИО42». Соответственно ФИО4 и ФИО4 является одни и тем же лицом.

В соответствии с п.1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что в период зарегистрированного брака истца и ответчика теми за счет общих средств был построен жилой дом с хозяйственными постройками (жилой дом (литера А), теплый пристрой (литера А1), холодный пристрой (литера а), гараж (литера Г), гараж (литера И), сарай (литера Д), Баня (литера К), предбанник (литера к), уборная (литера I), ворота (литера II), забор (литера III)) по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается: РазРешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ; копией технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ; а также свидетельскими показаниями. При этом, суд исходит из того, что сторонами по делу не представлено каких-либо достаточных достоверных доказательств тому, что указанное домовладение было выстроено полностью или в какой-нибудь значительной части за счет личных средств того или иного супруга. Доводы ФИО1 о том, что при строительстве Гаража/литер Г/ и ворот он использовал личные материалы не нашли своего подтверждения достаточными достоверными доказательствами. Представители ответчиков не оспаривали факт постройки заявленного к разделу домовладения в период брака ФИО1 и ФИО4

Ссылка ответчиков на ст. 222 ГК РФ и доводы о том, что выстроенное домовладение является самовольной постройкой, на которую ФИО1, право не приобрел, а ФИО4 приобрела право как единоличный владелец указанного земельного участка, - несостоятельны и судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разРешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разРешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно п.10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разРешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Судом установлено, что стороны по делу не получали разРешение на строительство указанного домовладения. Между темФИО4 получала разРешение на реконструкцию индивидуального жилого дома (старого деревянного), находившегося ранее на этом участке. В дальнейшем ФИО4 ФИО25 было выдано РазРешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ относительно вновь выстроенного домовладения (в т.ч. заявленного к разделу). Это свидетельствует о том, что разрешительным органом было фактически принято Решение о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию на основании на основании ранее выданного разрешения на реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное выше РазРешение на ввод объекта в эксплуатацию не оспорено, не отменено и не изменено, не признано недействительным и является фактическим разРешением на создание вышеуказанного объекта, что согласуется со смыслом п.1 ст. 222 ГК РФ. При этом, не установлено, что вновь возведенный объект капитального строительства каким-либо образом нарушает права и законные интересы каких-нибудь лиц, равно, как не установлены какие-либо иные признаки того, что это домовладение является самовольной постройкой.

На основании данного Разрешения было зарегистрировано право собственности ФИО4 на это домовладение, что подтверждается Свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сведений и доказательств тому, что произведенная регистрация права ФИО4 на указанное домовладение была осуществлена незаконно, оспорена и(или) признана недействительной, - суду не представлено.

Соответственно, право как ФИО4 так и ФИО1, как супруга, на указанное домовладение возникло надлежащим образом.

Соответственно, данное имущество, а именно жилой дом с хозяйственными постройками, заявленные в иске, было приобретено ФИО1 и ФИО4 в общую совместную собственность в силу ст.ст. 33,34 СК РФ.

Между тем, судом установлено, что в состав домовладения по адресу: <адрес> помимо заявленного дома с хозяйственными постройками входит еще баня/литер Б/ и предбанник/литер б/, которые истцом к разделу не заявлены, поскольку он считает указные постройки принадлежащими лично ФИО4. Требований о их разделе истец не заявляет, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, принимает Решение в пределах заявленных требований, учитывая, что у сторон по делу не имеется препятствий в дальнейшем в добровольном порядке или в судебном разрешать вопрос о принадлежности этих построек.

Кроме того, судом установлено, что в период брака ФИО1 и ФИО4 последней было оформлено право собственности на земельный участок площадью 753 кв.м. по вышеуказанному адресу. Между тем, судом установлено, что в соответствии с ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 был передан в собственность земельный участок площадью 753 кв.м. по адресу: <адрес>, в том числе дополнительный участок площадью 95 кв.м. – за плату, а 658 кв.м. – бесплатно. Данное обстоятельство подтверждается: копией указанного постановления и копией Договора купли-продажи земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривается сторонами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за счет общих средств супругов была приобретена только часть всего земельного участка площадью 95 кв.м., являющаяся значительно меньшей по отношению к площади всего участка. Данная часть земельного участка составляет 100/793 доли всего участка. Соответственно, только эта часть может быть признана приобретенной в общую совместную собственность в силу ст.ст. 33,34 СК РФ.

Согласно ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Судом установлено, что ФИО4 заключила с ФИО3 и ФИО2 договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору вышеперечисленное недвижимое имущество было продано в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО2 – по ? доле каждому.

Поскольку указанная сделка была совершена после расторжения брака между ФИО1, то порядок распоряжения совместной собственность регламентировался ст. 253 ГК РФ.

Между тем свидетельскими показаниями ФИО17, ФИО16 и ФИО13 установлено, что истец ФИО1 не имел намерения продавать указанный дом, о чем сторонам по сделке заведомо было известно. На момент рассмотрения дела у суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, которые по существу согласуются между собой, с учетом того, что ответчикам не доказано, что им не было известно о нежелании ФИО1 продавать указанное недвижимое имущество.

Доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО11 о том, что свидетели со стороны истца были подготовлены и дали противоречивые показания, суд находит несостоятельными, поскольку по существу эти показания соотносятся между собой и с объяснениями истца, при том, что каких-либо явных и существенных противоречий, дающих основания сомневаться в показаниях данных свидетелей – не имеется. При этом, суд учитывает, что поскольку в судебном заседании подтвержден факт совместной постройки указанного домовладения в период брака истца и ответчика ФИО4, то ответчики ФИО2 и ФИО3, зная о разводе истца и ответчика ФИО4должны были знать о правах истца на совместно приобретенное в период брака имущество, а доказательств тому, что ФИО1 был согласен с продажей указанного имущества либо относился к этому безразлично – суду ответчиками не предоставлено.

Справка Газеты «Фортуна» о том, что объявлений о продаже дома по адресу: <адрес> не публиковалось – не опровергает доводы истца и показания свидетеля ФИО17, поскольку из ее показаний следует, что по данному адресу смотреть дом она приходила одна без хозяев дома, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО20, который пояснил, что первоначально он говорил гражданам, звонившим по объявлению о продаже дома, адрес дома, а потом встречался только, когда граждане перезванивали.

Представленная суду расписка, из которой следует, что ФИО4 получила от ФИО3, 150000 рублей в счет оплаты проданной тому доли в праве на домовладение и земельный участок сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, в силу ст.ст. 134,180 и 253 ГК РФ указанная сделка купли-продажи полностью подлежит признанию судом недействительной.

Соответственно регистрация права собственности ФИО3, и ФИО2 на ? доли каждого в праве на вышеуказанное недвижимое имущество подлежит аннулированию.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, исходя из вышеуказанных установленных обстоятельств дела, а также положений ст.ст. 38,39 СК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное имущество, относительно которого суд пришел к выводу о том, что оно было приобретено истцом ФИО1, и ответчиком ФИО4 в общую совместную собственность, - подлежит разделу между ФИО1, и ФИО4 на началах равенства долей. При этом, суд исходит из того, что каких-либо доказательств тому, что порядок раздела должен быть иным ответчиками не представлено и встречных исковых требований о разделе имущества – не заявлено.

Соответственно, за ФИО1 и ФИО4 должно быть признано право собственности на ? долю (каждому) на вышеуказанное недвижимое имущество, в состав которого входит: жилой дом (литера А), теплый пристрой (литера А1), холодный пристрой (литера а), гараж (литера Г), гараж (литера И), сарай (литера Д), Баня (литера К), предбанник (литера к), уборная (литера I), ворота (литера II), забор (литера III); а также на 100/793 доли земельного участка площадью 753 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>. Исходя из этого, за ФИО4 должны быть признано 743/793 доли в праве собственности на указанный земельный участок.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В удовлетворении иска в оставшейся части надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1, понесенные тем, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2646 руб. 90 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Признать право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО4 на: жилой дом (литера А), теплый пристрой (литера А1), холодный пристрой (литера а), гараж (литера Г), гараж (литера И), сарай (литера Д), Баня (литера К), предбанник (литера к), уборная (литера I), ворота (литера II), забор (литера III); а также на 100/793 доли земельного участка площадью 753 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 и ФИО4 по ? доле (за каждым) в праве общей совместной собственности на: жилой дом (литера А), теплый пристрой (литера А1), холодный пристрой (литера а), гараж (литера Г), гараж (литера И), сарай (литера Д), Баня (литера К), предбанник (литера к), уборная (литера I), ворота (литера II), забор (литера III), находящийся по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 50/793 доли в праве собственности на земельный участок площадью 753 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 743/793 доли в праве собственности на земельный участок площадью 753 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, ФИО3 и ФИО2.

Аннулировать регистрацию права собственности ФИО3 и ФИО2 по ? доле (каждого) в праве собственности на: жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок площадью 753 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в оставшейся части отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2646 руб. 90 коп..

Решение может быть обжаловано, в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме, в Верховный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме Решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Заварзин *.*.