Судебная практика

Об отказе в удовлетворении надзорной жалобы. Постановление от 22 декабря 2010 года № . Краснодарский край.



Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу обвиняемого ФИО1 о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2010 года,

Установил:

Постановлением судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2010 года, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 162, ч.2 ст. 325, п. «а» ч.4 ст. 162, ч.1 ст. 222 УК РФ, возвращено прокурору Новокубанского района для устранения препятствий его рассмотрения судом. Продлен срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц до 10 октября 2010 года включительно.

Этим же Постановлением возвращено уголовное дело прокурору в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в отношении которых Постановление не выносится.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2010 года, кассационное производство по кассационному представлению прокурора Новокубанского района на Постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от

08 сентября 2010 года прекращено, дело возвращено в Новокубанский районный суд Краснодарского края.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 октября

2010 года, ввиду нарушения уголовного закона.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в установленные законом сроки подано кассационное представление о пересмотре постановления судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2010 года.



До начала заседания судебной коллегии участвующий в деле прокурор ФИО6 представила сообщение прокурора Новокубанского района ФИО7 об отзыве кассационного представления.

В связи с этим, оснований для рассмотрения кассационного представления судебной коллегией, не имеется.

На основании ч.3 ст. 359 УПК РФ судебная коллегия законно и обоснованно прекратила кассационное производство.

Требования норм УПК РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

Постановил:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы обвиняемого ФИО1 о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2010 года.

Судья И.Н. Галкин