Судебная практика

Решение от 12 ноября 2010 года № 2-1029/10. Решение от 12 ноября 2010 года № 2-1029/10. Свердловская область.

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Л.А.Дробышевой,

при секретаре Ю.М. Михайловской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к ООО «Автобан-Запад» о защите прав потребителей и по встречному иску ООО «Автобан-Запад» к Ф.И.О. о взыскании денежных средств,

Установил:

Бабицын А.А. обратился в суд иском кООО «Автобан-Запад» о защите прав потребителей.Свои требования мотивирует тем, что 03.04.2008 он приобрел у ответчика автомобиль ChevroletLacetti 5- door по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 466 200 рублей. В рамках действия гарантийного срока он обратился к ответчику за проведением ремонта автомобиля. Стоимость ремонта составила 3 975 рублей. 22.09.2009 он забрал автомобиль из ремонта, но вновь обнаружил неполадки в работе. Представитель ответчика пояснил, что неполадки в работе автомобиля вызваны несоответствием топлива и ограничил его в гарантийном сроке. В октябре 2009 он обратился к независимому эксперту, который дал заключение о том, что поломка автомобиля является недостатком качества товара. 25.01.2010 он обратился с претензией к продавцу, на которую получил отказ. Он произвел ремонт автомобиля за свой счет. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату ремонта автомобиля в размере 29 657 рублей; взыскать неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара в размере 769 230 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей.

ООО «Автобан-Запад» обратилось в суд со встречным иском к Бабицыну А.А. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указывает, что25.09.2009 ответчик обратился к ним для установления причины запуска двигателя автомобиля. Для чего потребовалась разборка ДВС, и был произведен забор топлива для проведения экспертизы. По результатам экспертизы выяснилось, что ответчик не соблюдал инструкцию по эксплуатации автомобиля. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства, затраченные на проведение экспертизы, однако ответ на претензию не поступил. Просит взыскать с ответчика в его пользу 7 343,20 рублей за проведение экспертизы и 400 рублей в качестве расходов на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец Бабицын А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, со встречным иском не согласился, просил отказать. Суду пояснил, что для выяснения причины неисправности двигателя его автомобиля был произведен замер топлива для проведения экспертизы. Испытательным центром «Уралтест - Экспертиза» была проведена экспертиза, установлено, что октановое число бензина 92. Данное число не соответствует инструкции по эксплуатации автомобиля. Согласно инструкции обязательное использование бензина должно быть с октановым числом не ниже 95. Он не согласен с тем, что топливо с октановым числом 92 может привести к поломке двигателя, так как имеется экспертное заключение и документы о технических характеристиках. При эксплуатации автомобилей данной марки топливо с октановым числом 92 допустимо, а в руководстве по эксплуатации его автомобиля указано октановое число не ниже 95. Он не согласен с доводами ООО «Автобан-Запад» о причине поломки двигателя. Согласился на ремонт автомобиля только потому, что автомобиль нужен ему для передвижения. Он действительно получал претензию от ООО «Автобан-Запад», кроме того, ему звонили и предлагали заплатить денежные средства, затраченные на проведение экспертизы, на что он ответил, что не согласен с причиной отказа в ремонте и денежную сумму платить не будет.

Представитель ООО «Автобан-Запад» Воробьев А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования Бабицына А.А. не признал, настаивал на своем иске. Суду пояснил, что в гарантийном ремонте Бабицыну А.А. было отказано, так как повреждения автомобиля появились вследствие эксплуатации. Истец использовал топливо с октановым числом 92, в связи с этим произошло загибание клапанов. Истцу было предложено провести коммерческий ремонт. Считает, что доводы независимой экспертизы, проведенной истцом, не могут быть приняты во внимание, так как не выявлена причина таких повреждений. Кроме того, согласно сервисной книжке бензин должен быть только с октановым числом 95. Также неверно рассчитана неустойка, она должна рассчитываться из стоимости ремонта, а не стоимости автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО4 пояснил, чтоявляется исполнительным директором общественной организации «Независимая ассоциация содействия автомобилистам», проводил экспертизу в связи с обращением истца. При осмотре автомобиля были выявлены дефекты: деформация клапанов газораспределительного механизма. Наиболее вероятной причиной данного дефекта является зависание клапанов в процессе внешних воздействий. По совокупности исследованных признаков причиной является некачественное масло. В процессе осмотра Установили, что стержни клапанов двигателя имеют вязкий налет, близкий по составу к нефти. Наиболее вероятной причиной зависания клапанов является их склеивание с втулками. Вязкий нагар не может быть следствием некачественного топлива. Если бы причиной было топливо, то еще было бы повреждение поршневых колец. Если бы было виновно топливо, то необходимо было выкидывать всю топливную систему. По его рекомендации была заменена смазка двигателя, и автомашина истца работала без нареканий. Температура в камере сгорания двигателя 1950 градусов. В случае исправной работы двигателя количество нагара будет одинаковым и при 30 000 км пробега и при 100 000 км. Двигатель будет выполнять свои функции пока одна из его составляющих не придет в негодность. Он указал в выводах «некачественный товар» потому, что истец не сам заливал масло, не контролировал работу двигателя.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.



Так, 03.04.2008 между ООО «Автобан» и Бабицыным А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки CHEVROLET, KLAN (л.д.4-6).

Согласно заказу-наряду <данные изъяты> от 21.09.2009 Бабицын А.А. 14.08.2009 обратился в ООО «Автобан-Запад». Причина обращения - шум в районе ремня ГРМ, горел чек, авто не заводится (л.д.8). Работы по устранению поломки двигателя, как пояснил истец Бабицын А.А., были произведены по гарантии.

Как следует из заказа-наряда <данные изъяты> <данные изъяты>, Бабицын А.А. вновь обратился в ООО «Автобан-Запад» по причине того, что автомобиль не заводится (л.д.15).

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля №, при осмотре автомобиля, после демонтажа ГБЦ (головка блока цилиндра) на клапанах обнаружены следы касания с поршнями ДВС, после разборки клапанного механизма обнаружен налет желто-коричневого цвета на стержнях клапана и на стенках направляющих втулок клапанов. Вероятной причиной поломки возможно не соответствующее топливо или наличие примесей, не относящихся к топливу (л.д.20).

В ходе работ был произведен отбор топлива из бензобака автомобиля Бабицына А.А., о чем составлен акт. Забор топлива был произведен в присутствии истца, о чем имеется его подпись в акте, для проведения анализа на соответствие марки топлива <данные изъяты> (л.д.19).

Как следует из протокола испытаний <данные изъяты> Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФГУ «Уральский центр стандартизации, метрологии и сертификации» Испытательный центр «Уралтест-Экспертиза», по результатам проведенных испытаний в представленном на анализе образце значение контролируемого показателя «октановое число по исследовательскому методу» не соответствует норме, установленной <данные изъяты> «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия». Норма октанового числа 95,0, по результатам испытаний 91,8 (л.д.22-23).

Согласно акту ограничения в области действия гарантии, истца Бабицына А.А. ограничили в гарантийном ремонте автомобиля, поскольку отсутствует производственный дефект завода-изготовителя, топливо не соответствует норме установленной <данные изъяты>, данная неисправность эксплуатационная, для устранения неисправности автомобиля требуется частичный ремонт ДВС, путем замены ГБЦ, поэтому ремонт ДВС на коммерческой основе (л.д.21).

Истец Бабицын А.А. с данным ограничением не согласился, о чем свидетельствует его подпись на указанном акте, свое несогласие подтвердил в судебном заседании.

Бабицын А.А. обратился с претензией к директору ООО «Автобан-Запад» 25.01.2010, в претензии указал, что он не согласен с тем, что топливо с октановым числом 92 может быть причиной загиба клапанов и в связи с этим, просил произвести ремонт автомобиля по гарантии и возместить ему убытки (л.д.24).

На претензию истца ООО «Автобан-Запад» направило истцу ответ (л.д.25), согласно которому истцу было отказано в производстве ремонта по гарантии и предложено провести ремонт на коммерческой основе, поскольку согласно сервисной книжке, гарантийные обязательства Изготовителя не действуют в случае, если Автовладелец использовал смазочные материалы, топливо или другие технические жидкости, не указанные в инструкции по эксплуатации, либо не надлежащего качества. Согласно инструкции по эксплуатации автомобиля ChevroletLacetti, обязательно использовать неэтилированный бензин с октановым числом 95 или выше, соответствующий ГОСТ. Истцу было разъяснено, что качество топлива и содержащиеся в нем присадки оказывают существенное влияние на мощность двигателя, динамику автомобиля и ресурс двигателя. Топливо с низким октановым числом может вызвать детонацию в двигателе. Использование топлива с октановым числом ниже 95 может привести к повреждению двигателя. Ремонт двигателя, имеющего характерные детонационные повреждения, не покрываются гарантией изготовителя.



Стоимость работ и материалов составила 29 657,00 рублей (л.д.16-18).

Из пояснений истца следует, что он провел ремонт автомобиля за свой счет и уплатил 29 657,00 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д.27).

Однако, не согласившись с тем, что топливо с октановым числом 92 может привести к загибанию клапанов, Бабицын А.А. обратился в СООО «Независимая ассоциация содействия автомобилистам» для производства экспертизы, оплатив услуги специалиста в размере 16 000 рублей (л.д.30-31).

Согласно заключению специалиста №01/11-11/09 СООО «Независимая ассоциация содействия автомобилистам» следует, что при наружном осмотре у 9 клапанов из 16 была выявлена незначительная продольная деформация стержня клапана по отношению к рабочей поверхности тарелки клапана (отклонение по вертикали 2-5 градусов), что препятствует их дальнейшей эксплуатации в механизме ГРМ. Выявлены следы желто-коричневого налета (нагара). Наиболее вероятной причиной обнаруженных дефектов стало избыточное нагарообразование на стержнях и направляющих клапанов с последующим зависанием клапанов газораспределительного механизма. Наиболее вероятной причиной повреждения деталей двигателя стало зависание, то есть потеря конструктивно обусловленной подвижности, клапанов газораспределительного механизма, сбой фаз их открытия и нештатный контакт (соударение) с днищами поршней, что привело к деформации тарелок клапанов. Выявленные неисправности необходимо отнести к категории недостатка качества товара (л.д.32-41).

Согласно заключению эксперта ООО «Россервис» (л.д.72-91), следует, что неисправностей в системах и механизмах двигателя, способствующих образованию липкого налета на стержнях клапанов не обнаружено, принимая во внимание, что качество масла не повлияло на образование липкого налета, то причина его образования связана только с некачественным топливом, в котором показатель «концентрация фактических смол» варьируется от 1,4 до 5,6 мг на 100 куб.м при норме не более 5 мг на 100 куб м. Однако низкое октановое число не влияет на образование липкого налета желто-коричневого цвета на стержнях и направляющих втулках клапанов. При этом при исследовании топлива не были измерены такие показатели: как концентрация непромытых смол, объемная доля олефиновых углеводородов, объемная доля ароматических углеводородов, которые напрямую связаны с образованием налета на стержнях и втулках клапанов. При работе двигателя все маслянистые отложения выгорают в камере сгорания, и образовываться на стенках камеры сгорания не могут. Причиной возникновения дефектов деталей двигателя автомобиля истца, является образование желто-коричневого липкого налета на штоках и втулках клапанов. Механизм развития дефектов следующий: при работе двигателя впускные и выпускные клапаны перемещаются во втулках. Частота перемещения каждого клапана варьируется от 450 раз в минуту на холостом ходу, до 2 900 раз в минуту при максимальной частоте вращения коленчатого вала. Пока двигатель был разогрет до рабочей температуры, то липкий налет на стержнях клапанов имел низкую вязкость и не препятствовал их перемещению. При выключении двигателя и остывании, налет на стержнях клапанов загустел, что вызвало прилипание стержней клапанов к их направляющим втулкам. При нескольких попытках запуска холодного двигателя, усилия пружин клапанов было недостаточно для их закрытия, из-за большого сопротивления осевого перемещения от липкого налета на стержнях клапанов и направляющих втулках. Произошло кинематическое рассогласование перемещения клапана относительно кулачка распределительного вала (зависание клапана). При подходе каждого поршня в верхнее мертвое положение (ВМТ), днище поршня ударилось о тарелки открытых (зависшего)_ клапанов, что привело к деформации стержней клапанов и отказу двигателя. Выявленные дефекты исследуемого двигателя автомобиля носят эксплуатационный характер, и является несущественным.

Исследовав вышеназванные заключения, суд приходит к выводу о том, что выявленные дефекты автомобиля носят эксплуатационный характер и являются несущественными, поскольку заключение эксперта ООО «Россервис» мотивированного, аргументировано, обосновано.

Выводы же специалиста ФИО4 о том, что дефекты автомобиля необходимо отнести к некачественному товару, поскольку истец не сам заливал масло, не контролировал работу двигателя, суд считает не состоятельными, они полностью опровергаются мотивированным заключением эксперта ООО «Россервис».

Истец Бабицын А.А. свои требования мотивирует на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», а именно п.2 ст.12, согласно которому продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре несет ответственность, предусмотренную п/п 1-4 ст.18 и п.1 ст.29 Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Считает, что ему была предоставлена информация продавцом в листе технические характеристики, где указано использование топлива с октановым числом 92/95.

Представитель ответчика ООО «Автобан-Запад», в свою очередь, пояснил, что лист с техническими характеристиками автомобиля, не является руководством к эксплуатации, это буклет. Кроме того, ООО «Автобан-Запад» не является продавцом, так как выполняли только ремонт автомобиля Бабицына А.А. Кроме того, в продаже ООО «Автобан» находились автомобили как 2008, так и 2006 года выпуска, двигатели Евро1, Евро2, Евро3.

Представленный Бабицыным А.А. лист технические характеристики является, по сути, буклетом, в нем действительно отражено использование топлива, но как с октановым числом 92, так и 95, что не противоречит пояснениям представителя ответчика ООО «Автобан-Запад» о том, что в продаже находились автомобили разных классов и годов выпуска, одни из которых могут эксплуатироваться на топливе с октановым числом 92, другие с октановым числом 95. При продаже автомобиля, покупателю предоставляются все необходимые документы на автомобиль, в том числе руководство по эксплуатации автомобиля, сервисная книжка. Из пояснений истца Бабицына А.А. следует, что руководство по эксплуатации автомобиля у него имеется, также как и сервисная книжка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу Бабицыну А.А. при продаже автомобиля продавцом была представлена вся информация о товаре. Более того, ответчик ООО «Автобан-Запад» не является стороной по договору купли-продажи, так как продавцом выступало ООО «Автобан», в связи с чем, ответчик ООО «Автобан-Запад» и не обязано было предоставлять Бабицыну А.А. какую-либо информацию об автомобиле, поскольку оказывало только услуги по ремонту его автомобиля.

Требования истца Бабицына А.А. о взыскании с ответчика ООО «Автобан-Запад» расходов по ремонту автомобиля не подлежат удовлетворению в силу того, что данные дефекты автомобиля образовались в процессе эксплуатации, отнесены к несущественным недостаткам, поэтому не подлежат ремонту по гарантии.

Кроме того, статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» на которую ссылается истец Бабицын А.А., предусмотрено право потребителя обратиться с требованиями указанными в данной статье к продавцу. В рассматриваемом случае ООО «Автобан-Запад» не является продавцом автомобиля истца Бабицына А.А.

Согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование Бабицына А.А. о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара удовлетворению не подлежат, поскольку, во-первых, как уже указано, дефекты выявились в процессе эксплуатации автомобиля, ответчик ООО «Автобан-Запад» своевременно направил ответ на претензию с предложением устранить дефекты на коммерческой основе, однако истец первоначально сам отказался от данного предложения. Во-вторых, пунктом 1 ст.23 вышеназванного Закона предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Ответчик ООО «Автобан-Запад» оказывал услуги ответчику по производству ремонта автомобиля, автомобиль не производил, не продавал, не импортировал.

Согласно ст.15 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца Бабицына А.А. о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчика ООО «Автобан-Запад» в нарушение прав истца Бабицына А.А. судом не установлена. Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, то соответственно его расходы по оплате независимой экспертизы удовлетворению не подлежат.

ООО «Автобан-Запад просит взыскать с ответчика Бабицына А.А. расходы за проведение экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно п.5 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите право потребителей» если в результате экспертизы товара, установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу, (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы по проведению экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, поскольку дефекты, которые были выявлены в автомобиле Бабицына А.А., являются не производственного характера, а возникли в процессе эксплуатации автомобиля, за данные дефекты ответчик не несет какой-либо ответственности в силу закона, то требования ООО «Автобан-Запад» о взыскании расходов на проведение экспертизы и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.12, ст.56, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В иске Ф.И.О. к ООО «Автобан-Запад» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Иск ООО «Автобан-Запад» к Ф.И.О. о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ф.И.О. <данные изъяты> в пользу ООО «Автобан-Запад» денежные средства за проведение экспертизы в размере 7 343,20 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 7 743, 20 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное Решение изготовлено печатным способом 10 декабря 2010г.

Решение вступило в законную силу «_____» ___________ 20____ г.

Судья

Верхнепышминского городского суда Л.А. Дробышева