Судебная практика

Решение от 01 сентября 2010 года № <Обезличен>. Решение от 01 сентября 2010 года. Томская область.

11» августа 2010 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.В.

при секретаре Олейниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя ответчика - Кокориной Е.В., действующей на основании доверенности от 27.04.2010г. сроком действия до 31.12.2012г., представителя третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пустяка А.А., действующего на основании доверенности от 04.08.2010г.,

гражданское дело по иск Ф.И.О. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

Установил:

Лазарев М.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что 28.07.2007г. Ленинским РОВД г.Томска в отношении него было возбуждено уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. 28.10.2007г. уголовное преследование в отношении него было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В хода производства по делу в отношении него была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке. В связи с нез Ф.И.О. ответственности и применении в отношении него меры процессуального принуждения - обязательства о явке, были нарушены принадлежащие ему от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности), право на неприкосновенность частной жизни, право на свободу. Нарушение этих прав с учетом его юного возраста и неустойчивой психики причинило ему моральные и нравственные страдания, вызвало отрицательные переживания и страдания. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценивает в сумме/_______/ рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Кокорина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что обязательство о явке - превентивно-обеспечительная мера процессуального принуждения, сущность которой состоит в письменном разъяснении обязанности являться по вызову. Оно отбирается прежде всего у тех участников процесса, чье личное участие в деле незаменимо и которые подвергнуты приводу. Последствиями неявки по вызову могут быть для подозреваемого и обвиняемого привод, избрание меры пресечения. Таким образом, избранная мера процессуального принуждения в отношении Лазарева М.В. - обязательство о явке в течение двух месяцев не может нанести ему нравственные страдания на сумму, указанную в исковом заявлении в размере/_______/ рублей. В связи с тем, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, того, что в связи с уголовным преследованием он испытывал какие-либо нравственные или физические страдания, не обосновал размер требуемой компенсации, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ - Пустяк А.А., действующий на основании доверенности №/_______/ от 04.08.2010г. в судебном заседании пояснил, что истец имеет право на предъявление иска о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем, при решении вопроса о размере вреда, необходимо учесть, что уголовное дело было возбуждено не в отношении Лазарева М.В., а в отношении неустановленного лица. 12.09.2007г. истец был допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке. Однако, с 04.09.2007г. Лазарев М.В. содержался под стражей в СИЗО по другому делу, 26.09.2007г. он был осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы. Мера пресечения оставлена содержание под стражей до вступления в законную силу Приговора. Приговор вступил в силу 15.11.2007г. Таким образом, Лазарев М.В. не мог не исполнить обязательство о явке, ни нарушить его. Также необходимо учесть, что он с 2002года в отношении него неоднократно осуществлялось уголовное преследование.

Заслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.



Судом установлено, что 28.07.2007г. Ленинским РОВД г.Томска по факту тайного хищения гр.К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

12.09.2007г. Лазарев М.В. был допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

28.10.2007г. уголовное преследование в отношении него было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии со ст.134 УПК РФ за Лазаревым М.В. признано право на реабилитацию.

В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, включающее в себя, в том числе, устранение последствий морального вреда, причиненных в результате уголовного преследования, имеет, в частности, обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1070, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате нез Ф.И.О. ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц, органов дознания, предварительного следствия прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела/_______/, к Лазареву М.В. не применялась какая-либо мера пресечения, лишь отбиралось обязательство о явке от 12.09.2007г. Применение к Лазареву М.В. в соответствии со ст.111 УПК РФ меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не влечет возникновение у истца права требовать возмещения вреда, поскольку не является мерой пресечения.

Факт уголовного преследования Лазарева М.В. в период с 12.09.2007г. по 28.10.2007г. подтверждается материалами уголовного дела №/_______/. В связи с чем, у суда имеются законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав и личных неимущественных благ, принадлежащих Лазареву М.В.

Размер компенсации морального вреда согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.ст. 2, 17, 21, 22, 27, 46, 53 Конституции Российской Федерации, которые провозглашают человека, его права и свободы, включая право на свободу и личную неприкосновенность и право на свободу передвижения, высшей ценностью государства, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, а также гарантируют каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.



Как следует из материалов дела, в момент производства по уголовному делу №/_______/ в отношении Лазарева М.В. параллельно велось производство по уголовному делу, возбужденному Советским РОВД г.Томска по п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с чем с 04.09.2007г. Лазарев М.В. содержался под стражей в СИЗО.

Приговором Советского районного суда г.Томска от 26.09.2007г. Лазарев М.В. осужден Советским районным судом г.Томска по п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы. К назначенному наказанию на основании ст.70 УК РФ присоединена частично неотбытая часть наказания, назначенного по Приговору Кировского районного суда г.Томска от 27.09.2005г. и окончательно назначено 3 года лишения наказания с отбыванием наказания в колонии-поселения. Мера пресечения оставлена содержание под стражей до вступления в законную силу Приговора.

Определением судебной коллегии Томского областного суда г.Томска от 15.11.2007г. Приговор оставлен без изменения, жалоба Лазарева М.В. без удовлетворения.

Таким образом, на момент привлечения в качестве подозреваемого по уголовному делу №/_______/, на 12.09.2007г., и до момента прекращения уголовного преследования по факту кражи у гр.К. - до 28.10.2007г. Лазарев М.В. с 04.09.2007г. по 15.11.2007г. содержался под стражей по другому уголовному делу.

За весь период времени уголовного преследования с 12.09.2007г. по 28.10.2007г. Лазарев М.В. был один раз допрошен в качестве подозреваемого: 12.09.2007г. В связи с чем, у суда не имеется оснований для взыскания заявленной истцом суммы в размере/_______/ рублей.

Как следует из сведений из ИЦ УВД Томской области, Лазарев М.В. неоднократно осуждался за совершение краж и иных преступлений против собственности: 19.04.2001г. Кировским районным судом г.Томска по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы с испытательным сроком на 2 года; 15.12.2003г. Ленинским районным судом г.Томска по п. «б» ч.2 ст.159 УК РФ ( с учетом кассационного определения Томского областного суда от 12.02.2004г. по ч.1 ст.160 УК РФ) на срок 2 года лишения свободы с испытательным сроком на 2 года; 27.09.2005г. Кировским районным судом г.Томска по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 26.09.2007г. Приговором Советского районного суда г.Томска по п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы; Приговором Кировского районного суда г.Томска от 10.01.2008г. по п.г ч.2 ст.161 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает длительность времени уголовного преследования Лазарева М.В. по обвинению в преступлении, уголовная противоправность которого в конечном счете не нашла подтверждения в ходе производства по уголовному делу - 1 месяц 16 дней.

Суд принимает во внимание вышеперечисленные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность и индивидуальные особенности истца (неоднократное осуждение за совершение краж и иных преступлений против собственности), а также учитывает, что истец заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда не мотивировал, в процессе рассмотрения дела доказательств реального причинения вреда не представил.

Доводы истца о том, что были нарушены принадлежащие ему от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности), право на неприкосновенность частной жизни, право на свободу, и нарушение этих прав с учетом его юного возраста и неустойчивой психики причинило ему моральные и нравственные страдания, вызвало отрицательные переживания и страдания, кроме пояснений истца, не подтверждены письменными доказательствами.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что суд основывает Решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с требованиями п.2 ст.151 и ст.1101 ГК РФ с учетом представленных доказательств о степени и характере нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу Лазарева М.В. в счет компенсации морального вреда/_______/ рублей.

При разрешении вопроса о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного нез Ф.И.О. ответственности, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате нез Ф.И.О. ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, ответчиком по делу выступает Российская Федерация, а вред возмещается за счет казны Российской Федерации, представителем которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Кроме того, на Министерство финансов РФ закон возлагает обязанность по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств по искам к Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, для чего установлен специальный порядок исполнения решения (ФЗ от 27.12.2005г. № 197-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Ис Ф.И.О. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации в польз Ф.И.О. компенсацию морального вреда в размере/_______/ (/_______/) рублей.

Кассационная жалоба на Решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись/Н.В.Баринова/

Копия верна: судья:

Секретарь:/А.А.Олейникова/