Судебная практика

О взыскании ущерба, причиненного ДТП. Решение от 15 декабря 2010 года № . Липецкая область.

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Тишаковой И.А., при секретаре Трубицыной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забо Ф.И.О. к Томилиной Иринео возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Заболотний А.В. обратился в суд с иском к Томилиной И.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля марки Л., регистрационный знак №. Просил взыскать в свою пользу 51 827 руб. Требования обосновал тем, что согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта составляет 137 935 рублей. Российский Союз Автостраховщиков произвел ему компенсационную выплату в размере 120 000 рублей, поскольку у страховщика ответчика - ООО «Городская страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия. Невозмещенной осталась сумма в размере 17 935 рублей. Кроме того, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 18 984 руб. Он также понес убытки в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 6 000 руб., с оплатой хранения поврежденного транспортного средства на специализированной стоянке - 1 440 руб. и по эвакуации автомобиля на стоянку и со стоянки - 4 500 руб. Кроме того, им понесены расходы в размере 2 968 руб. на проезд железнодорожным транспортом в г. Москву для доставки документов в РСА. Одновременно заявлены требования о взыскании убытков, связанных с оказанием юридических услуг по консультации и составлению искового заявления и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем Заболотний А.В. увеличил размер исковых требований и просил взыскать с Томилиной И.В. разницу в стоимости ремонтно-восстановительных работ в ценах, примененных в отчете №, и стоимости в ценах на момент ДТП - 21 749 руб., а затем дополнил требования взысканием 5 759 руб. 00 коп. - разницы между стоимостью запасных частей без учета величины их износа и стоимостью, учтенной оценщиком в отчете №.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 54327 рублей 27 копеек, складывающуюся из: 4500 рублей - расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия; 1440 - расходы по хранению поврежденного транспортного средства; 5468 рублей 27 копеек - расходы по проведению судебной экспертизы; 6000 рублей - расходы по составлению отчета об оценке №; 36919 рублей - расходы по восстановительному ремонту автомобиля. Просил также взыскать 2968 рублей - проезд до города Москвы для доставки пакета документов с заявлением в РСА для производства компенсационной выплаты, 8000 рублей - расходы за оказание юридических услуг, а также 1829 рублей 82 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Томилина И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования в части взыскания с нее 54327 рублей 27 копеек, складывающихся из: 4500 рублей - расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия; 1440 - расходы по хранению поврежденного транспортного средства; 5468 рублей 27 копеек - расходы по проведению судебной экспертизы; 6000 рублей - расходы по составлению отчета об оценке №; 36919 рублей - расходы по восстановительному ремонту автомобиля, признала. Возражала против удовлетворения требований о взыскании 2968 рублей - проезда до <адрес> для доставки пакета документов с заявлением в РСА для производства компенсационной выплаты, полагала возможным оплатить стоимость отправки в <адрес> заказного письма с уведомлением в размере 61 рубля 75 копеек, также полагала завышенными требования о взыскании с нее расходов за оказание юридических услуг в размере 8000 рублей.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 26 минут напротив <адрес> в <адрес> Томилина И.В., управляя автомобилем В. гос.номер №, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и, выехав на полосу встречного движения, допустила столкновение с автомобилем Л. гос.номер № под управлением Заболотнего А.В., от которого автомобилю истца причинены повреждения. Вина Томилиной И.В. в данном дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу Постановлением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с отчетами об оценке № «Определение стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба АМТС», и № «Об оценке УТС» составленными оценщиками ЛОО ОО ВОА по заказу Заболотнего А.В., стоимость материального ущерба (стоимость устранения дефектов с учетом износа 10,3%) составляет 137 935,00 рублей, а величина утраты товарной стоимости - 18 984,00 рубля, при этом истцом за составление отчетов оплачено 6000 рублей.

В дальнейшем по делу была проведена автотовароведческая экспертиза №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений аварийного характера, причиненных ему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 115 626 руб. 76 коп., величина утраты товарной стоимости - 21 250 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена экспертиза в ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автотранспортного средства. Согласно представленному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля В. № 2008 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Липецкой области, с учетом нахождения данного автомобиля на гарантийном обслуживании в А. с учетом износа составляет 139465 рублей 22 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 24080 рублей. Истцом за составление данного заключения оплачено 5468 рублей 27 копеек.

Суд принимает за основу отчет эксперта ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс». Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, так как данная экспертиза назначалась судом, экс Ф.И.О. ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств необоснованности выводов указанных в заключении, суду сторонами не представлено, эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе дела.



Судом установлено, что истцом также понесены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия в размере 4500 рублей, а также расходы по хранению поврежденного автомобиля на специализированной стоянке в размере 1440 рублей.

Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность Томилиной И.В. застрахована в ООО «Городская страховая компания».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из п.5 ст.12 данного Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, как следует из приказа Федеральной службы страхового надзора №670 от 17.12.2009 года у ООО «Городская страховая компания» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.



Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В суде установлено, что истцу причинен материальный ущерб по стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости автомобиля в размере 163545 рублей 22 копейки. Однако, в связи с тем, что в судебном заседании истец просил считать причиненный ему ущерб по стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости в размере 156919 рублей, что является его правом, суд соглашается с позицией истца.

Российским Союзом Автостраховщиков Заболотнему А.В. была произведена компенсационная выплата в размере 120000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с Томилиной И.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 54327 рублей 27 копеек (156919 рублей - 120000 рублей + 4500 рублей (расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия) + 1440 (расходы по хранению поврежденного транспортного средства) + 5468 рублей 27 копеек (расходы по проведению судебной экспертизы) + 6000 рублей (расходы по составлению отчета об оценке №).

Требования истца о взыскании расходов на проезд в город Москву для доставки пакета документов в РСА вместе с заявлением о производстве компенсационной выплаты подлежат частичному удовлетворению в размере стоимости отправки заказного письма с уведомлением в размере 61 рубля 75 копеек, поскольку не доказана необходимость личного вручения этих документов.

Что касается требований истца о взыскании документально подтвержденных 8000 рублей за консультирование, составление искового заявления, изучение материалов гражданского дела, составление кассационной жалобы, то, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1829 рублей 81 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыска Ф.И.О. в пользу Забо Ф.И.О. возмещение ущерба в размере 54327 рублей 27 копеек, почтовые расходы в размере 61 рубля 75 копеек, расходы за оказание юридических услуг в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1829 рублей 81 копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Тишакова

Мотивированное Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ