Судебная практика

О возмещении ущерба, выплате компенсации морального вреда.. Решение от 11 декабря 2010 года № . Московская область.

10 декабря 2010 г. Железнодорожный городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Алебастрова Д.П.,

при секретаре Ковешникове А.И.,

с участием Сорокина В.В., Крыжановского Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина В.В. к Крыжановскому Д.Л., ООО «ГарантСтрой ХХ1» о возмещении ущерба, выплате компенсации морального вреда,

Установил:

Сорокин В.В. обратился в суд с иском к Крыжановскому Д.Л. о возмещении стоимости ремонта принадлежащего ему жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб., расходов по определению этой стоимости - <данные изъяты> руб., выплате компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

К участию в деле, с согласия истца, в качестве второго ответчика привлечено ООО «ГарантСтрой ХХ1».

В обоснование заявленных требований Сорокин В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № в доме <данные изъяты>, корпус <данные изъяты> по <адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности. Причиной залива является разрушение шарового крана на стояке горячего водоснабжения в квартире № указанного дома, принадлежащей Крыжановскому Д.Л. Монтажные работы по установке шаровых кранов на стояках горячего водоснабжения в квартирах производились ООО «ГарантСтрой ХХ1».

Крыжановский Д.Л. иск не признал. Не оспаривая причину залива принадлежащего Сорокину В.В. жилого помещения, указал, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «ГарантСтрой ХХ1», так как работниками этой организации произведен неправильный монтаж шарового крана на стояке горячего водоснабжения, что явилось причиной его разрушения.

ООО «ГарантСтрой ХХ1» извещено по последнему известному суду месту нахождения, представитель в суд не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, представленные доказательства, заключение экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Актом обследования технического состояния помещения подтверждено, что причиной залива принадлежащего истцу жилого помещения явилось разрушение корпуса запорного шарового крана, установленного на стояке горячего водоснабжения в квартире Крыжановского Д.Л.



Согласно заключению специалиста-оценщика <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, причиненных заливом квартиры истца, составляет <данные изъяты> руб./л.д.№/.

В соответствии с условиями договора Сорокиным В.В. понесены убытки по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>./л.д.№/.

Так как в связи с заливом принадлежащего истцу жилого помещения ему причинен вред в размере <данные изъяты> руб./<данные изъяты> + <данные изъяты> руб./, эта сумма подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Поэтому требования о взыскании этой суммы подлежат удовлетворению.

Из представленных письма ООО «ГарантСтрой ХХ1» № от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда/л.д.№/ следует, что санитарно-технические работы, в том числе по установке запорных шаровых кранов на системе горячего водоснабжения в доме, в котором произошел залив квартиры истца, выполнены работниками ООО «ГарантСтрой ХХ1».

Заключением эксперта <данные изъяты> № установлено, что причиной разрушение корпуса шарового крана на стояке горячего водоснабжения в квартире Крыжановского Д.Л., вследствие чего произошел залив принадлежащего Сорокину В.В. жилого помещения, явилось нарушение монтажной организацией требований проектной и монтажной документации: навинчивание крана производилось за шестиугольный захват для ключа, находящейся с противоположной стороны от трубы, на которую кран навинчивался/л.д.№/.

Таким образом, причиной залива следует считать неправильный монтаж шарового крана в системе горящего водоснабжения, к которому был впоследствии присоединен полотенцесушитель.

ООО «ГарантСтрой» не представило доказательств в опровержение выводов данной экспертизы, в том числе, что представленный на исследование шаровой кран с поврежденным корпусом не устанавливался работниками данной организации при выполнении монтажных, санитарно-технических работ в указанном доме, в частности в квартире Крыжановского Д.Л.

Так как представленными доказательствами подтверждено отсутствие вины Крыжановского Д.Л. в причинении ущерба Сорокину В.В. в результате залива его квартиры, у суда отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных к нему требований по возмещению ущерба.

Поэтому иск к Крыжановскому Д.Л. удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что ущерб истцу причинен в результате неправильного монтажа запорного шарового крана по вине работников ООО «ГарантСтрой ХХ1», что привело впоследствии к разрушению его корпуса, иск к этому обществу о возмещении причиненного в результате залива ущерба основан на законе и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если неправомерными действиями нарушены личные неимущественные права пострадавшего.

Поскольку в результате залива квартиры нарушены имущественные права потерпевшего, требования Сорокина В.В. о выплате компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.ст. 95, 98 ГПК РФ судебные расходы по экспертизе подлежат возмещению.

Так как расходы по экспертизе составили <данные изъяты> руб./л.д.№/, причиненный Сорокину В.В. вред обязано возместить ООО «ГарантСтрой ХХ1», указанная сумма подлежит взысканию с этого общества.



Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Сорокина В.В. к Крыжановскому Д.Л., ООО «ГарантСтрой ХХ1» о возмещении ущерба, выплате компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ГарантСтрой ХХ1» в пользу Сорокина В.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине - <данные изъяты> руб., - всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ГарантСтрой ХХ1» по настоящему гражданскому делу № в счет возмещения услуг по экспертизе в пользу <данные изъяты>

В иске Сорокина В.В. к Крыжановскому Д.Л. о возмещении ущерба, выплате компенсации морального вреда, к ООО «ГарантСтрой ХХ1» о выплате компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение десяти дней через Железнодорожный горсуд.

Судья