Судебная практика

Приговор от 24 октября 2010 года № 1-1591(2)/10. Приговор от 24 октября 2010 года № 1-1591(2)/10. Ульяновская область.

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Микка Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Кругловой Л.Н.,

подсудимого Андреева М.А.,

защитника Антонова В.В., представившего удостоверение № ** от ** г. и ордер № ** от ** г.,

при секретаре Сафоновой О.А.,

а также потерпевших Ш.Е.В. и С.Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Андреева М.А., 23 апреля ** года рождения, уроженца и жителя г.** ** области, гражданина РФ, чуваша, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, инвалида 3-группы, проживающего ул. ** дом ** кв.**, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по двум эпизодам,

Установил:

Андреев М.А. виновен в хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершил в г. ** ** области при следующих обстоятельствах:

24 октября 2010 г. около 05 часов 30 минут Андреев М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений подошел к дому № ** по ул. **, где через незапертое на запорное устройство балконное окно незаконно проник на общую кухню квартиры № ** указанного дома, откуда, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно похитил с подоконника утюг марки «Domotec» стоимостью 324 руб. 30 коп., принадлежащий Ш.Е.В.., после чего скрылся с места преступления. С похищенным имуществом Андреев М.А. скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ш.Е.В.. материальный ущерб на указанную сумму.

Своими действиями Андреев М.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Он же, Андреев М.А., 24 октября 2010 г. около 05 часов 40 минут, находясь возле дома № ** по ул. ** с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений через незапертую на запорное устройство форточку незаконно проник в комнату №** квартиры №** дома № ** по ул. **, принадлежащую С.Е.А.. Затем, будучи обнаруженным последней, Андреев М.А. покинул комнату С.Е.А. и вышел в помещение общей кухни квартиры № ** вышеуказанного дома, где, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно похитил находящиеся на столе туалетную воду «60“s Mod» стоимостью 476 руб. 10 коп. и туалетную воду «Black suede TOUCH» стоимостью 485 руб.10 коп., принадлежащие Ш.Е.В. С похищенным имуществом Андреев М.А. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ш.Е.В.. материальный ущерб на сумму 961 руб. 20 коп.

Своими действиями Андреев М.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.



После ознакомления с материалами уголовного дела Андреев М.А. заявил ходатайство о постановлении Приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, указав, что он вину признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, пределы и порядок обжалования Приговора ему разьяснены.

В судебном заседании Андреев М.А. пояснил, что свою вину в содеянном признает полностью, согласен с предьявленным ему обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства, осознает последствия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства и Приговор им не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 379 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство подсудимого Андреева М.А., выслушав защитника Антонова В.В., прокурора Круглову Л.Н., потерпевших Ш.Е.В., С.Е.А., согласившихся с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, принимая во внимание, что наказание, предусмотренное за его деяние, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый согласен с предьявленным ему обвинением в полном обьеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд находит возможным ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке удовлетворить и постановить по делу Приговор без проведения судебного разбирательства.

Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Андреев М.А. страдает легкой умственной отсталостью с нарушением поведения. Психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( л. д. **).

Не верить заключению указанной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с материалами уголовного дела и суд признает подсудимого Андреева М.А. Ф.И.О. ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Андреев М.А. по месту проживания характеризуется удовлетворительно. Имеет склонности к употреблению спиртных напитков и совершению правонарушений. Привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественных местах и вовлечение несовершеннолетнего в употребление спиртных напитков, общественно-полезной деятельностью не занимается.

Признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшим материального ущерба изьятием похищенного, его молодой возраст, преступление совершил через непродолжительный период времени после наступления его совершеннолетия, условия его воспитания в неполной семье без матери, наличие у него инвалидности 3 – группы и психических недостатков, способствование своими показаниями раскрытию преступления, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание отсутствие по делу материального ущерба; удовлетворительную характеристику; склонность Андреева М.А. к совершению преступлений, последний будучи в несовершеннолетнем возраст Ф.И.О. ответственности за корыстные преступления и в период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, ввиду чего ему неоднократно выносились письменные предупреждения; наличие у него небольшого дохода в виде пенсии по инвалидности в размере 3 тысячи рублей в месяц и отсутствие других доходов; состояние его здоровья – является инвалидом 3-группы, с целью его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку по своей личности, чувствуя безнаказанность за свои преступные действия, он может совершить новое преступление и за его поведением необходим надлежащий контроль со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Однако, усматривая наличие обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления; его небольшой материальный доход и отсутствие в семье других средств к существованию, в семье вместе с ним проживает его несовершеннолетний младший брат, отец постоянного заработка не имеет и его действия направлены на улучшение своего достатка и членов его семьи, после совершения преступления своими признательными показаниями способствовал раскрытию преступления, материальный ущерб по делу возмещен изьятием похищенного, суд находит данные обстоятельства исключительными и возможным применить к нему ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Исходя из данных о личности подсудимого суд не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Андреева М.А. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Андреев М.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по двум эпизодам и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по первому эпизоду хищения чужого имущества 24.10.2010 г. около 05 часов 30 минут в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;



по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по второму эпизоду хищения чужого имущества 24.10.2010 г. около 05 часов 40 минут в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Андрееву М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Андреева М.А. обязанности в виде не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и отмечаться в дни, указанные данным органом. Не покидать место постоянного жительства с 23-00 часов до 6-00 часов.

Меру пресечения осужденному Андреев М.А. до вступления Приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства – утюг марки «Domotec», туалетную воду с 60“s Mod» оставить в распоряжении потерпевшей Ш.Е.В., осколки флакона от туалетной воды «Black suede TOUCH» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: