Судебная практика

О взыскании страхового возмещения. Решение от 10 ноября 2010 года № . Самарская область.

10 ноября 2010 года. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Корепина В.А.,

при секретаре Ситовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тимошина М.Ю. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Тимошин М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком сроком на 1 год заключен договор страхования имущества – автомобиля <данные изъяты>, №, 2008 года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности, по рискам «АВТОКАСКО». В настоящее время выгодоприобретателем является он, так как кредитная задолженность погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) застрахованный автомобиль был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что выплата страхового возмещения будет производиться на условиях «Полная гибель».

С целью определения истинного размера причиненного ущерба, он обратилась в оценочную организацию, которой стоимость восстановительного ремонта, без учета износа определена в размере 240.922 рубля, что не превышает 75 % от действительной стоимости застрахованного имущества.

Ссылаясь на положения статей 15, 309, 310, 929, 930, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 240.922 рубля, расходы по проведению исследования – 4.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8.000 рублей, стоимость справки из банка – 300 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины – 5.649 рублей 22 копейки.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты>, 2008 года изготовления, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества – автомобиля <данные изъяты>, 2008 года изготовления, государственный регистрационный знак №, со страховой суммой 473.960 рублей, сроком на 1 год, по рискам «Хищение», «Ущерб». Страховая премия уплачена в полном объеме.



В настоящее время Акционерный коммерческий банк «Союз» выгодоприобретателем по договору страхования не является в связи с погашением истцом кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщено ответчику и предоставлены все необходимые документы.

Согласно положениям статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Факт и обстоятельства наступления страхового случая участниками процесса не оспаривались. Кроме того, факт ДТП зафиксирован надлежащим образом и уполномоченными лицами (л.д. 37, 38).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо истцу, в котором указывал, что выплата страхового возмещения будет осуществляться на условиях «Полной гибели».

Не согласившись с данной позицией ответчика, истец обратился в ООО специалистами которого стоимость восстановительного ремонта определена в размере 240.922 рубля, за услуги специалиста оплачено 4.000 рублей.

В обоснование своей позиции представитель ответчика представил отчет о рыночной стоимости ремонта застрахованного имущества, выполненный специалистами ЗАО согласно которому стоимость ремонтных работ, без учета износа определена в размере 295.033 рубля.

Отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, представленный ответчиком, не может принят судом во внимание, поскольку при подготовке данного отчета специалистом принималось во внимание три акта осмотра автомобиля, в то время как при двух последних (дополнительных) осмотрах истец не присутствовал. Доказательств надлежащего уведомления истца о предстоящих осмотрах, суду представлено не было.

Также стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определен официальным дилером марки <данные изъяты> – ООО 2 куда первоначально и был направлен истец представителем страховой компании.

При сравнении стоимости ремонтных работ и стоимости заменяемых запасных деталей, указанных в заказ наряде ООО 2 и в отчете, представленным ответчиком, подготовленном ЗАО видно, что стоимость заменяемых деталей автомобиля в отчете специалиста ЗАО завышены.

В настоящее время истцом частично, в большем объеме, оплачен ремонт в ООО 2 в размере 135.175 рублей 11 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения должен определяться, исходя из отчета о стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ООО в размере 240.922 рубля.

В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей является разумной.



Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 5.649 рублей 22 копейки, расходы, связанные с рассмотрение гражданского дела по существу в размере 4.000 рублей - расходы по оплате услуг специалиста по подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта и 300 рублей – стоимость справки из банка о погашении кредитной задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые треб Ф.И.О. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренесанс Страхование» в лице Самарского филиала в Ф.И.О. страховое возмещение в размере 240.922 (двести сорок тысяч девятьсот двадцать два) рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате справки из банка – 300 (триста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 (восемь тысяч) рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5.649 (пять тысяч шестьсот сорок девять) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в самарский областной суд через суд Ленинского района г. Самары в течение 10 суток.

Председательствующий:/подпись/ В.А. Корепин.

Копия верна.

Судья: