Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-05-10 №А56-53986/2010. По делу А56-53986/2010. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

10 мая 2011 года

Дело №А56-53986/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:



председательствующего Горбик *.*.

судей Жиляевой *.*. , Полубехиной *.*.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5543/2011) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2011 по делу № А56-53986/2010 (судья Раннева *.*. ), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО “Строительная компания “ *.*. Р.“

о взыскании 122872 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и процентов

при участии:

от истца: представителя Валдайцевой *.*. (доверенность от 29.12.2010 № 36324-42)

от ответчика: представителя Коршунова *.*. (доверенность от 24.02.2010)



Установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания « *.*. Р.» (далее - ООО «Строительная компания « *.*. Р.», Общество, ответчик) 117 254 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием в период с 26.05.2010 по 03.09.2010 без правовых оснований земельного участка площадью 130 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 7, лит. А (со стороны д. 4 по аллее Котельникова), и 5618 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2010 по 31.01.2011 (л.д. 98), а также выселении ответчика с незаконно занимаемого участка.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2011 с Общества в пользу Комитета взыскано 938 руб. неосновательного обогащения и 44 руб. 94 коп. процентов. В остальной части иска отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 37 руб. 49 коп. государственной пошлины.

На данное Решение Комитетом подана апелляционная жалоба, в которой КУГИ просил Решение отменить в части размера взысканного с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы сослался на акт проверки соблюдения земельного законодательства от 04.06.2010 № 24727, согласно которому ответчиком не выполнено предписание об устранении правонарушения в области земельного законодательства до 26.05.2010 в отношении расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 7, лит. А (со стороны д. 4 по аллее Котельникова) земельного участка площадью 130 кв. м. Комитет указал, что расчет размера неосновательного обогащения произведен в соответствии с Методикой определения арендной платы за земельные участки и с учетом постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379. КУГИ обратил внимание суда на то, что ведомость инвентаризации ответчиком не представлена, договор аренды на спорный земельный участок не заключен, поэтому подлежит применению код функционального использования равный 18.0.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не представил, в выступлении просил оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции Установил, что прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения земельного законодательства со стороны Общества при строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 7, лит. А.

В ходе данной проверки установлено, что ответчик осуществляет строительные работы на земельном участке площадью 9440 кв. м, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности, земельные участки общей площадью 775 кв. м заняты Обществом самовольно.

Постановлением заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга от 15.01.2010 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7-8).

Заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель вынесено предписание от 25.02.2010 № 59/10/1 об обязании Общества устранить нарушение земельного законодательства на земельном участке площадью 775 кв. м по пр. Королева, д. 7, лит. А в срок до 25.05.2010 (л.д. 12).

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 25.02.2010 № 59/10 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельных участков площадью 775 кв. м. Также на ООО “Строительная компания “ *.*. Р.“ наложен административный штраф.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 04.06.2010 № 24727 часть земельного участка со стороны дома 4, лит. А по аллее Котельникова площадью 130 кв. м продолжает занимать ООО “Строительная компания “ *.*. Р.“ ( л.д. 14).

Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу об обязании освободить земельный участок (дело № 2-1841/2010).

Определением от 27.10.2010 принят отказ прокурора от заявленных требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком (по результатам проверки 03.09.2010 установлено, что самовольно занимаемый земельный участок площадью 130 кв. м освобожден полностью), производство по делу прекращено (л.д. 25).

Ссылаясь на то, что в спорный период ответчик занимал земельный участок без правовых оснований, должен возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в размере арендной платы с применением кода функционального использования территории Кн 18,0 без понижающих коэффициентов и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в результате рассмотрения требований Комитета пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в части.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что Решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», представленными доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет чужого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт использования Обществом земельного участка площадью 130 кв. м в спорный период без правовых оснований подтвержден представленными доказательствами. Следовательно, требование Комитета является обоснованным по праву. Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, Комитетом не подтверждено, что использование спорного земельного участка с учетом места его расположения было возможно под иные виды деятельности, кроме указанных Обществом. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении требований Комитета о взыскании сумм неосновательного обогащения с применением кода функционального использования равного 18.0.

В части удовлетворения требования Комитета о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемый судебный акт также соответствует нормам права и материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Определением суда общей юрисдикции по делу № 2-1841/2010 подтверждено, что спорный земельный участок фактически освобожден ответчиком. Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований в части выселения ответчика является правомерным.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2011 по делу № А56-53986/2010 оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

*.*. Горбик

Судьи

*.*. Жиляева

*.*. Полубехина