Судебная практика

Решение от 09 сентября 2010 года № 2-486/2010. Решение от 09 сентября 2010 года № 2-486/2010. Костромская область.

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Добровольской Т.В.,

при секретаре Левиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туманова М.Ю. к Рынину А.А. о взыскании долга,

Установил:

Туманов М.Ю, обратился в суд с иском к Рынину А.А. о взыскании Х рублей. Свои требования обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил у него взаймы Х рублей, которые обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он письменно обратился к Рынину А.А. с требованием исполнения своих договорных обязательств не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом он предложил ответчику в случае неисполнения в срок договорного обязательства выплатить неустойку в размере Х% за каждый день просрочки. Своим умолчанием ответчик подтвердил свое согласие на применение неустойки, однако от исполнения своих обязательств продолжает уклоняться. Просит взыскать с Рынина А.А. сумму основанного долга в размере Х рублей, а также неустойку в размере Х рублей (Х). Расходы по уплате госпошлины просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Туманов М.Ю. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав свое ходатайство в исковом заявлении.

Ответчик Рынин А.А. в судебное заседание не явился. По розыскным мероприятиям суда по данным представленным администрацией Шунгенского сельского поселения, Рынин А.А. зарегистрирован в <адрес>, сведениями о фактическом месте жительства и пребывания Рынина А.А. не располагают. По сведениям УУМ ОВД по Костромскому муниципальному району со слов родственников Рынина А.А. проживающих по указанному адресу, Рынин А.А. проживает где-то в Костроме, точного адреса Рынина А.А. не знают. Согласно требования ИЦ УВД КО Рынин А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за появление в состоянии опьянения, мелкое хулиганство. Место жительства Рынин А.А. в настоящее время неизвестно. А потому, суд, с учетом данных о личности, рассматривает дело в соответствии со ст.119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика.

Судом в порядке ст.50 ГПК РФ ответчику Рынину А.А. в качестве представителя назначен адвокат Данилова С.А.

Привлеченная к участию в деле в соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Данилова С.А. возражала против удовлетворения исковых требований к Рынину А.А., по тем основаниям неизвестно Рынин А.А. ли писал представленную расписку.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суду представлена расписка, согласно которой Рынин А.А. ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Туманова М.Ю. Х рублей до ДД.ММ.ГГГГ.



У суда нет оснований сомневаться в подлинности расписки. Расписка выполнена рукописно. Где указано: «Я, Рынин А.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения паспорт № проживаю по адресу <адрес> получил от Туманова М.Ю. Х рублей, обязуюсь возвратить ДД.ММ.ГГГГ». Указанные в расписке анкетные данные Рынина А.А. полностью совпадают с установленными судом и по данным миграционной службы, ИЦ УВД, сельского поселения, на территории которого зарегистрирован Рынин А.А.

Истец Туманов М.Ю. проживает в <адрес>, откуда по почте и поступило в с суд исковое заявление.

Неубедителен довод представителя ответчика о том, что ответчик не писал расписку, когда при этом истец проживает в ином городе, в расписке указаны правильные данные Рынина А.А. и истцом направлялось Рынину А.А. по месту регистрации того предложение погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае будет начисляться неустойка в размере Х% за каждый день просрочки. Копия письма и чек почтового отделения об отправлении из Петрозаводска корреспонденции Рынину А.А. по месту его регистрации суду представлены.

Таким образом, и как следует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, Рынин А.А., не имея на то законных оснований, не исполняет обязательство по возврату долга, подтвержденному распиской.

Соответственно, требования Туманова М.Ю. о взыскании долга в сумме Х рублей законны, обоснованы, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд находит необоснованными требования истца о взыскании процентов по договору займа.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке, предусмотренном договором. займа. Равно как ст. 809 ГК дает право займодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа только в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.154 ГК РФ договор это согласованное волеизъявление сторон. Право займодавца определять условия предоставления суммы денег, в то время как право заемщика заключать или не заключать договор на предоставляемых условиях.

Договором - распиской никаких процентов предусмотрено не было.

В самом договоре никаких процентов предусмотрено не было. Посланное истцом предложение о возврате долга до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае будет начисляться неустойка в размере Х% за каждый день просрочки, нельзя расценивать как взаимное соглашение сторон. Никакого согласия сторонами об изменении существенных условий договора достигнуто не было. Рынин А.А. не только своего согласия не выразил, вообще не имеется достоверных подтверждений, что он получил предложения истца. Но, в любом случае, письменного ответа с согласием Рынин А.А. истцу не направлял. Закон не предусматривает подтверждение согласия на изменение условий договора умолчанием. Напротив, в силу положений п.1 ст.452 ГК РФ такое соглашение обязательно подтверждением в письменном виде.

И требования о взыскании процентов по договору займа не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе и предусмотренные договором.

В тоже время в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Размер процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ в течение периода просрочки исполнения обязательства Рынина А.А. менялся 5 раз: с 25.11.2009 года он составлял 9 %, с 28.12.2009 года - 8,75 %, с 24.02.2010 года - 8,5 %, с 29.03.2010 года - 8,25 %, с 30.04.2010 года - 8 %, с 01.06.2010 года - 7,75 %.При выборе ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день вынесения решения в размере 7,75 %, суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования в таком размере существовала и имеется в течение периода просрочки платежа более длительное время, и как наиболее близкую по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет Х рублей. Период задолженности составит Х дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно). Ставка рефинансирования - Х % годовых.



Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится следующим образом:

Х рублей x Х дней : Х x Х % = Х рублей Х копеек.

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию Х рублей + Х рублей Х копеек = Х рублей Х копеек.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере Х рубля Х копеек.

А потому, на основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Туманова М.Ю. к Рынину А.А. о взыскании долга о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с Туманова М.Ю. Ф.И.О. долг в сумме Х рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х рублей Х копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме Х рубля Х копеек, а всего Х (Х) рублей Х копеек.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Костромской областной суд через районный суд, с момента получения мотивированного решения.

Судья: Добровольская Т.В.