Судебная практика

Определение от 28 декабря 2010 года . Определение от 28 декабря 2010 года № . Нижегородская область.

Суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области

Беловой С.В.

при секретаре Ширшовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозовой С.П. на Решение мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области от 4 октября 2010 г. по иску Морозовой С.П. к ООО «Энергоучет-НН» о взыскании суммы и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Морозова С.П. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Энергоучет-НН» о взыскании суммы <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи для участия в деле привлечены в качестве третьих лиц ОАО «Нижегородская сбытовая компания», ООО «Дом-Сервис», ОАО «МРСК Центра и Приволжья», Чуйко Л.П.

Представитель ответчика ООО «Энергоучет-НН» исковые требования не признал, считает их необоснованными.

Представители третьих лиц ОАО «Нижегородская сбытовая компания», ООО «Дом-Сервис», ОАО «МРСК Центра и Приволжья» против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо Чуйко Л.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области от 04.10.2010 г. в удовлетворении исковых требований Морозовой С.П. к ООО «Энергоучет-НН» о взыскании суммы и компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с указанным Решением, истец Морозова С.П. представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить Решение мирового судьи и вынести новое Решение, мотивируя тем, что Решение вынесено с нарушением материального и процессуального права, обстоятельства и доказательства по делу исследованы не в полном объёме.

В суде апелляционной инстанции истец Морозова С.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Энергоучет-НН» в судебное заседание не явился, от представителя ответчика ООО «Энергоучет-НН» поступила телефонограмма о рассмотрении дела в её отсутствие, просит Решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель третьего лица ОАО «Нижегородская сбытовая компания» Орехова Л.П. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие. Суду апелляционной инстанции ранее пояснила, что в 2007-2009 г.г. истица оплачивала за пользование электроэнергией 50-100 кВт, нарушая порядок оплаты. При замене электросчётчика ей был сделан перерасчёт, произведены начисления по ДД.ММ.ГГГГ, в акте были зафиксированы контрольные показания.



Представитель третьего лица ООО «Дом-Сервис» Литвинова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суду апелляционной инстанции ранее пояснила, что ООО «Дом-Сервис» является домоуправляющей компанией, которая обслуживает данный дом. Приборы учёта они не устанавливают, к замене приборов учёта не имеют никакого отношения.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Центра и Приволжья» Краснова Е.Ю. просит Решение мирового судьи от 04.10.2010 г. не отменять, т.к. считает его законным и обоснованным, суду пояснила, что ООО «Энергоучёт-НН» - их подразделение, выполнившее работы по замене прибора учёта. Счётчик истицы подлежал замене, поскольку не соответствовал классу точности. Замена происходила в присутствии потребителя, был оформлен соответствующий акт, в котором зафиксировали конечные показания. Акт был подписан потребителем. Расчёт производит сбытовая компания.

Третье лицо Чуйко Л.П. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, оставляет Решение вопроса на усмотрение суда.

Свидетель “Р“ пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ месяц не помнит, устанавливал счётчик по адресу: <адрес>, заявку клиент оплатил. Истице предложили отключить электроприборы, после чего отключили электроэнергию. После замены счётчика истица вышла, расписалась в акте, претензий не предъявляла. Один экземпляр документов, старый счётчик отдали Морозовой С.П. на руки.

Свидетель “П“ пояснил, что точно дату не помнит, выходили к Морозовой С.П. по замене счётчика. Он занимался оформлением документов, списал начальные и конечные показания счётчика. Старый счётчик передали Морозовой С.П., никаких замечаний не было.

Выслушав истца, представителей третьих лиц, свидетелей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить Решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Решение мирового судьи является законным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции (ч.2 ст. 327 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

плату за коммунальные услуги.



Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу п.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения…

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

На основании п.138 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 г., для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности приборов учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений.

В соответствии с п.139 указанных Правил, владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание. В случае установки прибора учета в жилом помещении его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивает собственник (наниматель) жилого помещения, если иное не установлено соответствующим договором.

Согласно п.140 указанных Правил, гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация или сетевая организация (в случае заключения с потребителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии) на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей, если гражданин-потребитель не заключит договор на установку и (или) обслуживание его приборов учета с иным лицом.

На основании п.141 указанных Правил, для учета электрической энергии, потребляемой гражданами-потребителями, а также иными потребителями, присоединенными к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже, используются приборы учета класса точности 2,0 и выше.

Судом установлено, что Морозова С.П. и Чуйко Л.П. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - по <данные изъяты> доле каждая.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ прибор индивидуального учёта электроэнергии в квартире Морозовой С.П. был заменен ООО «Энергоучет-НН» на соответствующий нормам счётчик.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы конечные показания снимаемого счётчика, которые составили 13652 кВт, а также все технические характеристики устанавливаемого счётчика. Данный акт был подписан представителями ООО «Энергоучёт НН» и Морозовой С.П., каких-либо замечаний по показаниям Морозовой С.П. не было указано.

Поставщиком электроэнергии истцу является ОАО «Нижегородская сбытовая компания», которым на основании зафиксированных показаний был произведен расчёт начислений за поставленную электрическую энергию за ДД.ММ.ГГГГ.

Показания электросчётчика на ДД.ММ.ГГГГ составляли 13145 кВт, показания при замене счётчика на ДД.ММ.ГГГГ составляли 13652 к Вт, за ДД.ММ.ГГГГ. показания по снимаемому счётчику составили 507 кВт, сумма к оплате – <данные изъяты>.

Истцу предъявлен счёт к оплате за ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты>. Данный счёт оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения мировым судьей не были нарушены нормы материального и процессуального права.

Довод истца Морозовой С.П. о том, что документы были подписаны ею в одностороннем порядке и поэтому являются недействительными, суд не принимает во внимание, поскольку услуга по замене электросчётчика произведена, о чём в судебном заседании пояснили работники ООО «Энергоучет-НН» “Р“ и “П“, и данный факт Морозовой С.П. не оспаривается.

Доводы, изложенные истцом Морозовой С.П. в апелляционной жалобе и при рассмотрении жалобы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они фактически сводятся к переоценке тех доказательств, которые добыты в судебном заседании и в решении мирового судьи им дана соответствующая оценка.

Поскольку мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, суд, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности по критериям их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу, что Решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области от 04.10.2010 г. по иску Морозовой С.П. к ООО «Энергоучет-НН» о взыскании суммы и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозовой С.П. – без удовлетворения.

Судья С.В. Белова