Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-05-05 №А12-4365/2007. По делу А12-4365/2007. Российская Федерация.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Постановление

г. Саратов Дело № А12-4365/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2011

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2011

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривороговой А..М.,

при участии в судебном заседании:



конкурсный управляющий Белугин А.П., выдан Кусинским РОВД Челябинской области 06.08.2001 года,

лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домострой-О» Белугина А.П.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 марта 2011 года по делу № А12-4365/2007 (судья Иванова Л.К.),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домострой-О» (далее – ООО «Домострой-О»)

Установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит признать действия конкурсного управляющего «Домострой-О» Белугина А.П., выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов и предоставления отчетов, необоснованном привлечении для обеспечения деятельности за счет средств должника двух главных бухгалтеров, Бакулина О.Л., Асташева Н.П.,ООО аудиторской фирмы «Аудит-Проф», юристов Дубаревой И.В. и Канафиева Р.Р., юридической фирмы ООО «АПК», секретаря Мирасова А.Р., начальника ОВиР Новоселова Д.Г., экономиста О ВиР Васина С.В., водителя Шерстобитова П.А., сторожей Рожкова Б.А., Рожковой Л.Ф., Несмеянова С.В., Венгеровского М.С., Соколова Ю.Б., Ряхова Н.В. незаконными.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 марта 2011 года по делу № А12-4365/2007 жалоба удовлетворена частично, действия конкурсного управляющего ООО «Домострой-О» Белугина А.П., выразившиеся в нарушение периодичности проведения собраний кредиторов и предоставления отчетов, по привлечению секретаря, начальника ОВиР, экономиста, водителя и по оплате расходов на их привлечение признаны неаконными. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «Домострой-О» Белугин А.П.обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что собранием кредиторов утверждались отчеты конкурсного управляющего, которые содержали сведения о привлеченных специалистах, на собрании кредиторов приято Решение предоставить отчет о результатах проведения конкурсного производства по завершению конкурсного производства.



Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Белугин А.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит Решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2007 по делу № А12-4365/2007 ООО «Домострой-О» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2007 по делу № А12-4365/2007 конкурсным управляющим утвержден Белугин А.П.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит признать действия конкурсного управляющего «Домострой-О» Белугина А.П., выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов и предоставления отчетов, необоснованном привлечении для обеспечения деятельности за счет средств должника двух главных бухгалтеров, Бакулина О.Л., Асташева Н.П.,ООО аудиторской фирмы «Аудит-Проф», юристов Дубаревой И.В. и Канафиева Р.Р., юридической фирмы ООО «АПК», секретаря Мирасова А.Р., начальника ОВиР Новоселова Д.Г., экономиста О ВиР Васина С.В., водителя Шерстобитова П.А., сторожей Рожкова Б.А., Рожковой Л.Ф., Несмеянова С.В., Венгеровского М.С., Соколова Ю.Б., Ряхова Н.В. незаконными.

В обоснование жалобы указано, что конкурсный управляющий в нарушение п.1 ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушал периодичность проведения собраний кредиторов, за весь период конкурсного производства им проведено 14 собраний, за период с 17.10.2008 по 17.04.2009, с 06.05.2009 по 16.10.2009 им собрания не проводились, отчет о ходе конкурсного производства не представлялся. Кроме того, в ходе конкурсного производства им привлечены для обеспечения деятельности за счет средств должника два главных бухгалтера, Бакулина О.Л., Асташева Н.П.,ООО аудиторская фирма «Аудит-Проф», юристы Дубарева И.В.и Канафиев Р.Р., юридическая фирма ООО «АПК», секретарь Мирасова А.Р., начальник ОВиР Новоселов Д.Г., экономист О ВиР Васин С.В., водитель Шерстобитов П.А., сторожа Рожков Б.А., Рожкова Л.Ф.,Несмеянов С.В., Венгеровский М.С., Соколов Ю.Б., Ряхов Н.В.. Расходы на их содержание составляют 2 369 000 руб. Считает, что фактически услуги специалистами не оказывались, стоимость этих услуг завышена, в связи с чем, расходы на привлеченных специалистов необоснованны и излишни. Просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на сумму 2 369 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене, ожидаемому результату, а также учитывать необходимость и потребность в услугах, в данном случае в ежемесячной аренде автотранспорта.

При этом необходимо учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, соразмерны ли расходы ожидаемому результату, превышают ли расходы рыночную стоимость подобных услуг.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

19.04.2007 в отношении ООО «Домострой-О» открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим назначен Белугин А.П.. В ходе конкурсного производства у должника обнаружено имущество (основные средства и оборотные активы) балансовой стоимостью 15 395 тыс. руб., рыночная стоимость которого согласно оценке составляет : основные средства (производственный корпус, АБК, оборудование) 33 562 тыс. руб. и оборотные активы (запасы ТМЦ) – 159 540 руб. Кредиторская задолженность составляет 109 521 790 руб.(вторая и третья очереди). Имущество должника находилось в трех городах: в г. Копейске Челябинской области (производственный корпус, АБК), в г.Челябинске (23 единицы оборудования), в г. Златоусте (оборудование и товарно-материальные ценности по производству пивобезалкогольных напитков. 22.12.2008 в г. Копейске Челябинской области был реализован производственный корпус и АБК.

Поскольку на имущество (оборудование) должника 12.09.2007 был наложен арест, длительное время арест не снимался, конкурсный управляющий являлся его хранителем, им принимались меры к снятию ареста и только 26.11.2009 арест снят Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска, конкурсным управляющим принимались меры к охране имущества путем найма сторожей. После реализации имущества 02.11.2010 в г.Челябинске и 24.08.2010 в г. Златоусте (оборудование и товарно-материальные ценности по производству пивобезалкогольных напитков) сторожа были уволены. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что привлечение сторожей Рожкова Б.А., Рожковой Л.Ф., Несмеянова С.В., Венгеровского М.С., Соколова Ю.Б., Ряхова Н.В. является необходимым, в связи с чем признал расходы обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечения бухгалтеров в связи с необходимостью ведения бухгалтерского учета, учета банковских операций, ведения кассовых книг, что подтверждается финансовыми документами, бухгалтерскими балансами, подписанными бухгалтерами Бакулиной О.Л. и Асташевой Н.П., привлечение юристов Дубаревой И.В.и Канафиева Р.Р. в связи с необходимостью ведения судебных дел по предприятию должника, в том числе по уголовному делу № 4605999 в отношении бывших руководителей должника Салменкова О.В. и Васильевой Л.А., по гражданским делам, в которых должник являлся стороной в спорах по имуществу, оспариванию сделок в Советском районном суде г. Челябинская, Злотоустовском городском суде, кассационных инстанциях, что подтверждается представленными документами - заявлениями, судебными актами, жалобами, актами, подготовленными юристами.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО аудиторская фирма «Аудит-Проф», юридическая фирма ООО «АПК» услуги не оказывались. Расходы на их привлечение были утверждены Решением собрания кредиторов от 09.11.2007, которое определением суда от 09.01.2008 отменено, договоры с данными фирмами были расторгнуты, какие-либо выплаты данным фирмам не производилось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Однако привлечение секретаря Мирасовой А.Р., начальника ОВиР Новоселова Д.Г., экономиста ОВиР Васина С.В., водителя Шерстобитова П.А. суд первой инстанции правильно признал необоснованными, так как документов, подтверждающих выполнение ими какой-либо работы для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего, а также путевые листы, подтверждающие исполнение обязанностей водителем, не представлено, в связи с чем, расходование денежных средств на оплату услуг и само привлечение является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. Если собранием кредиторов не установлена периодичность проведения собраний кредиторов, конкурсный управляющий обязан проводить такие собрания ежемесячно.

Как установлено судом первой инстанции конкурсный управляющий собрания кредиторов должника проводил не систематически, за весь период конкурсного производства им проведено 14 собраний, за период с 17.10.2008 по 17.04.2009, с 06.05.2009 по 16.10.2009 им собрания не проводились, отчет о ходе конкурсного производства не представлялся.

Тогда как, предоставление отчета конкурсным управляющим собранию кредиторов является одним из способов контроля за его деятельностью. В силу положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан отчитываться перед собранием кредиторов о проделанной работе ежемесячно, в то же время при отсутствии такой необходимости закон предоставляет возможность конкурсному управляющему предложить собранию кредиторов установить иную периодичность проведения собраний.

Довод конкурсного управляющего о том, что кредиторами принято Решение о проведении собрания только по результатам процедуры конкурсного производства правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Закон о банкротстве не содержит норм, представляющих право арбитражному управляющему не проводить собрания кредиторов и не представлять отчеты о своей деятельности собранию кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерном выводу о незаконности действий конкурсного управляющего «Домострой-О» Белугина А.П., выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов и предоставления отчетов.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены судебного акта не имеется. Определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

Постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 марта 2011 года по делу № А12-4365/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий А.Н. Бирченко

Судьи С.А. Жаткина

В.А. Камерилова