Судебная практика

Решение от 2008-02-22 №А08-7731/2007. По делу А08-7731/2007. Белгородская область.

Решение

г. Белгород

Дело № А08-7731/07-19

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2008г.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2008г.

Арбитражный суд Белгородской области в составе:

судьи_____Топорковой *.*. ____________________________________________

при ведении протокола судебного заседания_Топорковой *.*. __ __

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Графовский пищевик»__________

к Управлению образования _Администрации г. Белгорода__________________________

о_ признании сделки недействительной ________________



при участии:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом._____________________________

от ответчика: Кононова *.*. - доверенность от 26.06.2007г. № 01-1980 __

Установил:

Закрытое акционерное общество «Графовский пищевик» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению образования администрации г. Белгорода о признании недействительным контракта № 81 от 02 июля 2007г., заключенного между ним и Управлением образования администрации г. Белгорода.

В обоснование исковых требований истец указал, что не подавал заявку на участие в конкурсе и не подписывал контракт № 81 от 02.07.2007г., т.к. в копии указанного контракта отсутствует подпись руководителя и стоит печать не для договоров, а для внутренних документов, которая на вышеуказанный контракт не ставилась, т.е. чистый лист контракта был заменен работниками управления образования на последний лист из другого контракта, ранее исполняемого.

Истец, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу п.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Ответчик иск не признал. Указал, что аукцион на поставку продуктов питания во 2ом полугодии и третьем квартале 2007г. проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, контракт подписан директором общества и скреплен печатью общества. Исполнение обязательств по контракту свидетельствует о его одобрении директором.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, в двадцать первом номере газеты «Наш Белгород» от 01.06.2007г. опубликовано извещение №10-А о проведении открытого аукциона на поставку во 2ом полугодии и 3м квартале 2007г. продуктов питания для образовательных учреждений г. Белгорода.



27.06.2007г. аукцион был проведен.

Из п. 9 протокола №10/2 аукциона видно, что аукцион по лоту 29 ( молоко 2,5 % жирности пакетированное) признан несостоявшимся в связи с тем, что при проведении аукциона «шаг аукциона» был снижен до минимального размера и после троекратного объявления о начальной цене контракта не поступило ни одного предложения о цене контракта, которое предусматривало бы более низкую цену, в связи с чем в соответствии с п.11 ч.2 ст. 55 Федерального закона № 94 от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» комиссией было принято Решение о размещении заказа у единственного поставщика или разместить заказ повторно. Согласовать принятое Решение в органе местного самоуправления в установленном порядке.

Указанный протокол опубликован в газете «Наш Белгород» №28 от 20.07.2007г.

Порядок согласования размещения заказа у единственного поставщика утвержден приказом Минэкономразвития от 03.05.2006г. № 124.

В соответствии с указанным порядком управлением образования г. Белгорода с департаментом экономики и финансов администрации г. Белгорода было согласовано размещение заказа на поставку молока 2,5% жирности у истца, что подтверждается письмом № 278 от 06.07.2007г. ( л.д.63).

Согласно п.4 Порядка согласования проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) к обращению о согласовании должны быть приложены документы, свидетельствующие о согласии указываемого в обращении поставщика (исполнителя, подрядчика) заключить государственный или муниципальный контракт в соответствии с требованиями и условиями конкурсной документации или документации об аукционе и по цене, не превышающей начальную цену контракта, указанную в извещении о размещении заказа или приглашении принять участие в закрытом конкурсе, аукционе.

Письмом от 29.06.2007г.за исх. № 198 истец подтвердил свое согласие на поставку молока питьевого пастеризованного пакетированного жирностью 2,5% в детские дошкольные учреждения в третьем квартале 2007г. на условиях, заявленных в объявлении о проведении открытого аукциона на 27.06.07г. ( л.д.62).

02.07.2007г. между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 81 на поставку 1 900 000 литров пакетированного пастеризованного молока 2,5% жирности для 19 муниципальных дошкольных образовательных учреждений г. Белгорода. Цена контракта составила 1 900 000 рублей.

По сообщению Управления финансов и бюджетных отношений администрации г. Белгорода от 09.01.2008г. исх. № 396 указанный муниципальный контракт 13.07.2007г. включен в реестр муниципальных контрактов, регистрационный № 222360700982 ( л.д.37).

Пунктом 11 ч.2 ст. 55, ч.1 ст.40 ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не предусмотрена подача заявок на участие в конкурсе, в связи с чем доводы истца о недействительности заключенного контракта, т.к. им не была подана заявка на участие в конкурсе, отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Давая правовую оценку контракта № 81 от 02.07.2007г. суд приходит к выводу, что данный контракт соответствует требованиям ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, что оспариваемый контракт не был подписан истцом и что последняя страница контракта является страницей из другого ранее заключенного контракта, истцом не представлено, материалы дела свидетельствуют об обратном.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца, госпошлина в установленном порядке и размере уплачена им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-171 АПК РФ арбитражный суд,

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Топоркова