Судебная практика

Решение от 2011-04-29 №А32-853/2011. По делу А32-853/2011. Краснодарский край.

Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. (861) 268-46-00; (861) 268-21-76

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации Решение

г. Краснодар Дело № А32-853/2011

«29» апреля 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2011;

текст решения в полном объеме изготовлен 29.04.2011

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Сидоровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предприним Ф.И.О. г. Армавир



к ООО «Гранд-Сиб», г. Новосибирск

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермакова Я.А. – представитель по доверенности;

от ответчика: представитель не явился

Установил:

Индивидуальный предприним Ф.И.О. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Гранд-Сиб» (далее – общество) о взыскании 397 тыс. рублей задолженности по договору поставки от 02.09.2009 № 02/09/09/01; а также 10 937 рублей 51 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара.

От истца поступил отказ от иска в части 124 рублей 51 копейки, в связи с чем он просит взыскать с ответчика: 396 875 рублей 49 копеек задолженности по договору поставки, 25 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя; а также 10 937 рублей 51 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

Отказ от иска надлежит принять, производство по делу в части взыскания 124 рублей 51 копейки прекратить по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).



Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, для участия в нем не прибыл, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не представил, требования истца по существу и сумме не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке статей 123 и 156 АПК РФ без участия представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, оценив доводы, приведенные в обоснование исковых требований, суд Установилследующее.

02 сентября 2009 года предприниматель (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки № 02/09/09/01, по условиям которого поставщик обязался поставить в обусловленный договором срок кондитерские изделия, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

По условиям договора датой поставки товара является дата фактического получения товара покупателем или уполномоченным им представителем.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 968 365 рублей 07 копеек, о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные: от 11.10.201 № 103 Н и 14.10.2010 № 107 Н.

Ответчик нарушил условия договора об оплате товара, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 396 875 рублей 49 копеек (с учетом принятого отказа от иска в части).

Наличие задолженности послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлены правила об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, о запрете одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Определениями от 25.01.2011, 02.03.2011 суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление и подтверждающие документы. Указанные определения ответчик оставил без исполнения.

Вместе с тем в материалах дела имеется подписанный двумя сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2010 по 26.11. Ф.И.О. долг ответчика составляет 396 875 рублей 49 копеек. Акт содержит подписи обеих сторон и печати контрагентов.

Принимая во внимание изложенное, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на сумму 396 875 рублей 49 копеек (с учетом частичного отказа от иска), а исковые требования – подлежащими удовлетворению.

Относительно взыскания расходов по оплате юридических услуг суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование оплаты юридических услуг истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2010 № 15 заключенный истцом и индивидуальным предпринимателем Ермаковой Я.А., платежное поручение от 01.03.2011 № 2 на сумму 25 тыс. рублей, в назначении платежа которого указано «оплата за юридические услуги по договору от 01.12.2010 № 15», плательщиком – индивидуальный предприниматель Новаченко Н.В., а получателем – индивидуальный предприниматель Ермакова Я.А.

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценив относимость понесенных расходов к рассмотренному спору, круг вопросов, входящих в предмет доказывания, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, участие представителя в двух судебных заседаниях, считает обоснованным возложение на ответчика расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, в сумме 15 тыс. рублей, учитывая, что в среднем представительство в суде первой инстанции оплачивается от 15 тыс. рублей). В остальной части требования надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Отказ от исковых требований в части взыскания 124 рублей 51 копейки принять.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ООО «Гранд-Сиб», г. Новосибирск в пользу индивидуального предприним Ф.И.О. г. Армавир задолженность по договору поставки в размере 396 875 рублей 49 копеек; 15 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя; а также 10 937 рублей 51 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Сидорова