Судебная практика

Решение от 05 мая 2011 года № А40-20016/2011. По делу А40-20016/2011. Москва.

Решение

г. Москва Дело № А40-20016/11

93-160

05 мая 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2011.

Полный текст решения изготовлен 05.05.2011.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Григорьевой *.*.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савицкой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов»

к судебному приставу-исполнителю Мещанского РОСП УФССП по Москве Волкову *.*.



третье лицо: ООО «Научно-производственное предприятие «Дезинсекция биологическими методами»

об уменьшении исполнительского сбора, оспаривании постановления о наложении административного штрафа

при участии:

от заявителя: Каминский *.*. – по доверен. от 07.10.2010 №У79/1,

от ответчика : Волков *.*. – судебный пристав-исполнитель,

от взыскателя: не явился, извещен,

Установил:

Открытое акционерное общество «Московский комбинат хлебопродуктов» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к судебному приставу-исполнителю Мещанского РОСП УФССП по Москве Волкову *.*. с заявлением о снижении исполнительского сбора с семи до одного процента – до 20 476, 07 руб. или освобождении заявителя от административного наказания – уплаты исполнительского сбора полностью за малозначительностью совершенного проступка в рамках постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП по Москве Волкова *.*. №77/20/30577/3/2010 от 18.01.2011 о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП по Москве Волкова *.*. №77/20/30577/3/2010 от 18.01.2011 о наложении административного штрафа.

В обоснование заявления общество указало на затруднительность исполнения единовременно в двухдневный срок решения Арбитражного суда города Москвы и постановления судебного пристава-исполнителя от 22.11.2010. Заявитель считает, что в сложившихся чрезвычайных обстоятельствах, учитывая степень вины правонарушителя, право должника на обращение с заявлением о снижении исполнительского сбора, малозначительность совершенного административного проступка, сложившуюся судебную практику, суд может снизить исполнительский сбор с семи до одного процента или освободить заявителя от административного наказания за малозначительностью совершенного проступка.

Судебный пристав-исполнитель представил письменный отзыв, где указал на законность вынесенных постановлений, неисполнение в установленный срок решения суда и непредставление документов по требованию судебного пристава-исполнителя.



Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 АПКРФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании исполнительного листа №002856344 от 06.07.2010, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-2468/10-95-12, о взыскании с ООО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ООО «Научно-производственное предприятие «Дезинсекция биологическими методами» долга в размере 2 047 606, 72 руб. судебным приставом-исполнителем Волковым *.*. возбуждено исполнительное производство №77/20/30577/3/2010, о чем вынесено Постановление от 22.11.2010.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен срок 2 дня для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения настоящего постановления.

Также 22.11.2010 должнику выставлено требование о предоставлении в пятидневный срок с момента его получения учредительных и бухгалтерских документов.

Вышеуказанное Постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о предоставлении документов получено заявителем 23.11.2010, что подтверждается отметками входящей корреспонденции №№1293,1294.

В связи с неисполнением должником требования о предоставлении документов судебным приставом-исполнителем Волковым *.*. 18.01.2011 вынесено Постановление №77/20/30577/3/2010 о наложении на ООО «Московский комбинат хлебопродуктов» штрафа в размере 30 000 руб. на основании ст.17.14 КоАП РФ.

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин, Постановлением от 18.01.2011 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 143 332, 47 руб.

21.02.2011 судебным приставом-исполнителем Волковым *.*. вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Денежные средства поступили на депозитный счет Мещанского РОСП УФССП по Москве.

В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ООО «Московский комбинат хлебопродуктов» на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы №002856344 от 06.07.2010, окончено, о чем вынесено Постановление №6313/10/20/77 от 21.04.2011.

Полагая, что исполнительский сбор должен быть уменьшен судом с семи до одного процента, не согласившись с вынесенным Постановлением о наложении штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит Постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнения, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества и зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Доказательств совершения каких-либо действий, либо наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, а также того, что неисполнение обществом требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, обществом не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду.

Обстоятельства, указанные обществом в обоснование требования об уменьшении исполнительского сбора, фактически свидетельствующие о затруднительности исполнения исполнительного документа в связи с наличием налоговых, трудовых, договорных обязательств, к таким обстоятельствам не относятся.

Пунктами 6, 7 статьи 112 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ установлено, что должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку общество добровольно в установленный срок не исполнило требования исполнительного документа и не представило доказательств наличия невозможности добровольного исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При применении п. 7 ст. 112 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ суд исходит из того, что при решении вопроса о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора должно учитываться не только отсутствие у должника денежных средств, но и то, проявил ли должник осмотрительность в хозяйственной деятельности, способную обеспечить наличие денежных средств (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2007 г. N 63917).

В данном случае общество не представило доказательств того, что им принимались какие-либо меры, направленные на исполнение исполнительного листа.

Напротив, из материалов дела следует, что исполнение исполнительного документа произведено в связи с обращением судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства должника.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд считает подлежащим удовлетворению требование заявителя о признании незаконным постановления от 18.01.2011 о наложении административного штрафа на должника.

В соответствии с ч.1 ст. 113 Федерального закона “Об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении.

Частью 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ также предусмотрено, что в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 17.14, 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Следовательно, в случае привлечения лица к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, должны соблюдаться права лиц, привлекаемых к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения главы 29 КоАП РФ, регулирующей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ не предусмотрена обязанность заблаговременного извещения лиц о совершении исполнительских действий, к которым относятся, в том числе, наложение штрафа, то оно не может быть признано особенностью порядка привлечения лиц к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку таковыми особенностями могут являться только прямо закрепленные в нормах Закона об исполнительном производстве положения, касающиеся вопроса привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом установлено, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушения должнику сообщено в извещении о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 28.12.2010.

Указанное извещение направлено в адрес должника по почте 29.12.2010, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №449 от 29.12.2010.

Доказательств того, что на момент вынесения постановления о наложении административного штрафа у судебного пристава-исполнителя имелись данные получении должником вышеназванного извещения, т.е. сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела не имеется.

Законный представитель должника при вынесении постановления о наложении штрафа участия не принимал.

Таким образом, оспариваемое Постановление о наложении штрафа вынесено судебным приставом-исполнителем при отсутствии данных о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела, что является нарушением процессуальных норм.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий заявителя при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, Постановление судебного пристава-исполнителя от 18.01.2011 о наложении административного штрафа является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, ст. ст. 65, 67, 68, 71, 167-170, 198-201, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», заявление ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о снижении исполнительского сбора с семи до одного процента – до 20 476, 07 руб. или освобождении заявителя от административного наказания – уплаты исполнительского сбора полностью за малозначительностью совершенного проступки в рамках постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП по Москве Волкова *.*. №77/20/30577/3/2010 от 18.01.2011 о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Признать незаконным и отменить полностью Постановление судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП по Москве Волкова *.*. от 18.01.2011 о наложении на ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ *.*. Григорьева