Судебная практика

Решение от 04 мая 2011 года № А70-1955/2011. По делу А70-1955/2011. Тюменская область.

Решение

г.

Тюмень

Дело №

А70-1955/2011

«4»

мая

2011г.

Резолютивная часть решения объявлена 3 мая 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 4 мая 2011 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова *.*. , рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску



Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792)

к ЗАО «Запсибснабстройсервис» (ИНН 7203064683, ОГРН 1027200791870)

о взыскании 1 385 499 рублей 39 копеек,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исеновой *.*. ,

при участии в заседании:

от Истца: Брускова *.*. – доверенность от 29.12.2010 года,

от Ответчика: не явка, определение суда от 05.04.2011 о дате и месте судебного заседания, направленное по адресу Ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, возвратилось с отметкой органа связи «Истек срок хранения», в соответствии с частью 4 пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом,

Установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Запсибснабстройсервис» о взыскании 1 385 499 рублей 39 копеек, в том числе: 739 798 рублей 09 копеек – задолженность по арендной плате, 645 701 рубль 30 копеек – пени.

Представитель Ответчика для участия в судебном заседании не явился.



В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя Ответчика.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 65 Земельного кодекса РФ, мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка № 23-20/136 от 24.10.2002 года.

Истец поддерживает исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражения против иска не представил. Размер и основания исковых требований не оспорил. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав мнение представителя Истца, Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что на основании Распоряжения № 1213/14-з от 27.06.2002 года Департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области, 24 октября 2002 года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (Арендодатель) и ЗАО «Строительная компания «Тюменский дом» (Арендатор) заключен договор № 23-20/136 аренды земельного участка площадью 6080.0 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0221001:0018, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте-Харьковская, предоставленный для (под) строительства пристроенного помещения магазина, сроком действия с 26.06.2002 года по 25.06.2003 года (л.д. 9-12).

Правоотношения, возникшие между сторонами из данного договора аренды, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно пункту 7.2, договор был заключен сроком до 25.06.2003 года.

7 августа 2003 года сторонами подписано соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка № 23-20/136 от 24.10.2002 года с 26.06.2003 года по 24.06.2004 года (л.д. 16).

На основании договора переуступки прав аренды от 27.10.2003 года и Распоряжения № 1947/14-з от 16.08.2005 года Департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области, 11 мая 2004 года сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 23-20/136 от 24.10.2002 года, согласно которому с 27.10.2003 года Арендатор по данному договору заменен на ЗАО «Ремстроймонтаж» (л.д. 19).

Сторонами подписаны соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка № 23-20/136 от 24.10.2002 года с 26.06.2004 года по 24.06.2005 года (л.д. 21), 31 августа 2005 года – с 25.06.2005 года по 23.06.2006 года (л.д. 23), с 24.06.2006 года по 23.05.2007 года (л.д. 24).

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

17 сентября 2009 года, Истец направил в адрес Ответчика письмо № 9735/08-3 об отказе от договора аренды от 24.10.2002 № 23-20-/136 в связи с истечением срока действия договора (л.д. 27), кроме того, Решением Акционера ЗАО «Ремстроймонтаж» от 15.04.2010 года изменено наименование ЗАО «Ремстроймонтаж» на ЗАО «Запсибснабстройсервис» (л.д. 32).

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, передал Арендатору земельный участок, что подтверждается представленным в материалах дела актом приема-передачи в аренду земельного участка от 24 октября 2002 года (л.д. 15).

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.2.5 договора аренды № 23-20/136 от 24.10.2002 года, Арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату в соответствии с договором.

Порядок расчета, сроки и порядок внесения арендной платы установлен разделом 4 договора аренды № 23-20/136 от 24.10.2002 года.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы указан в Приложении № 2 к договору.

Пунктом 4.2 договора установлено, что арендная плата вносится Арендатором ежеквартально до 15 февраля – за I квартал, 15 мая – за II квартал, 15 августа – за III квартал, 15 ноября – за IV квартал.

Согласно представленному Истцом в материалы дела расчету (л.д. 6-7), задолженность Ответчика по состоянию на 22.02.2011 года по арендной плате составляет 739 798 рублей 09 копеек. Размер задолженности и порядок ее исчисления Ответчиком не оспорены.

21 сентября 2010 года Истец направил Ответчику уведомление № 11125/172 о необходимости погашения задолженности по арендной плате за землю по договору № 23-20/136 от 24.10.2002 года (л.д. 31). Однако, мотивированного ответа о причинах неплатежей получено не было.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений Ответчика по существу исковых требований, Суд, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области к ЗАО «Запсибснабстройсервис» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 23-20/136 от 24.10.2002 года в размере 739 798 рублей 09 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 645 701 рубль 30 копеек.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 договора № 23-20/136 от 24.10.2002 года в редакции соглашения от 07.08.2003 года установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% неперечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца (л.д. 6-7), сумма пени за период с 16.02.2005 года по 22.02.2011 года составляет 645 701 рубль 30 копеек. Суд, проверив представленный расчет, считает его верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, так как Ответчиком об этом не заявлялось.

Учитывая указанные обстоятельства, Суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что требования Истца о взыскании с Ответчика договорной неустойки (пени), начисленной в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка № 23-20/136 от 24.10.2002 года в рамках заявленных требований подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Запсибснабстройсервис» в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области 739 798 рублей 09 копеек – долга, 645 701 рубль 30 копеек – пени.

Взыскать с ЗАО «Запсибснабстройсервис» в доход федерального бюджета 26 854 рубля 99 копеек – государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья *.*. Макаров