Судебная практика

Решение от 03 мая 2011 года № А35-3605/2011. По делу А35-3605/2011. Курская область.

Решение

г. Курск

«03» мая 2011 г. Дело № А35-3605/2011

Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2011.

Решение в полном объеме изготовлено 03.05.2011.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Валеевой *.*. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Локтионовой *.*. ,

рассмотрел в порядке упрощенного производства в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис»

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Шевелёвская основная общеобразовательная школа»

о взыскании задолженности в сумме 19975 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:



от истца: не явился,

от ответчика: не явился.

Общество с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис» обратилось в арбитражный суд с требованием к муниципальному общеобразовательному учреждению «Шевелёвская основная общеобразовательная школа» о взыскании задолженности в сумме 19975 руб. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис» просит взыскать с ответчика 200 руб. расходов, понесенных в связи с предоставлением сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.

От ответчика письменного отзыва и возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный

суд

Установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис» с муниципальным общеобразовательным учреждением «Шевелёвская основная общеобразовательная школа» был заключен договор № 596-ОМ на организацию автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации от 01.01.2010.

В соответствии с п. 1.1 договора организатор принимает на себя организацию автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации на объекте по адресу: Курская область, Обоянский р-н, с. Шевелево.

Согласно п. 2.1 договора оплата за организацию автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации производится заказчиком ежемесячно, до 20 числа месяца, следующего за месяцем в котором выполнялись услуги.



Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что полная стоимость организации автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации составляет 2000 руб. в месяц. Общая стоимость договора составляет 24000 руб.

Во исполнение указанного договора обществом с ограниченной ответственностью «Промпожтехника- Сервис» услуги были оказаны, что подтверждается актами выполненных работ (услуг): № 000680 от 29.01.2010, № 001528 от 26.02.2010, № 002531 от 31.03.2010, № 003554 от 30.04.2010, № 004588 от 31.05.2010, № 005398 от 30.06.2010, № 006393 от 31.07.2010, № 008566 от 30.09.2010, № 009378 от 31.10.2010, № 010254 от 30.11.2010, № 011526 от 20.12.2010. Стоимость оказанных услуг составила 22000 руб.

Задолженность ответчика, с учетом предыдущих периодов оказания услуг, составила 28000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным в двухстороннем порядке.

Муниципальным общеобразовательным учреждением «Шевелёвская основная общеобразовательная школа» услуги частично были оплачены в сумме 8025 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 19975 руб.

В связи с чем, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы долга в размере 19975 руб. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис» просит взыскать с ответчика 200 руб. расходов, понесенных в связи с предоставлением сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.

Требования истца документально обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При неисполнении денежного обязательства, исполнитель вправе потребовать оплаты стоимости оказанных услуг.

Факт наличия задолженности подтвержден документально и не оспорен ответчиком.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требования о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения «Шевелёвская основная общеобразовательная школа» суммы расходов, понесенных истцом в связи с оплатой за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, в размере 200 руб., общество с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис» представило платежное поручение № 324 от 04.03.2011.

Поскольку понесенные истцом расходы обусловлены требованиями действующего законодательства, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 180, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Шевелёвская основная общеобразовательная школа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис» 19975 руб. основного долга, 2000 руб. расходов по государственной пошлине и 200 руб. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Курской области.

Судья *.*. Валеева