Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-05-04 №А42-7719/2010. По делу А42-7719/2010. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

04 мая 2011 года

Дело №А42-7719/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:



председательствующего Абакумовой *.*.

судей *.*. Дмитриевой, *.*. Загараевой

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4701/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2011 по делу № А42-7719/2010 (судья Кабикова *.*. ), принятое

по заявлению ОАО АКБ “Связь-Банк“,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

3-е лицо

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Беляев *.*. – доверенность от 25.02.2011



от ответчика: не явился, извещен

Установил:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-Банк») в лице Мурманского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» (далее –банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – инспекция, налоговый орган) от 16.06.2010 № 09477 в части, превышающей размер налоговой санкции, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в сумме не меньше, чем в два раза, и об обязании инспекции возвратить уплаченный по платежному поручению от 20.07.2010 № 25745 штраф в размере, установленном судом.

Решением от 17.01.2011 суд первой инстанции признал недействительным обжалованное Решение налогового органа в части, превышающей размер предусмотренной статьей 135.1 НК РФ налоговой санкции в сумме 100 руб., и обязал инспекцию возвратить заявителю 9 900 руб., уплаченных по платежному поручению от 20.07.2010 № 25745. Одновременно суд взыскал с налогового органа в пользу банка 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит Решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, штрафные санкции, предусмотренные статьей 135.1 НК РФ, соразмерны характеру совершенного заявителем налогового правонарушения. Как указывает инспекция, незначительный период просрочки исполнения не может рассматриваться в качестве смягчающего вину обстоятельства, поскольку статьей 135.1 НК РФ установлена ответственность именно за пропуск срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 76 НК РФ. Налоговый орган также полагает, что произведенное судом снижение штрафа с одновременным взысканием с него судебных расходов в размере 4000 руб. нарушает баланс публичных и частных интересов.

Налоговый орган надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа.

Представитель банка просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить Решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.08.2009 инспекция вынесла Решение № 17391, полученное банком 07.08.2009, о приостановлении в Мурманском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» всех расходных операций по расчетному счету № 40702810400220000352, обществу с ограниченной ответственностью « Моногар» (л.д. 80-81).

Заявитель 13.08.2009 направил в налоговый орган уведомление об остатке денежных средств на расчетном счете по состоянию 10.08.2009.

По факту несвоевременного предоставления сведений об остатке денежных средств на расчетном счете, операции по которому приостановлены, инспекция составила акт от 18.05.2010 № 136 (л.д. 15-16).

Налоговый орган 16.06.2010 принял Решение № 09477 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ, в виде взыскания 10 000 руб. штрафа (л.д.17-19).

Банк обжаловал Решение инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

Решением от 26.07.2010 № 461 управление оставило жалобу заявителя без удовлетворения (л.д. 20-23).

Не оспаривая по существу вмененное ему налоговое правонарушение, банк не согласился с размером назначенной ему санкции, полагая, что при вынесении решения налоговым органом не учтено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителем в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях банка состава вмененного ему налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 135.1 НК РФ. Вместе с тем, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд посчитал возможным в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ уменьшить сумму взыскиваемых налоговых санкций до 100 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ банк обязан сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Согласно статье 135.1 НК РФ непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 10 000 рублей.

Факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 135.1 НК РФ, установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 4 абзаца 5 пункта 7 статьи 101.4 НК РФ в ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, полномочия налогового органа в части исследования обстоятельств, в том числе смягчающих ответственность налогоплательщика, носят публично-правовой характер, что не позволяет ему произвольно отказаться от необходимости их применения.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из обжалованного решения инспекции, а равно иных материалов дела не следует, что при рассмотрении материалов проверки и определении размера подлежащего взысканию с банка штрафа налоговый орган устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность привлекаемого лица.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным Решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.

Уменьшая сумму взыскиваемых налоговых санкций до 100 руб., суд первой инстанции признал в качестве смягчающих ответственность заявителя обстоятельств незначительный период просрочки исполнения обязанности (3 рабочих дня); совершение правонарушения впервые; отсутствие со стороны банка злостного уклонения от исполнения публично-правовой обязанности; своевременное исполнение заявителем решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации; отсутствие негативных последствий, в частности причинению ущерба государству или третьему лицу в результате допущенного банком правонарушения.

Апелляционная инстанция считает, что снижение размера налоговой санкции до 100 руб. соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения и степени его вины.

Оспаривая законность решения суда первой инстанции, налоговый орган ссылается на то, что незначительный период просрочки исполнения банком соответствующей обязанности не может рассматриваться в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, поскольку статьей 135.1 НК РФ установлена ответственность именно за пропуск срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 76 НК РФ.

В соответствии со статьей 109 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность (пункт 1 статьи 106 НК РФ).

Следовательно, наличие в деяниях банка объективной стороны вмененного ему нарушения не исключает возможности оценки судом вины привлекаемого лица, то есть применительно к настоящему спору и длительность допущенной заявителем просрочки исполнения указанной обязанности. Такое право суда, включая определение размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность вытекает из норм как процессуального, так и налогового законодательства.

С учетом приведенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ и, как следствие, оснований для снижения назначенной налогоплательщику ответственности.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается также на то, что при доказанности факта совершения банком налогового правонарушения с учетом столь значительного снижения размера налоговой санкции до 100 руб. бюджет несет потери в сумме 3 900 руб. Приведенное, как полагает инспекция, не обеспечивает баланс публичных и частных интересов, а также нарушает права государства.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 названной нормы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 руб.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

В то же время, учитывая характер предъявленных банком требований, положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, в настоящем споре не применимы.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.11.2008 № 7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением в суд банк по платежному поручению от 25.10.2010 № 45552 уплатил 4 000 руб. государственной пошлины (л.д.11).

Поскольку требование банка о признании недействительным ненормативного акта налогового органа удовлетворено частично, его расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд подлежали взысканию с налогового органа в полном объеме. Оснований для перераспределения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Апелляционная инстанция считает ошибочным довод налогового органа о том, что возложение на инспекцию обязанности по возмещению судебных расходов приводит к неправомерному изъятию из бюджета 3 900 руб. Уплаченная банком при подаче заявления в суд государственная пошлина в сумме 4 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции как расходы, понесенные в связи с судебной защитой своих прав (статья 110 АПК РФ), что в полной мере соответствует правовой позиции, приведенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие», на которое имеется ссылка и в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2011 по делу № А42-7719/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

*.*. Абакумова

Судьи

*.*. Дмитриева

*.*. Загараева