Судебная практика

Постановление кассации от 2011-05-04 №А56-84322/2009. По делу А56-84322/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАД Ф.И.О. д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

Постановление

04 мая 2011 года Дело № А56-84322/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А. и Ломакина С.А., при участии индивидуального предпринимателя Саначева В. Л. (от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области Прониной Д.В. (доверенность от 29.12.2010 № 11-11/52671),

рассмотрев 03.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2010 (судья Мирошниченко В.В.) и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-84322/2009,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Саначев Владимир Леонидович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области (далее – Инспекция) от 10.06.2009 № 03-05/31789 в части доначисления 2472 руб. 21 коп. налога на доходы физических лиц и 699 947 руб. 53 коп. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с соответствующей суммой пеней, а также в части привлечения Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) единого налога, в виде взыскания 119 034 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2010 требования удовлетворены. Суд признал недействительным Решение Инспекции от 10.06.2009 № 03-05/31789 в оспариваемой части.

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2011 Решение суда от 15.10.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит изменить мотивировочную часть решения и постановления судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в 12 абзаце страницы 3 мотивировочной части решения суда первой инстанции содержится необоснованный вывод о том, что «по результатам проведенной, в соответствии с определением суда сверки по документам, представленным налогоплательщиком в суд, стороны пришли к соглашению о правомерности уменьшения полученных доходов на сумму произведенных предпринимателем расходов для целей исчисления единого налога в связи с применением УСН в размере 698 501,63 руб. (2005 год), 155 036,69 руб. (2006 год), 3 812 782,56 руб. (2007 год), для целей исчисления НДФЛ – в размере 19 017 руб., что подтверждается представленными сторонами актами сверок расчетов». Налоговый орган считает, что поскольку в протоколе судебного заседания не зафиксировано согласие его представителя на правомерность уменьшения полученного Предпринимателем на сумму произведенных им расходов для целей исчисления налогов, этот вывод суда не соответствует действительности.



Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничений полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Инспекция в декабре 2008 - феврале 2009 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Саначевым В.Л. в бюджет налогов и страховых взносов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в том числе налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет предпринимателем как налоговым агентом, за период с 01.01.2006 по 30.09.2008. Выявленные в ходе проверки нарушения налоговый орган отразил в акте от 20.04.2009 № 9/2.

Так, Инспекция Установила, что предприниматель в период с 01.01.2005 по 31.05.2005 по виду деятельности - переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов применял общепринятую систему налогообложения, а с 01.06.2005 - упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Кроме того, с 01.09.2007 Саначев В.Л. занимается оптовой торговлей техническими газами и баллонами, применяя по этому виду деятельности также упрощенную систему налогообложения.

В ходе выездной проверки Инспекция на основании банковских выписок по операциям по расчетному счету Предпринимателя, фискальных отчетов по контрольно-кассовой технике, принадлежащей налогоплательщику, данных Книги учета за 2005 год пришла к выводу о занижении Предпринимателем на 76 478 руб. дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц за 2005 год; на 101 909 руб. дохода, учитываемого при исчислении единого налога за 2005 год, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, налоговый орган посчитал необоснованным включение Предпринимателем в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц за 2005 год, 19 017 руб. - стоимости канцтоваров, запчастей и горюче-смазочных материалов, поскольку налогоплательщик не представил первичные документы. Инспекция также отказала Предпринимателю в праве на уменьшение доходов 2005-2007 годов на 12 069 920 руб. расходов, принимаемых для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сославшись на непредставление налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих задекларированные расходы (неисполнение требования от 22.12.2008 № 521).

Решением Инспекции от 10.06.2009 № 03-05/31789, принятым на основании акта проверки, Предпринимателю доначислено и предложено уплатить 12 414 руб. налога на доходы физических лиц, 1 855 699 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с соответствующей суммой пеней. Предприниматель также привлечен к ответственности за допущенные нарушения, в том числе на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога в виде взыскания 284 951 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области Решением от 31.08.2009 № 15-26-15/14476 оставило без изменения Решение налогового органа, обжалованное налогоплательщиком в апелляционном порядке.

Предприниматель оспорил Решение Инспекции в части в арбитражном суде.

До вынесения судом решения Саначев В.Л. после проведенной с налоговым органом сверки уточнил заявленные требования (том дела 2, листы 52-53). Заявитель сослался на представление в суд и налоговому органу для проведения сверки документов, подтверждающих обоснованность включения в состав расходов, принимаемых для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 4 666 320 руб. 88 коп. затрат и документов, свидетельствующих о наличии у него права на включение в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц за 2005 год, 19 017 руб. - стоимости канцтоваров, запчастей и горюче-смазочных материалов.

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные требования налогоплательщика. Суд Установил, что предприниматель в ходе выездной налоговой проверки документально не подтвердил указанные в декларациях за 2005 - 2007 годы сведения о расходах. Однако при рассмотрении дела в суде налогоплательщик представил документы, подтверждающие его расходы с спорной сумму. Исследовав и оценив представленные налогоплательщиком документы в совокупности, суд пришел к выводу, что они подтверждают понесенные расходы и обоснованность их учета при исчислении налога на доходы физических лиц и единого налога.



При этом в мотивировочной части решения суд отметил, что «по результатам проведенной, в соответствии с определением суда сверки по документам, представленным налогоплательщиком в суд, стороны пришли к соглашению о правомерности уменьшения полученных доходов на сумму произведенных предпринимателем расходов для целей исчисления единого налога в связи с применением УСН в размере 698 501,63 руб. (2005 год), 155 036,69 руб. (2006 год), 3 812 782,56 руб. (2007 год), для целей исчисления НДФЛ – в размере 19 017 руб., что подтверждается представленными сторонами актами сверок расчетов».

Апелляционный суд оставил без изменения решения суда, посчитав, что приведенный выше вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам. По мнению суда, налоговый орган, проверив представленные налогоплательщиком документы и подписав расчеты, содержащие сведения как о суммах принятых им расходов по дополнительно представленным документам, так и суммах налога, пеней и штрафа, рассчитанных с учетом дополнительно принятых расходов, фактически согласился с тем, что полученные Саначевым В.Л. доходы подлежат уменьшению на сумму произведенных налогоплательщиком расходов. Отсутствие со стороны представителя Инспекции устного либо письменного согласия о правомерности уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов при наличии подписанных налоговым органом расчетов не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права при принятии решения по данному делу.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что Решение и Постановление судов следует изменить.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражном процессуальном кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, до начала судебного заседания.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в целях правильного разрешения спора в определениях от 05.04.2010, от 24.05.2010, от 28.06.2010 и от 06.09.2010 предложил сторонам провести сверку расчетов по дополнительно представленным предпринимателем документам, а также предложил Саначеву В.Л. с учетом сверки составить расчет спорных сумм налогов, пеней и штрафов и уточнить заявленные требования.

Акт сверки расчетов составляется обеими сторонами для непосредственного представления в суд и фактически является письменным мнением сторон о размере рассматриваемых в деле требований. Участие в сверке расчетов является правом стороны, поэтому суд лишь предлагает сторонам совместно осуществить такое действие.

Из материалов дела следует, что Инспекция и предприниматель провели сверку расчетов на основании представленных налогоплательщиком в суд документов, результаты которой отразили в актах, имеющихся в материалах дела. Сторонами также составлены расчеты оспариваемых заявителем сумм, подписанные как представителем Инспекции, так и Саначевым В.Л.

Однако подписанные без возражений акты сверки и расчеты оспариваемых сумм не могут быть доказательством признания одной стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свою позицию, поскольку не отвечают требованиям процессуального оформления такого признания.

Согласно части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Как указано в части 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В материалах дела нет данных о том, что между сторонами достигнуто соглашение в порядке, определенном статьей 70 АПК РФ.

Акты сверки и расчеты оспариваемых предпринимателем сумм не свидетельствует о признании Инспекцией обстоятельств, на основании которых заявитель основывал свои требования, и не могут являться признанием, изложенным в письменной форме.

Вопреки положениям статьи 70 АПК РФ в соответствующем разделе протокола судебного заседания от 11.10.2010 подпись представителя Инспекции о признании правомерности уменьшения Саначевым В.Л. полученных доходов на сумму произведенных расходов в спорном размере отсутствует.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что по результатам проведенной, в соответствии с определением суда сверки по документам, представленным налогоплательщиком в суд, стороны пришли к соглашению о правомерности уменьшения полученных доходов на сумму произведенных предпринимателем расходов для целей исчисления единого налога и налога на доходы физических лиц, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Представленные предпринимателем документы и составленные сторонами акты подлежали оценке судом наряду с другими доказательствами исходя из положений статьи 71 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные доказательства, в том числе акты сверки и расчеты, а также первичные документы, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о незаконности решения Инспекции от 10.06.2009 № 03-05/31789 в оспариваемой части.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению с исключением из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывода о том, что «по результатам проведенной, в соответствии с определением суда сверки по документам, представленным налогоплательщиком в суд, стороны пришли к соглашению о правомерности уменьшения полученных доходов на сумму произведенных предпринимателем расходов для целей исчисления единого налога в связи с применением УСН в размере 698 501,63 руб. (2005 год), 155 036,69 руб. (2006 год), 3 812 782,56 руб. (2007 год), для целей исчисления НДФЛ – в размере 19 017 руб., что подтверждается представленными сторонами актами сверок расчетов».

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2010 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу № А56-84322/2009 изменить.

Исключить из мотивировочной части абзац 12 страницы 3 решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2010 о том, что «по результатам проведенной, в соответствии с определением суда сверки по документам, представленным налогоплательщиком в суд, стороны пришли к соглашению о правомерности уменьшения полученных доходов на сумму произведенных предпринимателем расходов для целей исчисления единого налога в связи с применением УСН в размере 698 501,63 руб. (2005 год), 155 036,69 руб. (2006 год), 3 812 782,56 руб. (2007 год), для целей исчисления НДФЛ – в размере 19 017 руб., что подтверждается представленными сторонами актами сверок расчетов».

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи О.А. Корпусова

С.А. Ломакин