Судебная практика

Постановление кассации от 2011-05-04 №А56-14834/2010. По делу А56-14834/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАД Ф.И.О. д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

Постановление

04 мая 2011 года Дело № А56-14834/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бычковой Е.Н. и Кирилловой И.И.,

при участии от закрытого акционерного общества «Общественно-деловой центр «Охта» Бурлакова А.Г. (доверенность от 30.12.2010),

от акционерной компании с ограниченной ответственностью «ЭММЕРС МЕНЕДЖМЕНТ ИНК.» Бравичева Д.С. (доверенность от 12.11.2010),

рассмотрев 04.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Общественно-деловой центр «Охта» на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2010 (судья Бурденков Д.В.) и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тимошенко А.С.) по делу № А56-14834/2010,

Установил:

Акционерная компания с ограниченной ответственностью «ЭММЕРС МЕНЕДЖМЕНТ ИНК.» (Британские Виргинские острова, далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Адмиралтейская 8» (далее - Комплекс) и закрытому акционерному обществу «Общественно-деловой центр «Охта» (далее – Общество) о признании недействительным заключенного ответчиками договора поручительства от 05.04.2009 и протокола к нему от 01.07.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая группа» (далее – Финансовая группа).



Решением суда от 17.08.2010, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит Решение и Постановление отменить, вынести новый судебный акт об отказе Компании в иске. Податель жалобы указывает, что оспариваемый договор не является крупной сделкой в связи с отсутствием в нем согласованного размера ответственности поручителя; факт убыточности договора не установлен и не доказан, его заключение не влияет на действительную стоимость доли истца. По мнению Общества, судам при рассмотрении спора следовало руководствоваться абзацем 7 пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 205-ФЗ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании просил оставить жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Финансовая группа являлась арендатором объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейская набережная, дом 8, литера А, и на основании договора субаренды от 05.10.2007 № 07/10-5.1-А передала этот объект в пользование субарендатору – Обществу.

К договору субаренды сторонами подписано семь дополнительных соглашений. В дополнительном соглашении от 14.04.2008 № 6 стороны согласовали размер арендной платы, который составил 2 514 650 руб. в месяц, а в последнем дополнительном соглашении, от 05.04.2009 № 7 Установили срок действия договора субаренды – до 31.03.2010 и обязанность Общества внести арендную плату единовременно, за период с 05.04.2009 по 31.03.2010. В пункте 4 дополнительного соглашения № 7 стороны Определили, что в случае досрочного расторжения (прекращения) договора субаренды Финансовая группа обязуется возвратить Обществу часть арендной платы за период времени, в течение которого Общество фактически не пользовалось объектом.

Во исполнение пункта 4 дополнительного соглашения от 05.04.2009 № 7 Общество (кредитор) и Комплекс (поручитель) заключили договор поручительства от 05.04.2009, согласно пунктам 1.1 и 2.1 которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Обществом за исполнение Финансовой группой обязательства по возврату излишне полученной арендной платы в случае досрочного расторжения договора субаренды.

Протоколом к договору поручительства от 01.07.2009 Общество и Комплекс согласовали размер поручительства, который составил 24 501 550 руб. Основанием для определения такого размера послужило досрочное расторжение Финансовой группой и Обществом договора субаренды и составление сторонами названного договора актов сверки взаиморасчетов.



Компания, являющаяся единственным участником Комплекса, ссылаясь на то, что договор поручительства от 05.04.2009 и протокол к нему от 01.07.2009 является крупной сделкой, не одобренной в порядке, установленной Законом № 14-ФЗ, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Комплекс согласился с требованиями Компании.

Возражая на иск, Общество ссылалось на то, что истцу оспариваемой сделкой убытки не причинены; в договоре поручительства отсутствует конкретный размер ответственности поручителя, в связи с чем оспариваемую сделку невозможно отнести к крупной; Общество не знало и не могло знать о совершении сделки с нарушением Закона № 14-ФЗ.

Суды удовлетворили требования, посчитав договор поручительства в редакции протокола от 01.07.2009 заключенным, крупным и не одобренным надлежащим образом единственным участником Комплекса.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательства может быть обеспечено поручительством.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 20.01.1998 № 28, для признания договора поручительства заключенным для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, необходимо наличие в тексте договора поручительства сведений, позволяющих определить существенные условия обязательства, по которому предоставлено обеспечение.

Давая оценку договору поручительства и протоколу к нему от 01.07.2009, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что договор поручительства является заключенным, поскольку в протоколе к нему от 01.07.2009 стороны достигли соглашения по существенному условию договора – объему поручительства.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ в редакции от 27.10.2008, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей названной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета (пункт 2 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что договор поручительства в редакции протокола от 01.07.2009 является крупной сделкой.

Материалами дела подтверждено, что указанная в протоколе от 01.07.2009 к договору поручительства задолженность в сумме 24 501 550 руб. составляет более 25% стоимости имущества Общества, что следует из бухгалтерских балансов от 31.03.2009 и от 30.06.2009.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Пунктом 6 указанной статьи определено, что уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества.

Однако уставом Комплекса предусмотрено одобрение крупной сделки общим собранием участников (пункт 8.2.13).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения оспариваемой сделки, суды первой и апелляционной инстанции правомерно в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ признали договор поручительства в редакции протокола от 01.07.2009 недействительной сделкой.

В соответствии с Законом № 205-ФЗ пункт 5 статьи 46 Закона изложен в следующей редакции:

«Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, Решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней».

Однако положения Закона № 205-ФЗ не могут применяться к спорным отношениям сторон, имевшим место до его вступления в силу.

В применяемой к спорным отношениям сторон редакции пункта 5 статьи 46 Закона не приводились обстоятельства, при наличии которых иск о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, не подлежал удовлетворению.

При таких обстоятельствах следует признать, что отсутствие решения компетентного органа управления общества об одобрении крупной сделки само по себе является основанием для признания такой сделки недействительной.

Фактические обстоятельства дела установлены судами на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи; доводам сторон дана надлежащая правовая оценка; нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2010 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу № А56-14834/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Общественно-деловой центр «Охта» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старченкова

Судьи Е.Н. Бычкова

И.И. Кириллова