Судебная практика

Решение от 03 мая 2011 года № А40-139114/2010. По делу А40-139114/2010. Москва.

Именем Российской Федерации

Решение

г. Москва Дело № А40-139114/10

103-571

03 мая 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2011 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гончаренко *.*. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Деменюк *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску – ООО «ВТО Эрконпродукт»

к ответчику – ООО «Вита Престиж» о взыскании 554 739 руб. 50 коп., в судебном заседании присутствовали:

от истца – не явился, извещен, от ответчика – Гениевская *.*. , по дов. от 23.03.2011 г.,

Установил:

ООО «ВТО Эрконпродукт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Вита Престиж» о взыскании задолженности 554 739 руб. 50 коп.



Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, своих представителей в суд не направили, заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд не представили, в связи с чем дело рассмотрено, в том числе в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление с приложением платежного поручения.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные в настоящем деле требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как отмечено выше, ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которому, он исковые требования не признает; более того, ответчик приложил копию платежного поручения № 2459 от 23.04.2008 г., подтверждающего факт полной оплаты долга.

Каких-либо контрдоказательств, подтверждающих наличие оспариваемой задолженности на момент рассмотрения дела по существу, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявленные в рассматриваемом иске требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине по иску распределены в порядке ст. 110 АПК РФ. С учетом изложенного, на основании ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 450, 452, 702, 740, 746 ГК РФ и, руководствуясь ст. 4, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:



В иске ООО «ВТО Эрконпродукт» к ООО «Вита Престиж» о взыскании задолженности в размере 554 739 руб. 50 коп – отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВТО Эрконпродукт» в доход федерального бюджета в счет уплаты государственной пошлины денежные средства в сумме 14 094 (четырнадцать тысяч девяносто четыре) руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Гончаренко