Судебная практика

Решение от 2011-05-04 №А29-2348/2011. По делу А29-2348/2011. Республика Коми.

Решение

г. Сыктывкар

04 мая 2011 года Дело № А29-2348/2011

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2011 года, полный текст решения изготовлен 04 мая 2011 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колцун *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Черноморская зорька»

о взыскании 458748,36 руб.

при участии сторон в заседании

от истца: Фомина *.*. – по доверенности № 4д от 14.01.2011 г.



от ответчика: Шкаредных *.*. - по доверенности от 14.04.2011 г.

Установил:

Агентство РК по управлению имуществом обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Санаторий «Черноморская зорька» 458748,36 руб. задолженности по договору № 2550 от 29.06.2007 г. и пени.

Истец на требованиях настаивает.

Ответчик с требованиями не согласен, доводы изложены в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010г.), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Представители сторон не возражали против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание первой инстанции.

Таким образом, суд завершил подготовку к судебному разбирательству и открыл судебное заседание первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей стороны, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2007 г. между Агентством РК по управлению имуществом (арендодатель) и ООО «Санаторий «Черноморская зорька» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося республиканской собственностью № 2550, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, здание спального корпуса № 3, площадью 2606,40 кв.м., расположенного по адресу: г. Анапа, проспект Пионерский, д. 40 для оказания санаторно-курортных услуг. Срок аренды установлен сторонами с 01.09.2007 г. по 29.08.2008 г.



Сумма ежемесячной арендной платы, согласно пункту 4.1 договора, составляет 21357 руб. Оплата производится ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

30 ноября 2007 г. ООО «Санаторий «Черноморская зорька» возвратило арендованное имущество Агентству РК по управлению имуществом по акту возврата.

Как указано истцом в исковом заявлении задолженность ответчика по уплате арендных платежей образовалась за период с сентября по ноябрь 2007 г. в размере 64071 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты или неуплаты Арендатором платежей начисляются пени в размере 0, 5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки. На основании данного условия договора истец начисляет пеню по состоянию на 28.03.2011 года в сумме 394677,36 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

В то же время, ответчик в представленном отзыве, ссылаясь на статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку задолженность по оплате арендных платежей образовалась за период сентябрь-ноябрь 2007 г.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, судом установлено и истцом не оспаривается, что с момента подписания акта возврата арендованного имущества, он знал о нарушении своего права, однако обратился в арбитражный суд с настоящим иском 07 апреля 2011 года, то есть за пределами срока исковой давности по взысканию долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 26), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных истцом требований и отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Судья *.*. Гайдак