Судебная практика

Решение от 2011-05-06 №А76-1483/2011. По делу А76-1483/2011. Челябинская область.

Решение

06 мая 2011 года г. Челябинск

Дело № А76-1483/2011

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2011 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 мая 2011 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.Р. Скобычкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Шаньшуровой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Радиорелейная связь – Челябинск», г. Челябинск

о взыскании 160 740 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца ? Коновальцевой О.В., полномочия подтверждены доверенностью от 09.04.2009,

Установил:



Индивидуальный предприниматель Середкин Валерий Владимирович, ОГРН 304744909600062, адрес: г. Челябинск, ул. Бобруйская, 15 (далее – истец, ИП Середкин В.В.), обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Радиорелейная связь – Челябинск», ОГРН 1057421501466, юридический адрес: г. Челябинск, пер. Островского, 7 (далее – ответчик, ООО «Радиорелейная связь – Челябинск»), о взыскании задолженности по арендой плате по договору № 4 на аренду гусеничного крана МКГ-25БР от 01.04.2008 за период с 01.01.2009 по 28.02.2009 в размере 120 000 руб., пени по состоянию на 04.02.2011 в размере 125 420 руб. 35 коп., всего 245 420 руб. 35 коп., поступившим 07.02.2011 (вход. № А76-1483/2011).

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) и на нарушении ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору № 4 на аренду гусеничного крана МКГ ? 25БР от 01.04.2008 за период с 01.01.2009 по 28.02.2009.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении основания исковых требований, а также об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 40 740 руб. 00 коп. за период с 13.07.2008 по 28.02.2009.

Уточнение основания исковых требований, а также уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени до 40 740 руб. 00 коп. принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 90, 91, 93).

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении судебного заседания направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 32): 454008, г. Челябинск, пер. Островского, 7, конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой “нет фирмы“.

Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрении дела.

Неявка или уклонение ответчика от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.



Дело рассматривается по правилам ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд Установил.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 по делу № А76-18445/2010 отказано в удовлетворении исковых требований ИП Середкина В.В. к ООО «Радиорелейная связь ? Челябинск» о возврате деталей гусеничного крана МКГ ? 25 БР (л.д. 96-102).

Указанным Решением суда установлено, что 01.04.2008 между ООО «Радиорелейная связь – Челябинск» (арендатор) и ИП Середкиным В.В. (арендодатель) был заключен договор № 4 на аренду гусеничного крана МКГ-25БР (далее – договор № 4 от 01.04.2008, договор – л.д. 14), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности гусеничный кран марки МКГ-25БР, 1975 года выпуска, заводской номер 1178.

Во исполнение п. 1.2 договора гусеничный кран марки МКГ-25БР, 1975 года выпуска, заводской номер 1178, передан ответчику 01.04.2008 по акту приема-передачи в технически исправном состоянии (л.д. 14).

28.02.2009 ООО «Радиорелейная связь – Челябинск» возвратило ИП Середкину В.В. гусеничный кран марки МКГ-25БР, 1975 года выпуска, заводской номер 1178, в технически исправном состоянии (л.д. 25).

Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора не подлежат доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 по делу № А76-18445/2010 вступило в законную силу.

Пунктом 4.1 договора установлен срок действия договора с 01.04.2008 по 31.12.2008.

По истечении срока действия договора ответчик в отсутствие возражений со стороны истца продолжил пользоваться объектом аренды, в связи с чем, суд приходит к выводу, что договор № 4 от 21.04.2008 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

В соответствии п. 4.1 договора размер арендной платы по договору составляет 60 000 руб. 00 коп.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно с 1 по 3 число месяца (п. 3.3 договора).

Поскольку ООО «Радиорелейная связь ? Челябинск» обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 120 000 руб. 00 коп. согласно расчету истца, что ответчиком не оспорено.

Претензией № 64 от 03.08.2010 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 78-81).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке ответчик не исполнил, ИП Середкин В.В. обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителя истца, участвующего в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказывать обстоятельства в подтверждение своих требований и возражений.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком возражений на исковые требования истца не представлено, при таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 28.02.2009 по договору аренды № 4 от 01.04.2008 в сумме 120 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 6.2 договора аренды № 4 от 21.04.2008 установлена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Поскольку неисполнение обязательств по оплате по договору подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Истцом за просрочку внесения арендных платежей за период с 13.07.2008 по 28.02.2009 начислена пеня в размере 40 740 руб. 00 коп. Расчет истца проверен судом, является верным, ответчиком не оспорен, учитывая длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит. Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 23 от 04.02.2011 уплачена государственная пошлина в размере 7 908 руб. 40 коп. (л.д. 12).

При цене иска 160 740 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 822 руб. 20 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 822 руб. 20 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 2 086 руб. 20 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования истца – индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Радиорелейная связь – Челябинск», г. Челябинск, в пользу истца – индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Челябинск, основную задолженность в размере 120 000 руб. 00 коп., пеню в размере 40 740 руб. 00 коп., 5 822 руб. 20 коп. ? в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу ? индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 086 руб. 20 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа htth://www.fasuo.arbitr.ru.