Судебная практика

Решение от 06 мая 2010 года № 2-113/10. Решение от 06 мая 2010 года № 2-113/10. Свердловская область.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Вострецовой А.Г.,

при секретаре Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Ф.И.О. Ф.И.О. ООО «Ватан-Строй» о признании недействующим землеустроительного дела,

Установил:

Истица Никитина Н.Н. обратилась в суд с иском к Бородулину А.М.. ООО «Ватан-Строй» о признании недействующим землеустроительного дела. В обоснование исковых требований указала. что <дата> было вынесено Постановление главы Белоярского городского округа <номер> о предоставлении земельного участка в собственность Бородулину А.М. Данным Постановлением Бородулину А.М. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1773 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. При оформлении права собственности на земельный участок ООО «Ватан-Строй2 было подготовлено землеустроительное дело <номер> по межеванию земельного участка, находящегося по адресу <адрес>. Считает, что данное землеустроительное дело подготовлено с нарушением действующего законодательства по следующим основаниям. В соответствии с ч.4 ст. 69 Земельного кодекса российской Федерации в редакции, действующей на момент проведения землеустроительных работ, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ. При проведении межевых работ по становлению границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. <адрес>, в нарушение с.4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации не было извещения в письменной форме всех заинтересованных лиц. В соответствии с ч.7 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативно-правовыми актами. <дата> Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству утверждена Инструкция по межеванию земель, которая обязательна для всех физических и юридических лиц независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности. В соответствии с п. 9.1 данной инструкции, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. В нарушение п. 9.1 Инструкции по межеванию земель, установление границ земельного участка было проведено на местности в отсутствие представителя поселковой администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков. В соответствии с п. 9.2 Инструкции по межеванию земель, после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем-производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города). Акт согласования границ земельного участка площадью 1773 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, а нарушение п. (2 Инструкции по межеванию земель не был подписан в установленном порядке после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности представителем поселковой администрации и пользователем смежного участка Никитиной Н.Н. Поселковой администрацией акт был пописан гораздо позже. Никитиной Н.Н. данный акт не был подписан вообще. В акте согласования границ земельного участка, находящегося по адресу <адрес> подпись Никитиной Н.Н. была поставлена неизвестным лицом, но не Никитиной Н.Н. По мнению истицы, данный акт составлен с нарушением действующего законодательства и не может являться действительным. При проведении межевания были нарушены права Никитиной Н.Н., в частности право на равный доступ к приобретению земельных участков (п.2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации», а также право на приобретение земельного участка в собственность (п.1 ст. 15 земельного кодекса Российской Федерации), так как в результате составления акта согласования, земельный участок неправомерно отошел к Бородулину А.М. Просит признать недействующим землеустроительное дело <номер> по межеванию границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

В судебное заседание истица не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом- судебной повесткой.

Представитель истицы Никитиной Н.Н.-<ФИО4>, действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что Никитина Н.Н. правоустанавливающих документов на свой земельный участок по адресу <адрес> не имеет, границы ее земельного участка в настоящее время устанавливаются. Истца обращалась к Главе Белоярского городского округа с заявлением об уточнении границ и площади земельного участка, ее заявление было удовлетворено. В настоящее время истица претендует на часть земельного участка ответчика Бородулина А.М. Она пользовалась этой землей площадью 202 кв.м. длительное время, с конца 80-х годов 20 века. Считает, что при межевании земельного участка ответчика нарушены положения Инструкции по межеванию земель, в связи с чем землеустроительное дело является недействующим. Просит признать землеустроительное дело недействующим.

Представители ответчика Бородулина А.М. -<ФИО5>, действующая на основании доверенности 66 В 187265; <ФИО6>, действующий на основании ордера (л.д.117), исковые требования не признали. Суду пояснили, что в соответствии с Постановлением Главы Белоярского городского округа от <дата> <номер> Бородулину А.М. предоставлен земельный участок площадью 1773 кв.м. с кадастровым <номер> для ведения личного подсобного хозяйства по адресу <адрес>. данное Постановление вынесено на основании уточнения границ и площади используемого Бородулиным А.. земельного участка по материалам межевания границ. В процессе межевания границы земельного участка установлены по фактическому состоянию, споров по границе участка не возникало, акт согласования границ составлен и подписан в установленном порядке. В соответствии с Решением Белоярского районного суда от <дата> установлено, что в ходе межевания смежные с участком Бородулина А.М. землепользователи были извещены о дате межевания, был составлен и подписан акт согласования границ в том числе и истицей Никитиной Н.Н., которая подтвердила данный факт в судебном заседании. вскоре после составления данного акта он был утерян межевой организацией ООО «Ватан-Строй». В связи с этим Бородулину А.М. выдан новый акт, который был подписан всеми указанными в первом акте сторонами. В процессе судебного разбирательства первоначальный акт согласования был обнаружен в комитете по управлению муниципальным имуществом Белоярского городского округа и приобщен к материалам гражданского дела 2-408/09. Каких-либо разногласий в актах согласования границ истицей не заявлено. Кроме того, в соответствии с материалами межевания землеустроительного дела <номер> землепользователя Никитиной Н.Н. проведено межевание участка истицы со смежными землепользователями в 2007 году, согласованы границы земельного участка, в том числе и Бородулиным А.М. Каких-либо разногласий по границам используемого Никитиной Н.Н. участка не заявлено. На основании уточненных данных межевания используемого Никитиной Н.Н. главой Белоярского городского округа вынесено Постановление от <дата> <номер> о предоставлении Никитиной Н.Н. земельного участка площадью 1430 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства. Таким образом, требование законодательства о согласовании границ смежных землепользователей было исполнено, что подтверждается тремя актами согласования границ: 1)найденным в Комитете по управлению муниципальным имуществом Белоярского ГО, 2) находящимся в землеустроительном деле <номер> Бородулина А.М., 3) находящимся в землеустроительном деле <номер> Никитиной Н.Н. Отсутствие в землеустроительном деле <номер> Бородулина А.м. письменных извещений о дате проведения согласования границ смежных землепользователей не может являться основанием признания акта согласования границ землеустроительного дела <номер> Бородулина А.М. недействительным, поскольку фактически при межевании участка Бородулина А.М. истица была извещена, акт согласования границ подписала, а также сама согласовала границы своего участка с Бородулиным А.М При этом ни в одном акте согласования претензий сторонами заявлено не было. Более того, по результатам межевания участка Никитиной Н.Н. установлено, что в соответствии с координатами поворотных точек границ ее земельного участка участок Никитиной Н.Н. не имеет общей границы с участком Бородулина А.М., т.е. не является смежным. Материалы межевания и уточнения площадь земельного участка Никитиной Н.Н. подтверждены Постановлением главы Белоярского ГО от <дата> <номер>, которое в установленном законом порядке не отменено и действительно по настоящее время. На выделенный Никитиной Н.Н. земельный участок никто не претендует, границы его подтверждены смежными землепользователями. Требования о признании недействительным акта согласования границ землеустроительного дела <номер> уже заявлялось истице во встречном исковом заявлении по делу <номер>. В обоснование своего требования Никитина Н.Н. указала, что Бородулин А.М. и землеустроительная организация ООО «Ватан-Строй» провели межевание без согласия собственников земельных участков, акт согласования границ землеустроительного дела <номер> ею не подписывался, она о проведении межевания не извещалась, межевание произведено в отсутствие представителей поселковой Управы, собственников, владельцев и пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков. В данном требовании Никитиной Н.Н. Решением Белоярского районного суда от <дата> было отказано за необоснованностью. Решение Белоярского районного суда вступило в законную силу. Просят в иске отказать.

Ответчик ООО «Ватан-Строй» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом- судебной повесткой.

3-е лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом- судебной повесткой.

3-е лицо Территориальный отдел № 12 Управления Роснедвижимости по Свердловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом- судебной повесткой. Как следует из письменного отзыва, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя Согласно отзыва, с исковыми требованиями Никитиной Н.Н. не согласны. Бородулин А.М.провел межевание своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В акте согласования границ земельного участка, который находится в землеустроительном деле, все границы земельного участка подписаны всеми соседями, в том числе и Никитиной Н.Н., за подлинность подписи Территориальный отдел № 12 ответственности не несет. Согласно требованиям Приказа <номер> от <дата>, письма от <дата> <номер> «О применении Инструкции по межеванию земель», контроль за проведением межевания объектов землеустройства проводится с целью установления его соответствия техническим требования и условиям. (л.д.56).

3-е лицо Администрация Белоярского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебно заседания извещен надлежащим образом- судебной повесткой.

3-е лицо Белоярская поселковая Управа в судебное заседание не явилась, начальник Управы просит рассмотреть дела в отсутствие представителя Управы, с любым Решением суда будет согласен. (л.д.47).

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Бородулин А.М. является собственником земельного участка <номер> по <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности (л.д.81), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (л.д.36).

Границы и площадь земельного участка Бородулина А.М. уточнены Постановлением главы Белоярского городского округа <номер> от <дата>. площадь земельного участка Постановлением главы уточнена и составляет по результатам межевания 1773 кв.м. По данным кадастрового учета площадь участка составляла 1495 кв.м. (л.д.39).

В материалах землеустроительного дела <номер> по межеванию земельного участка по адресу <адрес> имеется акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, в частности Никитиной Н.Н. (л.д.21, 69).

В исковом заявлении указано, что подпись в акте согласования границ, сделанная от имени истицы, ей не принадлежит.

Кроме того, истица полагает, что межевание земельного участка произведено с нарушением Инструкции по межеванию, поскольку не было извещения в письменной форме всех заинтересованных лиц.

Как видно из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером <номер>, границы земельного участка Бородулина А.М. определены. Сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер> внесены в государственный кадастр недвижимости <дата>. (л.д. 40-43).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Никитина Н.Н. не является собственником земельного участка по адресу <адрес>, в настоящее время оформляет земельный участок в собственность.

Постановлением главы Белоярского городского округа <номер> от <дата> на основании заявления Никитиной Н.Н. о предоставлении земельного участка в собственность, уточнены границы и площадь ее земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу <адрес>. Площадь земельного участка по данным кадастрового учета составляет 1550 кв.м., по результатам межевания уточненная площадь земельного участка составляет 1430 кв.м., а также решено предоставить Никитиной Н.Н. в собственность бесплатно, в связи с возникновением права на строение до <дата>, земельный участок площадью 1430 кв.м. (л.д.8).

Как видно из плана границ земельного участка Бородулина А.М., от точки 3 до точки 7 граница земельного участка является общей с земельным участком Никитиной Н.Н. (л.д.12).

Согласно имеющегося в землеустроительном деле <номер> по межеванию границ земельного участка, расположенного по адресу р.п. Белоярский, <адрес>, акта согласования границ земельного участка. Бородулин согласовал Никитиной Н.Н. границы ее земельного участка. (л.д.108).

Каких-либо иных межеваний земельного участка Никитиной Н.Н. не проводилось.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке по адресу <адрес> правообладателем данного земельного участка является Никитина Н.Н. площадь земельного участка в соответствии с кадастровой выпиской составляет 1550 кв.м. (л.д.111-112).

Суд не соглашается с доводами истицы о том, что акт согласования границ земельного участка площадью 1773 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, с нарушением установленного порядка межевания.

Так, акт согласования границ земельного участка Бородулина А.М. подписан начальником Белоярской поселковой Управы, а также собственниками, владельцами и пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков, в том числе и Никитиной Н.Н.

Тот факт, что акт был подписан гораздо позже процедуры согласования границ земельного участка, не является основанием для признания недействующим землеустроительного дела, поскольку никем из лиц, подписавших акт согласования границ не было заявлено никаких разногласий, все они приняли участие в мероприятии по установлению границ земельного участка, что подтверждается их подписями в акте согласования границ земельного участка.

Наличие подписей всех участников согласования границ земельного участка подтверждает участие всех этих лиц в установлении границ земельного участка на местности.

Отсутствие уведомления в письменном виде лиц, чьи права могут быть затронуты при проведении межевания, в данном случае не является основанием для признания землеустроительного дела недействующим, поскольку все лица, чьи права могут быть затронуты при проведении межевания, были извещены и приняли участие в установлении границ земельного участка Бородулина А.М., что подтверждается актом согласования границ земельного участка.

Кроме того, суд приходит к выводу, что не соответствует действительности заявление истца о том, что в акте согласования границ земельного участка Бородулина А.М. подпись от ее имени сделана другим лицом.

Так, <дата> Белоярским районным судом Свердловской области было вынесено решении по делу по иску Бородулина А.М. к Никитиной Н.Н. об истребовании из незаконного владения и пользования земельного участка, обязании ответчика снести самовольно возведенное ограждение, по встречному иску Никитиной Н.Н. к Бородулину А.М., Администрации Белоярского городского округа о признании недействительным постановления главы Белоярского городского округа, применении последствий недействительности ничтожной сделки по предоставлению и собственность в порядке приватизации земельного участка, признании недействительным акта согласования; судом постановлено судебное Решение, которым исковые требования Бородулина А.М. удовлетворены; изъят из незаконного владения и пользования Никитиной Н.Н. земельный участок площадью 202 кв.м., расположенный в границах земельного участка по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности Бородулину А.М. На ответчика Никитину Н.Н. возложена обязанность снести самовольно возведенное ограждение-деревянный забор, на территории земельного участка по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности Бородулину А.М. В удовлетворении встречных исковых требований Никитиной Н.Н. о признании недействительным постановления главы Белоярского городского округа <номер> от <дата> о предоставлении земельного участка площадью 1773 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, в собственность Бородулину А.М.; применении последствий недействительности ничтожной сделки по предоставлению Бородулину А.М. в порядке приватизации по праве собственности земельного участка площадью 1773 кв.м., расположенного по адресу <адрес>; признании недействительным акта согласования границ земельного участка, находящегося по адресу <адрес> отказано за необоснованностью. (л.д. 82-84).

Решение Белоярского районного суда Свердловской области от 17.11.2009 года вступило в законную силу 19.01.2010 года.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица.

Судом 17.11.2009 года установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что при межевании земельного участка Бородулина А.М. границы земельного участка были согласованы с Никитиной Н.Н. как со смежным землепользователем.

Так, судом исследован акт согласования границ земельного участка, находящийся в Комитете по управлению муниципальным имуществом Белоярского городского округа. в котором имеется подпись Никитиной Н.Н. Данный акт отличается от того, который имеется в ООО «Ватан-Строй».

Представитель ответчика Никитиной Н.Н.Никитин М.Г. пояснил, что в акте согласования границ, представленном из КУМИ Белоярского городского округа, подпись, сделанная от имени Никитиной Н.Н., похожа на ее подпись.

Наличие данного акта в КУМИ подтверждает пояснения истца Бородулина А.М. и представителя ООО «Ваиан-Строй» о том, что первый акт согласования границ работником ООО «Ватан-Строй» был утрачен, после чего Бородулин А.М. восстанавливал его. (л.д.82-84).

Судом исследован отказной материал по заявлению Никитиной Н.Н. в ОВД по Белоярскому городскому округу, городскому округу Верхнее Дуброво по факту подделки ее подписи в межевом деле Бородулиным А.М.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела <дата> получена справка об исследовании почерка Никитиной Н.Н. и Бородулина А.М. Исследованием установлено, что представленная подпись от имени Никитиной Н.Н. в акте согласования границ земельного участка в межевом деле от <дата> в графе правообладатели имеет признаки необычного исполнения (необычное состояние, необычное положение пишущего) и выполнена Никитиной Н.Н.

Как следует из справки об исследовании <номер> от <дата>, проведенном экспертно-криминалистическим центром ГУВД по свердловской области, представленная подпись от имени Никитиной Н.Н. в акте согласования границ земельного участка в межевом деле от <дата> в графе правообладатели и их представители имеет признаки необычного исполнения (не обычное состояние, необычное положение пишущего) и выполнена Никитиной Н.Н.

Не доверять справке об исследовании у суда не имеется оснований, т.к. она является еще одним доказательством того, что в акте согласования границ земельного участка Бородулина А.М. подпись от имени Никитиной Н.Н. выполнена самой истицей.

В <дата> при проведении межевания земельного участка Бородулина А.М. применялись Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные <дата> руководителем Федеральной службы земельного кадастра <ФИО9>. Сай.

Согласно п. 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства межевание объекта землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ… земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

В соответствии с п. 6 Методических рекомендаций межевание объекта землеустройства включает в себя в том числе уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками…

Как судом указано выше, уведомление лиц, права которых могут быть затронуты в результате межевания, состоялось, что подтверждается подписями лиц. участвующих в процедуре согласования границ земельного участка Бородулина А.М.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что межевание земельного участка произведено в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных <дата> руководителем Федеральной службы земельного кадастра России, которые подлежали применению в период проведения межевания земельного участка истца.

Кроме того, истица не только подписала акт согласования границ земельного участка Бородулина А.М., но и сама согласовала границы своего земельного участка, акт согласования границ земельного участка Никитиной Н.Н. подписан смежных землепользователем Бородулиным А.М. При этом споров по общей границе земельных участков у смежных землепользователей, которыми являются стороны по настоящему делу, не возникло.

Основания для удовлетворения исковых требований истицы отсутствуют. Следует в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требо Ф.И.О. Ф.И.О. ООО «Ватан-Строй» о признании недействующим землеустроительного дела <номер> по межеванию границ земельного участка. расположенного по адресу <адрес> ОТКАЗАТЬ за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения (решения суда в окончательной форме).

Судья Белоярского

районного суда: А.Г. Вострецова

Мотивированное Решение (Решение суда в окончательной форме) изготовлено <адрес>.