Судебная практика

По ст.158 УК РФ. Приговор от 30 ноября 2010 года № . Свердловская область.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карабатовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Я. П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора Сафронова Н.П.,

подсудимого Пашкина Д.А., его защитника адвоката Кузнецова Г.В.,,

подсудимого Деркача А.И., его защитника Кузнецовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела по обвинению

Пашкина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого:

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Деркача А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего регистрацию и место жительства в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого:

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Установил:

Пашкин Д.А. и Деркач А.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, в <адрес>, Пашкин Д.А. совместно и по предварительному сговору с Деркачем А.И., с целью совершения кражи пакетов утеплителя, пришли к дому № по <адрес> свой преступный умысел, Пашкин Д.А. через незакрытый люк проник в помещение чердака подъезда № вышеуказанного дома. Находясь в помещении чердака, Пашкин Д.А., воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за ними никто не наблюдает, стал передавать Деркачу А.И., Ф.И.О. площадке второго этажа указанного подъезда, пакеты с утеплителем. Данные пакеты Деркач А.И. брал у Пашкина Д.А., выносил на улицу и складывал на землю у подъезда. Совместными действиями Пашкин Д.А. и Деркач А.И. тайно похитили с чердака дома пакеты утеплителя марки «Тизол Лайт 25» в количестве пяти штук стоимостью 600 рублей каждый, общей стоимостью 3000 рублей, принадлежащие ООО <данные изъяты> С похищенными пакетами утеплителя Пашкин Д.А. и Деркач А.И. с места совершения преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив ООО <данные изъяты> ущерб на сумму 3000 рублей.

Они же, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, в <адрес>, совместно и по предварительному сговору, после совершения кражи пяти пакетов утеплителя, вновь с целью хищения пакетов утеплителя, пришли к дому № по <адрес> свой преступный умысел, Пашкин Д.А. через незакрытый люк незаконно проник в помещение чердака подъезда № вышеуказанного дома. Находясь в помещении чердака, Пашкин Д.А., воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за ними никто не наблюдает, стал передавать Деркачу А.И., Ф.И.О. площадке <данные изъяты> указанного подъезда, пакеты с утеплителем. Данные пакеты Деркач А.И. брал у Пашкина Д.А. и складывал на полу площадки, а затем выносил на улицу. Совместными действиями Пашкин Д.А. и Деркач А.И. приготовили к тайному хищению три пакета утеплителя марки «Тизол Лайт 25» стоимостью 600 рублей каждый, общей стоимостью 1800 рублей, принадлежащие ООО <данные изъяты> Однако Пашкин Д.А. и Деркач А.И. не смогли довести свой преступный умысел до конца, так как были задержаны в подъезде жителями дома.

Подсудимые Пашкин Д.А. и Деркач А.И. согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме и поддержали свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявлено подсудимыми в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Ходатайство заявлено Пашкиным Д.А. и Деркачем А.И. добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые осознают последствия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что: при рассмотрении дела в особом порядке они отказывается от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенном ими преступлении в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных ими или их защитником, в силу чего суд будет основывать свой Приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного Приговора суд назначит наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которой он обвиняется; в случае вынесения обвинительного Приговора суд освободит их от уплаты процессуальных издержек.

Подсудимым предъявлено обвинение в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Адвокаты Кузнецов Г.В. и Кузнецова Л.Г. подтвердили, что ходатайство заявлено подзащитными добровольно и после консультации с защитниками. Защита заявила, что нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривалась.

Представитель потерпевшего Раскин Е.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем письменно указал в протоколе ознакомления представителя потерпевшего с материалами уголовного дела (л.д.93). Государственный обвинитель помощник Алапаевского городского прокурора Сафронов Н.П. также не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного Приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимых не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления Приговора без проведения судебного разбирательства.

При юридической оценке действий Пашкина Д.А. и Деркача А.И. суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования и квалификации действий подсудимых, предложенной стороной обвинения в прениях сторон.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Пашкина Д.А. и Деркача А.И. по п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимых и на условия их жизни.

Совершенные Пашкиным Д.А. и Деркачем А.И. преступления отнесены законодателем к преступлениям средней тяжести против собственности.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Пашкину Д.А. суд учитывает: признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Деркачу А.И. суд учитывает: признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

Как личность подсудимый Пашкин Д.А. характеризуется следующим образом: на учете у нарколога и психиатра не состоит, преступления совершили впервые, <данные изъяты>, участковым уполномоченным характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Подсудимый Деркач А.И. характеризуется следующим образом: на учете у нарколога и психиатра не состоит, преступления совершили впервые, участковым уполномоченным характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

С учетом всех обстоятельств, в том числе и смягчающих наказание обстоятельств, данных о личностях Пашкина Д.А. и Деркача А.И., принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, суд считает, что подсудимым возможно определить наказание не связанное с лишением свободы.

Таким образом, для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу избрать Пашкину Д.А. и Деркачу А.И. наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенные подсудимым преступления, т.е. для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не установлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 8 пакетов теплоизоляции марки «Тизол Лайт 25», хранящиеся у представителя потерпевшего Раскина Е.В. – оставить у представителя потерпевшего Раскина Е.В.

Суд, обсудив заявление Алапаевского городского прокурора Чермных С. Г., о взыскании с Пашкина Д.А, Деркача А.И. процессуальных издержек в размере 686 рублей 26 копеек с каждого, понесенных за счет средств федерального бюджета для оплаты услуг адвокатов Кузнецова Г.В., Кузнецовой Л.Г. по назначению в ходе предварительного расследования уголовного дела, считает, что данные процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимых не подлежат в связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать Пашкина Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 180 часов обязательных работ;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 180 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Признать Деркача А.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 180 часов обязательных работ;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 180 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде 210 часов обязательных работ.

Меру пресечения Пашкину Д.А. и Деркачу А.И. до вступления Приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взысканию с Пашкина Д.А. и Деркача А.И. не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 8 пакетов теплоизоляции марки «Тизол Лайт 25», хранящиеся у представителя потерпевшего Раскина Е.В. – оставить у представителя потерпевшего Раскина Е.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи осужденными кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Алапаевского городского суда О.С. Карабатова

Приговор вступил в законную силу 10.12.2010 г.